Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-41/2016 (12-670/2015;) от 25.11.2015

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Раменское 25 февраля 2015г.

Раменский городской суд Московской области в составе: судьи Суворовой Т.М., при секретаре Абрамовой Л.А., рассмотрев жалобу Григорьева Н. П. на постановление инспектора 6 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Русакова А.Б. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ, -

Установил:

Григорьев Н.П. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении <номер>, вынесенное <дата> инспектором 6 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Русаковым А.Б., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере <...>.

Григорьев Н.П. считает действия инспектора ДПС по вынесению в отношении него данного постановления незаконными, просит постановление по делу об административном правонарушении от <дата> отменить, из-за отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

В настоящее судебное заседание Григорьев Н.П. не явился, извещен, его представитель по доверенности Григорьев А.Н. доводы жалобы поддержал, пояснил суду, что <дата>г. Григорьев Н.П., управляя автомашиной «<...>» на 44 км + 800 м а/д <...>, двигаясь по левой полосе движения, направление движения своего автомобиля не менял, на правую сторону проезжей части не перестраивался, ДТП произошло на крайней левой полосе движения по вине водителя автомобиля «<...>», который совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль, причинив механические повреждения задней правой части его машины. После столкновения автомашину Григорьева Н.П. выкинуло на крайнюю правую сторону.

Суд, заслушав представителя заявителя, свидетелей, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу Григорьева Н.П. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением должностного лица от <дата>. Григорьев Н.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, за то, что он <дата>г. в 14:35, управляя автомашиной «<...>», государственный регистрационный номер <номер>, на 44 км + 800 м а/д <...>, в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, при перестроении, не предоставил преимущество автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя ФИО1, который двигался справа, не меняя направления, вследствие чего произошло столкновение. В отношении водителя Григорьева Н.П. вынесено постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>., ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения Григорьевым Н.П. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, оформленными с соблюдением требований закона, другими материалами дела, а также объяснениями водителя автомашины «<...>» Григорьева Н.П., данными им сразу же после ДТП, произошедшего <дата>г., из которых усматривается, что Григорьев Н.П., управляя указанной выше автомашиной, двигаясь на 45 км. а/д <...>» по крайней левой полосе со стороны <адрес> в сторону <адрес>, увидев моргающую сзади машину, стал перестраиваться в правую полосу и через три минуты почувствовал удар в заднюю часть его автомашины, после чего его автомобиль выехал на левую полосу; объяснениями ФИО2(<...>.), ехавшей с ним <дата>. в автомобиле в качестве пассажира, также указавшей о перестроении Григорьева Н.П. в правую полосу дороги, после чего произошел удар в заднюю часть их автомобиля; объяснениями ФИО1 о том, что он <дата>., примерно в 14:35, управляя автомашиной «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, двигался по правой полосе движения из <адрес> в сторону <адрес> с женой и детьми, неожиданно для него с левой полосы в его полосу движения перестроился автомобиль «<...>», регистрационный номер <номер>, он нажал на тормоз и совершил с ним столкновение; объяснениями пассажира автомобиля «<...>» ФИО3, аналогичными показаниям ФИО1, другими материалами дела, а также

- показаниями инспектора 6 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Русакова А.Б., данными в судебном заседании, о том, что <дата>. он совместно с инспектором ДПС ФИО4 после получения информации о ДПТ выехали на место происшествия - 45 км а/д «<...>», где в ходе опроса участников ДТП и свидетелей было установлено, что водитель автомобиля «<...>» Григорьев Н.П., двигаясь по крайней левой полосе, перестроился в правый ряд, где совершил столкновение с автомашиной «<...>». Водители данных автомобилей показали место ДПТ, находящееся на правой полосе движения, где имелась осыпь стекла, которые были отражены в схеме места ДТП.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность показаний инспектора ДПС Русакова А.Б., поскольку он осуществлял свои действия при исполнении служебных обязанностей по осуществлению безопасности дорожного движения. Инспектор ДПС личных неприязненных отношений к Григорьеву Н.П. не имеет, а также какой-либо личной заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора Григорьева Н.П. со стороны указанного лица судом не установлено.

Показания инспектора ДПС, а также объяснения второго участника ДТП и вышеуказанных свидетелей соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, не противоречат приведенным выше доказательствам и подтверждены, в том числе и схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой был согласен и водитель Григорьев Н.П., что подтверждено его подписью, из которой следует, что автомобиль «<...>», регистрационный номер <номер> двигался в крайней левой полосе, автомобиль «<...>» двигался в правой полосе на проезжей части дороги, где, со слов водителей, произошло ДТП, о чем свидетельствует и осыпь стекла и деталей. Доказательств иного материалы дела не содержат и в судебном заседании не добыто.

Доводы Григорьева Н.П. и его представителя о том, что Григорьев Н.П. подписал все документы о ДТП, не соответствующие действительности, находясь после ДТП в стрессовом состоянии, для суда неубедительны. Из объяснений Григорьева Н.П., данных им <дата>., сразу после дорожно-транспортного происшествия, следует, что он в ДТП не пострадал, в медицинской помощи не нуждается, объяснения записаны с его слов инспектором ДПС верно, им прочитаны, о чем собственноручно расписался.

Из представленной представителем Григорьева Н.П. видеозаписи с видеорегистратора также усматривается, что автомашина, в которой установлен видеорегистратор, движется <дата>. в 14:31 по а/д <...> со скоростью 140 км/ч по левой полосе движения в сторону <адрес>, по правой полосе движется автомобиль «<...>», затем автомашина с видеорегистратором, не меняя направления движения, снижает скорость движения до 116 км/ч, перестраивается в правый ряд, где происходит столкновение, возвращается в левую полосу проезжей части дороги и останавливается.

Кроме того, и механические повреждения указанных выше автомашин, образовавшиеся в результате ДТП, также подтверждают то обстоятельство, что водитель автомобиля «<...>» - Григорьев Н.П. при перестроении не предоставил преимущество автомобилю «<...>», движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Суд полагает, что доводы Григорьева Н.П. и его представителя о месте ДТП - на левой полосе проезжей части дороги, об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, также как и показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе и их собственными объяснениями, данными непосредственно после ДПТ, и не вписываются в картину произошедшего столкновения.

Решая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд не находит существенных нарушений закона при рассмотрении данного дела и признает все исследованные доказательства допустимыми. Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от <дата> в судебном заседании не установлено. Наказание за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, наложено должностным лицом в пределах своей компетенции и в соответствии с санкцией данной статьи.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>г., вынесенное в отношении Григорьева Н.П. инспектором 6 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Русаковым А.Б., является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Решил:

Постановление инспектора 6 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Русакова А.Б. от <дата> в отношении Григорьева Н. П. оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: подпись.