Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-8171/2017 от 10.03.2017

Судья Асауленко Д.В.

Гражданское дело № 33-8171/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» марта 2017 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Исмаиловой С.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ДГИ г. Москвы к Исмаиловой С. С. , Де Ванса Викрамаранте С.С. -кызы, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Де Ванса Викрамаранте Э. Д. , Гавриковой С. С. кызы о прекращении права собственности, признании права собственности на предоставленную площадь и выселении в связи со сносом дома удовлетворить;

прекратить право собственности Исмаиловой С. С. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва ул. ., д.., корп.., кв..;

выселить Исмаилову С.С., Де Ванса Викрамаранте С. С. -кызы, несовершеннолетнего Де Ванса Викрамаранте Э. Д. , Гаврикову С.С. -кызы, из жилого помещения по адресу: г. Москва ул. ., д.., корп.., кв..;

решение суда в части выселения подлежит немедленному исполнению;

признать за Исмаиловой С. С. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва ул. ., д.., кв..;

решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности г. Москвы на указанное имущество в ЕГРП и внесении записи о праве собственности Исмаиловой С.С. на указанное имущество в Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

признать за г. Москвой право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва ул. . д.., корп.., кв...

Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Исмаиловой С.С. на указанное имущество в Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и внесении записи о праве собственности г. Москвы на указанное имущество в ЕГРП,

установила:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Исмаиловой С.С, Де Ванса Викрамаранте С.С..-к., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Де Ванса Викрамаранте Э.Д., Гавриковой С.С.-к. о выселении в связи со сносом дома, прекращении права собственности, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дом, в котором расположена занимаемая ответчиками квартира, в соответствии с постановлениями Правительства Москвы № 454-ПП от 12.09.2011 и № 630-ПП от 30.09.2015 подлежит сносу, а граждане – переселению на другую площадь.

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 26.10.2016 № 30896 Исмаиловой С.С. предоставлена двухкомнатная квартира, площадью жилого помещения 48,0 кв.м, жилой площадью 27,7 кв.м в доме-новостройке по адресу: г. Москва, ул. . д.., кв... Данное жилое помещение находится в районе проживания ответчиков, состоит из того же числа комнат, принадлежит на праве собственности г. Москве. Вместе с тем, ответчики добровольно переселяться в предоставляемую квартиру не желают.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Исмаилова С.С. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Власову Г.Г., заключение прокурора Подвысоцкой Т.И. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

­ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

­ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве» гражданам, освобождающим жилые помещения, занимаемые ими на праве собственности или по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, предоставляются благоустроенные жилые помещения соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в собственность в районе проживания. Район проживания - территория, ограниченная внешней границей районов города Москвы, прилегающих к району города Москвы, в котором расположен жилой дом, подлежащий освобождению. При этом эти районы города Москвы должны находиться в одном административном округе города Москвы.

Из приведенных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома в порядке компенсации другого жилого помещения должно гарантировать им условия проживания, соответствующим прежним, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

В отношении проектной документации по объекту капитального строительства – дому по адресу: Москва, ул. ., ., дано положительное заключение негосударственной экспертизы, разрешением Мосгосстройнадзора от 25.12.2015 указанный жилой многоквартирный дом введен в эксплуатацию без замечаний.

В соответствии со ст.1, 2 Закона города Москвы №21 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве», переселение граждан из жилых помещений в домах, подлежащих сносу, производится путем предоставления им жилых помещений взамен освобождаемых.

В силу ст.3 названного Закона, гражданам, освобождающим жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, или которым жилые помещения (жилые дома) принадлежат на праве собственности, предоставляются благоустроенные жилые помещения соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в собственность в районе проживания.

Требования граждан, не основанные на нормах федерального законодательства и законодательства города Москвы, о предоставлении жилого помещения в конкретном месте, доме, на этаже, по конкретному адресу, с определенным количеством комнат удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предоставляемая ответчикам в порядке натурального возмещения (компенсации) за жилое помещение в доме, подлежащем сносу, отвечает требованиям жилищного законодательства, является благоустроенным, равноценным жилым помещением, большей площади, нежели ранее занимаемая жилая площадь, которая отвечает установленным санитарным и техническим нормам, расположена в доме-новостройке, в том же районе, где в настоящее время проживают ответчики

Разрешая заявление истца об обращении решения суда в части выселения ответчиков к немедленному исполнению, суд пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, поскольку проживание ответчиков в подлежащем сносу доме создает прямую угрозу их жизни и здоровью, с которым соглашается судебная коллегия.

Согласно ст.86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу требований ст.89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.37 постановления Пленума от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч.5 ст.57, ст.58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 03.11.2009 № 1368-О-О, внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Судебная коллегия отмечает, что на улучшении жилищных условий ответчики не состояли, предложенная ответчикам для переселения квартира в доме новостройке отвечает всем требованиям ст.89 ЖК РФ, с учетом компенсационного характера обеспечения ответчиков данным жилым помещением исковые требования Департамента городского имущества Москвы обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Иные приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Исмаиловой С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: