Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2021 (2-3209/2020;) ~ М-2609/2020 от 04.08.2020

Дело № 2-113/2021

УИД 44RS0001-01-2020-004106-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2021 года                         г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Суворовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Евгения Николаевича к ООО «ТРЁГЕРТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Попов Е.Н. обратился в суд с иском к Смурыгину Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что <дата> в городе Костроме в районе дома № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ..., г.р.з. №, принадлежащего ему, и автомобиля ..., г.р.з. №, под управлением водителя Смурыгина Р.В. В соответствии с протоколом об административном правонарушении от <дата> виновником ДТП признан Смурыгин Р.В., который, управляя автомобилем ..., не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество в движении автомобилю ... и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобиль ... получил механические повреждения. В возмещение причиненного ущерба страховая компания выплатила ему денежные средства в размере 400 000 руб. Для определения действительной стоимости ущерба он обратился к эксперту-технику ФИО13, по заключению которого наступила полная гибель транспортного средства ..., стоимость аналога транспортного средства составляет 576 000 руб., стоимость годных остатков – 84 644 руб. 90 коп., за составление отчета об оценке он заплатил 12 000 руб. При подготовке к судебному процессу ему пришлось обратиться за юридическими услугами, стоимость которых составила 25 000 руб. С учетом изложенного, ссылаясь на положения статей 11, 15, 1064, 1079 ГК РФ, просил взыскать со Смурыгина Р.В. величину причиненного материального ущерба в размере 91 355 руб. 10 коп., представляющего собой разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП, размером выплаченного страхового возмещения и стоимостью годных остатков (576 000 – 400 000 – 84644,90), расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 941 руб.

К участию в качестве соответчиков привлечены Чернов И.Г. и ООО «ТРЁГЕРТ», в качестве третьих лиц – Будько С.Н. и АО «Согаз».

В процессе рассмотрения дела истец Попов Е.Н. и его представитель Промптов О.О. исковые требования уточнили, предъявив их к законному владельцу транспортного средства ... г.р.з. № – ООО «ТРЁГЕРТ». В окончательном варианте с учетом проведенной ООО «Экспертный центр» судебной автотехнической экспертизы просили взыскать с ООО «ТРЁГЕРТ» величину причиненного материального ущерба в размере 96 998 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 941 руб.

Представитель ответчика ООО «ТРЁГЕРТ» Петров А.Г. исковые требования не признал, полагал, что при разрешении спора необходимо исходить из заключения проведенной по делу повторной автотехнической экспертизы с учетом представленных экспертом ФИО7 дополнительных расчетов по устранению неисправностей подушки безопасности боковой правой и передних ремней безопасности.

Ответчик Смурыгин Р.В. и его представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали позицию представителя ответчика ООО «ТРЁГЕРТ».

Ответчик Чернов И.Г., третьи лица ФИО3 и АО «Согаз» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, допросив экспертов и свидетеля, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> в ... час. ... мин. у дома № по ул. <адрес> водитель Смурыгин Р.В., управляя транспортным средством ..., г.р.з. №, на регулируемом перекрестке при разрешающем сигнале светофора при выполнении маневра поворот налево не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество двигавшемуся по встречной полосе движения в прямом направлении автомобилю ..., г.р.з. №, принадлежащему Попову Е.Н. и находившемуся под его управлением, и совершил с ним столкновение, в результате чего транспортное средство ... ... получило механические повреждения.

Виновником в ДТП является водитель Смурыгин Р.В., который постановлением старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Костроме от <дата> привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность Смурыгина Р.В. была застрахована по договору ОСАГО в АО «Согаз».

<дата> истец обратился к названному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> АО «Согаз», признав вышеуказанное событие страховым случаем, платежным поручением № перечислило Попову Е.Н страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Для определения действительной стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО13, по заключению которого № в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства ... г.р.з. №, поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет 1 116 000 руб. и превышает стоимость аналога транспортного средства, равную 576 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля определена оценщиком в сумме 84 644 руб. 90 коп.

Из материалов дела также усматривается, что собственником транспортного средства ..., г.р.з. №, на момент ДТП являлся Будько С.Н.

<дата> Будько С.Н., выступивший в роли арендодателя, заключил с Черновым И.Г., выступившим в роли арендатора, договор аренды транспортного средства без экипажа, по которому арендодатель передал во временное владение и пользование арендатора четыре автобуса, в том числе ..., г.р.з. №, находящиеся в собственности арендодателя, без экипажа и оказания услуг по управлению транспортными средствами и их технической эксплуатации.

<дата> Чернов И.Г. с согласия Будько С.Н. передал транспортное средство ..., г.р.з. №, во временное пользование ООО «ТРЁГЕРТ» без оказания услуг по управлению автобусом, заключив с последним договор субаренды транспортного средства №.

В судебном заседании установлено, что с <дата> по <дата> Смурыгин Р.В. работал в ООО «ТРЁГЕРТ» в должности водителя.

В момент ДТП Смурыгин Р.В. выполнял свои трудовые обязанности, а именно осуществлял перевозку пассажиров, управляя транспортным средством на основании путевого листа, выданного работодателем.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее имущественный вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из приведенных положений закона, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Принимая во внимание, что в момент ДТП Смурыгин Р.В. управлял автобусом ..., г.р.з. №, в силу исполнения трудовых обязанностей, что доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения работодателя помимо его воли, то есть в силу независящих от него обстоятельств или в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного истцу материального ущерба, превышающая лимит ответственности страховщика, подлежит возмещению ООО «ТРЁГЕРТ», как законным владельцем транспортного средства ..., г.р.з. №, по вине водителя которого произошло ДТП.

Основания для освобождения ООО «ТРЁГЕРТ» от обязанности по возмещению вреда, предусмотренные статьей 1066, абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, в данном случае отсутствуют.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, для определения действительной стоимости причиненного ущерба Попов Е.Н. обратился к независимому оценщику ИП ФИО13, по заключению которого № в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства ..., г.р.з. №, поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет 1 116 000 руб. и превышает стоимость аналога транспортного средства, равную 576 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля определена оценщиком в сумме 84 644 руб. 90 коп.

В связи с несогласием ответчика ООО «ТРЁГЕРТ» с выводами ИП ФИО13 о полной гибели транспортного средства ... и определенной им стоимостью годных остатков автомобиля судом была назначена автотехническая экспертиза и ее проведение было поручено ООО «Экспертный центр», согласно заключению которого №Э-2021 от <дата> рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля ..., г.р.з. В №, на момент ДТП составляла 576 000 руб., стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составляет 1 083 603 руб., с учетом износа – 645 100 руб., то есть наступила конструктивная гибель автомобиля, стоимость годных остатков составляет 79 002 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО6 данное им заключение поддержал, указал, что поскольку на момент проведения экспертизы исследование вторичного рынка на автомобили ... показало недостаточное количество предложений к продаже аналогичных транспортных средств по России, им была принята рыночная стоимость транспортного средства по данным исследования, проведенного независимым оценщиком ИП ФИО13 Кроме того, отметил, при проведении экспертизы им были выявлены повреждения, не относящиеся к ДТП, имевшему место <дата>, в частности повреждения подушки безопасности боковой правой, которая имела расправленный, не сработавший вид, а также обивки спинки сиденья водителя в виде потертостей и задиров в нижней правой и средней части и обивки спинки сиденья переднего пассажира в виде разрыва в верхней правой части. При этом работоспособность подушки безопасности им не исследовалась, указанные повреждения при определении рыночной стоимости автомобиля не учитывались, так как они на стоимость автомобиля не влияют.

Ввиду наличия сомнений в объективности и обоснованности экспертного заключения, составленного экспертом ООО «Экспертный центр» ФИО6, который при определении рыночной стоимости автомобиля не учел выявленные им повреждения транспортного средства, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, при этом не обосновал свои выводы о том, что данные повреждения не влияют на рыночную стоимость транспортного средства, судом по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № от <дата> рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля ... г.р.з. №, составляет 591 000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 052 400 руб., с учетом износа – 622 200 руб., стоимость годных остатков – 88 000 руб. При этом эксперт в своем заключении отметил, что в результате диагностики системы безопасности автомобиля ..., г.р.з. №, установлено, что срабатывание боковой подушки безопасности пассажира и ремней безопасности водителей и пассажира не зафиксировано.

В судебном заседании эксперт ФИО7 данное им заключение поддержал, в порядке разъяснения и дополнения заключения пояснил, что по результатам проведенной им диагностики системы безопасности автомобиля ... установлено, что ремни безопасности неисправны, а боковая подушка безопасности пассажира не сработала. Данные диагностики подтверждаются и визуальным осмотром. Так, подушка безопасности имеет расправленный, не сработавший вид, ремни безопасности имеют свободный ход, что указывает на то, что преднатяжители ремней безопасности в момент ДТП не сработали. В этой связи он пришел к выводу о том, что данные повреждения не относятся к рассматриваемому ДТП. Наличие указанных повреждений влияет на рыночную стоимость автомобиля, которая будет меньше стоимости аналогов. Вместе с тем при расчете рыночной стоимости автомобиля ... эти повреждения им ошибочно не учтены.

С учетом данных пояснений экспертом представлен дополнительный расчет стоимости устранения неисправностей подушки безопасности боковой правой и передних ремней безопасности, согласно которому стоимость устранения указанных неисправностей составляет 40 000 руб., рыночная стоимость автомобиля ... – 551 000 руб., стоимость годных остатков – 82 000 руб.

Суд полагает возможным принять заключение эксперта ИП ФИО7 № от <дата> с учетом дополнительного расчета в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиками не представлено.

Оснований не доверять выводам проведенного исследования суд не усматривает, они изложены полно, объективно, достаточно ясно, основаны на результатах проведенного осмотра транспортного средства и результатах диагностики. Квалификация и уровень знания эксперта сомнений не вызывает. Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в вышеназванном заключении, не усматривается. Выводы эксперта являются обоснованными, аргументированными и достоверными. Эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов вышеуказанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку убедительных доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.

При этом суд считает, что показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, пояснившего, что несколько дней назад им была проведена диагностика автомобиля истца, по результатам которой выявлено срабатывание системы безопасности, в частности правой подушки безопасности и натяжителей ремней безопасности водителя и переднего пассажира, не опровергают заключение эксперта ИП ФИО7, поскольку сведения об участии свидетеля в проведении осмотра автомобиля истца в материалы дела не представлены, свидетель специальными знаниями в области оценки технического состояния транспортного средства не обладает.

С учетом изложенного суд полагает, что при определении размера причиненного истцу материального ущерба следует исходить из заключения эксперта ИП ФИО7 с учетом произведенного им дополнительного расчета стоимости устранения неисправностей подушки безопасности боковой правой и передних ремней безопасности, и приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составил 551 000 руб.

Принимая во внимание, что в результате ДТП принадлежащий Попову Е.Н. автомобиль получил механические повреждения, стоимость устранения которых превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, что сумма страхового возмещения, выплаченная истцу страховой компанией виновника ДТП, не покрывает причиненный ему ущерб в полном объеме, суд считает, что с ООО «ТРЁГЕРТ» подлежит взысканию разница между действительным размером ущерба, то есть рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП (551 000 руб.), стоимостью годных остатков (82 000 руб.) и выплаченной страховой суммой (400 000 руб.), что в итоге составляет 69 000 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение независимой оценки в сумме 12 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 941 руб.

С учетом приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика, являются судебными издержками и, как и расходы по оплате госпошлины, подлежат взысканию с ООО «ТРЁГЕРТ», проигравшего спор, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 8 536 руб. 26 коп. – на проведение независимой оценки и в сумме 2 092 руб. – по оплате госпошлины.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При разрешении требований представителя истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом также учитывается позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, в котором было отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства интересы истца Попова Е.Н. представлял Промптов О.О., за услуги которого истцом оплачены денежные средства в сумме 25 000 руб.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд учитывает категорию дела, объем выполненной представителем истца работы, объем дела, характер участия представителя в рассмотрении дела, то обстоятельство, что исковые требования Попова Е.Н. удовлетворены частично, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ТРЁГЕРТ» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., считая данную сумму разумной, соответствующей проделанной представителем истца работе.

Кроме того, суд полагает, что в силу части 3 статьи 95 ГПК РФ с ответчика ООО «ТРЁГЕРТ» в пользу ООО «Экспертный центр» подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 22 000 руб., поскольку экспертиза назначалась по ходатайству ответчика ООО «ТРЁГЕРТ», расходы по ее проведению возлагались на ООО «ТРЁГЕРТ», однако ответчиком экспертиза не оплачена.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Попова Евгения Николаевича к ООО «ТРЁГЕРТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТРЁГЕРТ» в пользу Попова Евгения Николаевича ущерб в размере 69 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 536,26 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 092 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ТРЁГЕРТ» в пользу ООО «Экспертный центр» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 22 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Сопачева

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2021 года.