Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-877/2016 (2-6825/2015;) ~ М-6556/2015 от 21.12.2015

                                                 дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19февраля 2016 года                                  <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи         Власенко А.В.

при секретаре                                      ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БИНБАНК» к ФИО2 о взыскании кредиторской задолженности, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

    ПАО«БИНБАНК» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании кредиторской задолженности, указав в обоснование требований, что в соответствии с договором № от 16.07.2014г., заключенным между сторонами, ответчику открыт счет №, на который перечислены денежные средства сумма займа -276 900 рублей, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых на сумму остатка задолженности по кредитному договору. Факт получения ответчиком кредита подтверждается его подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, и выпиской по счету. Согласно условий договора должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту.

    В нарушение норм законодательства и условий кредитного договора, ответчик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, имеет задолженность на ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 296 112, 38 коп, которая состоит из задолженности по кредиту 261 184, 78 руб. задолженности по процентам за пользование кредитом 34 927, 60 руб, которую банк, ссылаясь на ст. 809, 811 ГК РФ, просит взыскать, а также взыскать госпошлину в сумме 6 161 рублей 12 копеек.

В судебное заседание представитель истца публичное акционерное общество«БИНБАНК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в суде ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал факта получения заемных средств, и нарушения обязательств по возврату суммы займа и процентам, не оспаривал задолженности указанной банком ко взысканию.

Извещенный надлежаще о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью ответчика на листе извещения, в суд не явился, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу положений ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В соответствии с п.1. ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что по договору № заключенному между истцом и ответчиком 16.07.2014г., во исполнение обязательств по которому ответчику открыт счет№, на который перечислены денежные средства сумма займа -276 900 рублей, за пользование которым ответчик принял обязательство по графику платежей погашать задолженность с оплатой процентов в размере 24% годовых.

Подписывая индивидуальные условия договора потребительского кредита, ответчик согласился с присоединением к Общим условиям договора потребительского кредита ПАО «Бинбанк».

Из материалов дела усматривается, что банк выдал ответчику 276 900 рублей, путем перечисления на счет указанной суммы.

Действия, совершенные банком по выдаче денежных средств заемщику соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

    При рассмотрении дела ответчик не оспаривал не исполнения свих обязательств перед банком, в части внесения средств по погашению кредита, в установленные графиком платежей сроки, в связи с чем, образовалась задолженность, на ДД.ММ.ГГГГ год в сумме в сумме 296 112, 38 коп, которая состоит из задолженности по кредиту 261 184, 78 руб. задолженности по процентам за пользование кредитом 34 927, 60 руб.

В силу кредитного договора от 16.07. 2015 года, ст. 811, 819 ГК РФ банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты, начисленных на него процентов и штрафных санкций, а заемщик, в свою очередь обязан исполнить предъявленное требование о досрочном взыскании кредита

Представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, соответствует закону и договору, является арифметически верным, сомнения не вызывает, в связи с чем, суд полагает возможным положить его в основу решения, в части определения размера подлежащей взысканию суммы.

В силу ст.56 ГПК РФ на стороны возлагается бремя предоставления суду доказательств в подтверждение обстоятельств, как в обоснование исковых требований, так и в их опровержение. Ответной стороной возражения на иск не заявлены, а также не представлены суду доказательства в подтверждение возможных возражений на заявленные исковые требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6 161 руб. 12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БИНБАНК» к ФИО2 о взыскании кредиторской задолженности, и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по договору № от 16.07.2014г. в сумме 296 112, 38 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 161 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

.

Судья: