Приговор по делу № 01-0268/2023 от 02.05.2023

Дело № 1-268/2023

УИД 77RS0008-02-2022-007110-37

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕР...ЦИИ

адрес                                                                    22 ноября 2023 года

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего - судьи Пинтелиной И.С.,

при секретаре Гузееве ....С.,

с участием государственных обвинителей в лице заместителя прокурора адрес фио, помощника прокурора адрес фио...,

подсудимого фио, его защитника-адвоката фио, представившего удостоверение № 998 и ордер № 1-24-23 от 11 июля 2023 года,

подсудимого Денисюка ....Л., его защитника-адвоката фио, представившего удостоверение № 915 и ордер № 34 от 4 июля 2023 года,

потерпевшего фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Федорова .........

Денисюка ............

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТ...НОВИЛ:

Федоров В.Е. и Денисюк ....Л. (каждый) совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Федоров В.Е. и Денисюк ....Л., имея преступный умысел, направленный хищение путем обмана денежных средств фио, из корыстных побуждений при неустановленных обстоятельствах не позднее января 2022 года вступили в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, распределив между собой преступные роли.

Во исполнение единого преступного умысла, соучастники должны были сообщать потерпевшему Данилову Д.М. недостоверные сведения о проводимых проверках Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес по адресу расположения нежилых помещений, а именно: адрес, адрес..., где расположен комплекс нежилых помещений, о фиксации ею незаконно возведенных нежилых объектов, находящихся в пользовании фио, и возможном решении органов государственного контроля о сносе вышеуказанных построек, убеждать фио о наличии связей в органах государственного контроля - Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес (Госинспекция по недвижимости), которые обеспечат прекращение существующих проверочных мероприятий в отношении нежилых помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, что не соответствовало действительности; систематически получать денежные средства от фио и распределять их между собой.

Федоров В.Е., разработав преступный план, согласно отведенной преступной роли должен был сообщать Данилову Д.М. недостоверные сведения о проводимых проверках Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес по адресу расположения нежилых помещений, а именно: адрес, адрес..., о фиксации незаконно возведенных нежилых объектов, находящихся в пользовании фио и возможном решении органов государственного контроля о сносе вышеуказанных построек, убеждать фио о наличии связей у Денисюка ....Л. в органах государственного контроля - Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес (Госинспекция по недвижимости), которые обеспечат прекращение существующих проверочных мероприятий в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес, адрес..., что не соответствовало действительности.

Согласно отведенной ему преступной роли Денисюк ....Л. должен был обеспечить изготовление документов от имени Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес (Госинспекция по недвижимости) для последующей передачи Данилову Д.М. с целью подтверждения сведений, не соответствующих действительности; вести и участвовать в совместных переговорах между соучастниками и Даниловым Д.М.; подтвердить Данилову Д.М. сведения о проводимых проверках Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес по адресу расположения нежилых помещений, а именно: адрес, адрес..., о фиксации незаконно возведенных нежилых объектов, находящихся в пользовании фио и возможном решении органов государственного контроля о сносе вышеуказанных построек; убедить фио о наличии связей в органах государственного контроля - Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес (Госинспекция по недвижимости), которые обеспечат прекращение существующих проверочных мероприятий в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес, адрес..., что не соответствовало действительности; обеспечить присутствие неустановленного соучастника при переговорах с Даниловым Д.М. и соучастниками, который должен выступать в роли сотрудника Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес (Госинспекция по недвижимости).

Роль неустановленного соучастника в реализации единого преступного умысла заключалась в участии в совместных переговорах между Федоровым В.Е., Денисюком ....Л. и Даниловым Д.М., где он должен был выступать как уполномоченное лицо - сотрудник Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес (Госинспекция по недвижимости), что не соответствовало действительности; в подтверждении Данилову Д.М. сведений о проводимых проверках Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес по адресу расположения нежилых помещений, а именно: адрес, адрес..., о фиксации незаконно возведенных нежилых объектов, находящихся в пользовании фио и возможном решении органов государственного контроля о сносе вышеуказанных построек путем личных, а также телефонных переговоров; в убеждении фио путем личных, а также телефонных переговоров о возможности прекращения проводимых проверочных мероприятий в отношении вышеуказанных нежилых помещений Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес (Госинспекция по недвижимости), возлагая на себя управленческие решения в указанной части, ввиду наличия должностных полномочий, что не соответствовало действительности.

Реализуя единый преступный умысел, во исполнение отведенной преступной роли Федоров В.Е. посредствам личных встреч получил информацию о наличии денежных средств у фио, после чего сообщил указанную информацию соучастникам.

Денисюк ....Л. во исполнение единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств фио, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, согласно отведенной ему преступной роли приискал неустановленного соучастника, обеспечил изготовление документов от имени Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес (Госинспекция по недвижимости) для последующей передачи Данилову Д.М., вел совместные переговоры с Федоровым В.Е. и Даниловым Д.М., подтверждая несоответствующие действительности сведения и приискал неустановленного соучастника, который должен выступить в роли сотрудника Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес (Госинспекция по недвижимости), выступал в переговорах между Даниловым Д.М. и соучастниками от имени бывшего руководителя Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес (Госинспекция по недвижимости), филиала адрес.

Далее, будучи осведомленным о наличии денежных средств у фио, Федоров В.Е., действуя от имени ......, являющегося арендодателем здания, расположенного по адресу: адрес, адрес......, входящего в комплекс территории по адресу: адрес, адрес..., на основании генеральной доверенности от 20 декабря 2021 года, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, не позднее января 2022 года сообщил Данилову Д.М. заведомо ложную информацию о проводимых проверках Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес по адресу расположения нежилых помещений, а именно: адрес, адрес..., о фиксации незаконно возведенных нежилых объектов, находящихся в пользовании фио, по результатам которых возможно будет принято решение о сносе вышеуказанных нежилых помещений, таким образом, обманув фио, осознавая, что при сносе объектов нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес......, входящего в комплекс нежилых помещений по вышеуказанному адресу, Данилов Д.М. не сможет осуществлять трудовую деятельность, и последний будет вынужден обратиться за помощью к Денисюку ....Л., оказывал на фио психологическое воздействие с целью завладения денежными средствами в размере сумма ежемесячно в течение года от последнего и последующего распределение полученных денежных средств между соучастниками.

После чего, Федоров В.Е. в продолжение единого совместного преступного умысла при неустановленных обстоятельствах согласно разработанного плана обеспечил прибытие Денисюка ....Л. по адресу расположения нежилых помещений, находящихся в собственности арендодателя ......, а именно: адрес, адрес..., с целью личного знакомства последнего с Даниловым Д.М. и фио, не осведомленных о преступном умысле соучастников.

В продолжение преступного умысла, Денисюк ....Л. при неустановленных обстоятельствах не позднее 04 марта 2022 года сообщил заведомо ложные сведения Данилову Д.М. о якобы проводимых проверках в отношении незаконно возведенных нежилых помещениях, расположенных по адресу: адрес, адрес......, о фиксации нарушений в части возведения строительных объектов по указанному адресу, о возможном решении государственных органов контроля о сносе вышеуказанных построек. При этом Денисюк ....Л., продолжая вводить в заблуждение фио, сообщил о возможности организации знакомства с неустановленным соучастником, который якобы занимает должность в Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес (Госинспекция по недвижимости) и имеет возможность обеспечить прекращение проверочных мероприятий в случае получения ежемесячно от фио денежных средств в размере сумма, а неустановленный соучастник в указанный период времени был готов подтверждать достоверность представленных Федоровым В.Е. и Денисюком ....Л. сведений, прибыть при необходимости для участия в личных переговорах с Даниловым Д.М.

После чего, Денисюк ....Л. с целью введения в заблуждение фио, в продолжение единого преступного умысла изготовил поддельный акт обследования земельного участка от имени Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес (Госинспекция по недвижимости) и передал вышеуказанный акт неосведомленному об их преступном умысле фио, который передал его Данилову Д.М., тем самым подтвердив достоверность озвученных в ходе личных встреч между Федоровым В.Е., Денисюком ....Л. и Даниловым Д.М. сведений.

После чего, Данилов Д.М., введенный в заблуждение соучастниками, в период с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут 04 марта 2022 года, находясь по адресу: адрес, адрес..., осуществил передачу денежных средств в размере сумма Федорову В.Е., который в продолжение единого преступного умысла настоял о необходимости ежемесячной оплаты в адрес неустановленного соучастника, якобы занимающего должность Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес (Госинспекция по недвижимости), денежных средств в размере сумма, настаивая на единоразовой выплате от фио в размере сумма, то есть за 10 месяцев текущего года, предоставляя гарантии, якобы данные должностным лицом о фиксации указанной суммы при единовременной выплате.

Далее Данилов Д.М., осознав, что в отношении него совершаются противоправные действия Федоровым В.Е., Денисюком ....Л. и неустановленным лицом, обратился с заявлением о добровольном участии в оперативном эксперименте в правоохранительные органы. После чего Данилов Д.М. в рамках участия в оперативном мероприятии «оперативный эксперимент» 25 апреля 2022 годам примерно в 13 часов 40 минут, находясь по адресу: адрес, адрес..., осуществил передачу денежных средств в размере сумма Федорову В.Е., который был задержан сотрудниками полиции по вышеуказанному адресу, а денежные средства были изъяты в ходе осмотра места происшествия, произведенного 25 апреля 2022 года в период с 14 часов 00 минут по 15 часов 25 минут по адресу: адрес, адрес....

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах Федоров В.Е., Денисюк ....Л. и неустановленный соучастник, действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору, в период с 4 марта 2022 года по 25 апреля 2022 года совершили хищение путем обмана денежных средств фио на общую сумму сумма, причинив своими преступными действиями последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму, то есть в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Федоров В.Е. вину в совершении преступления не признал и показал, что он является представителем ... по доверенности, генеральным директором является его супруга. ... на основании права собственности принадлежит имущественный комплекс, расположенный по адресу: адрес, адрес......, который состоит на кадастровом учете. На земельном участке по данному адресу, который находится в собственности государства, располагается нежилое двухэтажное здание, а также нежилое помещение, которое сдавалось в аренду ИП фио..., интересы которого представлял Данилов Д.М. Его знакомый фио в 2015 -2016 году предложил ему привести указанные объекты в надлежащее состояние, а после чего их сдавать в аренду, распределяя прибыль между собой в равных долях, на что он согласился, после чего все строения были обустроены. Объект по вышеуказанному адресу с литером «...» сдавался сначала в аренду ......, в дальнейшем Данилов Д.М. ему сообщил, что приобрел данный бизнес и все дела будет вести он. Затем фио предъявил ему доверенность от ИП фио, сообщив, что автосервисом занимается его друг, а он является его представителем. В связи с указанным он подготовил договор аренды строения с ИП фио, который использовал его как автосервис, от имени ... он ежемесячно ИП фио... выставлял счета на оплату. Затем фио ему сообщил, что тот от собственника ... получил сведения, что сооружения, которые находятся в собственности юридического лица, подлежат сносу, и необходимо все объекты по данному адресу узаконить. фио предложил ему найти специалиста, который займется этими делами, но так никого и не нашел, в связи с чем, он решил сам заняться этим вопросом. Вспомнив о Денисюке ....Л., который ему одолжил денежные средства в размере сумма, он намеревался по его указанию заключить договор с фирмой, которая займется юридической стороной, связанной с оформлением объектов недвижимости. Денисюк ....Л. просил предоставить перечень необходимых документов, эту задачу он поручил фио Дальнейшие переговоры с Денисюком ....Л. стал вести фио, поскольку он находился на стационарном лечении и ни о чем с Денисюком ....Л. договориться не успел. Данилову Д.М., занимавшему на основании договора аренды помещение, было предложено принять непосредственное участие в оплате услуг Денисюка ....Л. (фирмы по его указанию) в части оформления инженерных сетей. Кроме того, у ИП фио имелась задолженность по арендной плате и за электроэнергию. Он действительно вел разговоры с Даниловым Д.М. в части того, что ему необходимы денежные средства для того, чтобы начать процедуру регистрации инженерных сетей. Данилов Д.М. инициативно выступил с предложением заплатить сразу сумма с целью экономии средств, указанные денежные средства подлежали вычету из общей суммы долга за арендную плату. 25 апреля 2022 года в соответствии с данной договоренностью Данилов Д.М. передал ему денежные средства в счет оплаты долга по арендной плате, после чего в помещение вошли сотрудники полиции изъяли у него денежные средства в размере сумма. Кроме того, ему известно о том, что ИП фио... прекратил свое существование, а Данилов Д.М. не имел полномочий на представление его интересов. Данилов Д.М. на протяжении длительного времени безвозмездно вплоть до сноса строения пользовался им, ведя незаконную предпринимательскую деятельностью и не оплачивая расходы ... за электроэнергию. Полагает, что действия фио явились провокацией, целью которой было безвозмездное пользование помещением.

Подсудимый Денисюк ....Л. вину в совершении преступления не признал и показал, что он обладает знаниями и навыками в области имущественных отношений, осенью 2021 года к нему обратился Федоров В.Е. с просьбой дать консультацию по вопросу о законности объекта недвижимости, которая находится у него в собственности, поскольку производилась достройка данного объекта. Он сообщил фио, что готов оказать содействие в подготовке пакета документов для подачи в соответствующий орган, однако сказал, что дешевле данный объект снести, нежели его узаконить. Для оценки всех рисков ему необходимо было получить первичный пакет документов, о чем он сообщил Федорову В.Е., тот в свою очередь просил его контактировать с его партнером фио Он готов был оказать эту услугу значительно дешевле рыночной стоимости, юридически все действия должны были совершаться от имени юридического лица, которое он предложит и будет как компетентное лицо контролировать его. В 2022 году Федоров В.Е. часто болел и находился на стационарном лечении, а с фио, который злоупотреблял алкоголем, отношения не сложились, тот так и не предоставил документы, несмотря на его неоднократные просьбы. Когда он озвучил стоимость своих услуг, Федоров В.Е. решил узнать, может ли эти услуги кто-то оказать за меньшую плату. Имея цель оказать эти услуги, чтобы другие лица отказались от этой работы, он составил акт обследования земельного участка, чтобы всем было понятно, в чем состоит проблема. Этот документ он передал фио строго для передачи Федорову В.Е., однако тот его передал Данилову Д.М. Данный акт был составлен им из данных, содержащихся в отрытых источниках. При этом о том, что ... принадлежит ангар с литером «...», ему ничего не было известно. Для него было очевидно, что необходимо своевременно приступить к надлежащему оформлению объектов, иначе есть риск потерять объект.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимых, приходит к выводу о том, что несмотря на непризнание ими своей вины, их виновность совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего фио, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в 2016 году его пригласил на работу знакомый фио... на должность управляющего автосервисом. Его рабочее место располагается по адресу: адрес, адрес... ...фиоадрес является арендованной у ..., представителем которой является Федоров В.Е. ...рендная плата в месяц составляет сумма, оплату за аренду он проводит наличными денежными средствами Федорову В.Е. по распоряжению фио... Воронин ....В. доверил ему ведение бизнеса в полном объеме, ввиду чего он единолично принимает все управленческие решения, не советуясь с последним. В аренде ИП фио... находится здание, примерной площадью 470 кв. м., а также пристройка к зданию. В указанной пристройке расположены коммунальные сети, а также отопление для основного здания. Указанные помещения арендуются с 2018 года. Пристройка отдельно не арендуется, она шла приложением к основному зданию. ... принадлежит супруге фио, тот сообщил ему, что фактически он руководит деятельностью Общества и единолично принимает все управленческие решения. Примерно, в январе-феврале 2022 года Федоров В.Е. сообщил ему, что пристройка к зданию, которая находится в пользовании ИП фио..., подлежит сносу, что была произведена проверка посредством электронного дрона, была установлена незаконность постройки, и в настоящее время земельный комитет по данному вопросу возбудил дело, пристройку придется снести. После чего он начал переговоры с Федоровым В.Е. о том, что без указанной пристройки деятельность автосервиса невозможна, ввиду того, что все коммуникации находится именно там. После чего Федоров В.Е. сообщил ему, что у него имеется возможность урегулировать данный вопрос в земельном комитете адрес адрес за определенную оплату ежемесячно в размере сумма. Денежные средства должен будет выплачивать он, передавая их Федорову В.Е., а тот в свою очередь передаст их фио, а фио передаст какому-то Стасу, полные данные ему неизвестны, который работает в земельном комитете и курирует указанный район. Ввиду необходимости пристройки, при отсутствии которой в зимний период бизнес придет в упадок, он созвонился с фио... и получил от последнего одобрение в передаче ежемесячно денежных средств Федорову В.Е. для решения указанного вопроса. Он сообщил Федорову В.Е., что для начала им будут проверены предоставленные сведения, так как сумма являлась большой, при этом он и ИП фио... не являлись собственниками указанного помещения, а лишь арендаторами. Он попросил фио предоставить акты проверок, которые бы подтверждали указанные факты. После чего, по его настоянию Федоров В.Е. познакомил его с фио, так как он фактически должен был получать денежные средства от ИП фио... и передавать их должностным лицам в земельном комитете адрес адрес. Познакомившись с последним, ему стало известно, что ранее фио занимал должность начальника земельного комитета адрес адрес и имеет коррумпированные связи в указанном органе, может решать любые проблемы в данной организации. фио вызвал у него множество сомнений, в том числе о правдивости его слов. После чего, он сообщил Федорову В.Е. и фио о том, что хотел бы ознакомиться с документами в отношении объектов строительства по адресу: адрес, адрес...... ...фио что фио сообщил, что предоставит указанные документы. Примерно через неделю фио предоставил документы о проведении проверки на вышеуказанные здания фио. Указанные документы были формальные, на них отсутствовали печати, имелись недостоверные сведения. Однако ввиду отсутствия возможности проверить указанные сведения, представленные фио и Федоровым В.Е., 04 марта 2022 года в период с 12 часов по 13 часов по адресу: адрес, адрес......, находясь в кабинете фио, в присутствии фио, он передал последнему денежные средства в размере сумма для последующей передачи их фио, а также в земельный комитет неизвестному ему гражданину по имени Стас. Каких-либо расписок по данному факту Федоров В.Е. ему не писал. По реакции фио он понял, что в отношении него совершаются мошеннические действия, после чего принял для себя решение вести все записи разговоров на диктофон на его мобильном устройстве. После чего, он осуществил ряд записей на диктофон, которые предоставил в правоохранительные органы. Кроме того, он вел диалоги с Федоровым В.Е., фио на предмет того, являются ли их действия законными, по сути они предлагают ему, как представителю ИП фио... дать взятку должному лицу, на что последние убеждали его, что действия не является взяткой, не несут в себе криминального характера, что это является благодарностью службам земельного комитета адрес, по своей сути не приведут ни к каким негативным последствиям, а только помогут решить возникшие сложности. Кроме того, 22 марта 2022 года Федоров В.Е. сообщил ему, что необходимо оплатить денежные средства в размере сумма, то есть за 10 месяцев, для того, чтобы постройку, о которой он сообщил ранее, не снесли сотрудники земельного комитета. Также оплата за 10 месяцев давала гарантии того, что цена за услуги сотрудников земельного комитета не изменится, здание останется в первоначальном виде. Он сообщил, что ему необходимо обговорить данный вопрос с ИП фио..., кроме того, сумма являлась значительной, необходимо было время, чтобы ее собрать. Также, осознавая, что действия фио, фио носят противоправный характер, он принял решение обратиться в правоохранительные органы, после чего 28 марта 2022 года им было написано заявление о совершенном преступлении, к которому приобщил записи с диктофонов диалогов между ним, Федоровым В.Е. и фио. После чего им были даны подробные объяснения сотруднику правоохранительных органов о произошедшем. Далее все диалоги и действия его были скоординированы сотрудниками правоохранительных органов. От сотрудников правоохранительных органов ему поступило предложение принять участие в оперативном эксперименте с целью установления и выявления противоправной действий со стороны фио и фио. После чего, находясь в помещении ОЭБиПК УВД по адрес... ГУ МВД России по адрес, он подписал добровольное согласие на принятие участия в оперативном эксперименте, был проинструктирован в присутствии понятых о недопустимости провокации с его стороны в отношении участников оперативного эксперимента. Также им для проведения оперативного эксперимента добровольно были предоставлены денежные средства в размере сумма: количестве 48 купюр достоинством сумма, а также 5 купюр достоинством сумма, после чего с указанных денежных средств были сняты копии и сведения внесены в соответствующие протоколы. Далее он получил техническое средство - записывающее устройство, о работе которого он также был проинформирован сотрудниками правоохранительных органов. После проведения инструктажа 25 апреля 2022 года примерно в 13 часов минут он прибыл по адресу: адрес, адрес, ......, где прошел в кабинет фио Далее между ними состоялся разговор, в котором Федоров В.Е. подтвердил свои намерения о получении денежных средств от него, как от лица ИП фио..., а также дальнейшей передачи их фио и заинтересованным лицам из числа сотрудников земельного комитета. После чего, он передал денежные средства фио... в размере сумма, которые последний пересчитал в его присутствии и убрал в карман рубашки. После того, как состоялся факт передачи денежных средств, в помещение кабинета, расположенного по вышеуказанному адресу, вошли сотрудники правоохранительных органов и понятые. При этом в присутствии сотрудников полиции, Федоров В.Е. сообщил, что денежные средства, находящиеся при нем, являются денежными средствами, полученными за аренду здания, что не соответствовало действительности. Далее он и Федоров В.Е., а также все участвующие лица были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. сумма, переданные им 04 марта 2022 года Федорову В.Е., а также сумма, переданные им 25 апреля 2022 года Федорову В.Е., являлись его личными денежными средствами, к деятельности ИП фио..., а также к имуществу вышеуказанного ИП не относились. Данные денежные средства были накоплены им и являются его личными сбережениями (т. 2 л.д. 140-144).

Данные показания потерпевший Данилов Д.М. полностью подтвердил в ходе очной ставки с Федоровым В.Е. (т. 3 л.д. 17-26), а также в судебном заседании.

Свидетель фио в судебном заседании показал, что в 2017 году его знакомый Федоров В.Е. показал ему здание по адресу: адрес, адрес..., которое принадлежит ... - фирме его супруги. С Федоровым В.Е. они договорились о том, что он приведет помещение в состояние, пригодное для использование, а после чего они сдадут его в аренду, а прибыль распределят в равных долях, на что он согласился. После сдачи помещения в аренду он занимался только технической стороной. На территории по указанному адресу располагался ангар с литером «...», который сдавался в аренду автосервису, деятельность там осуществлял Данилов Д.М. У данного ангара имелась пристройка, в которой располагалась котельная и все коммуникации. В дальнейшем Федоров В.Е. поднял вопрос о том, что необходимо легализовать пристройку здания, для чего организовал встречу с фио. Тот в свою очередь на встрече сообщил, что все здания подлежат сносу, и необходимо платить сумма в месяц в качестве взятки, чтобы здания не сносили. Денежные средства должны были передаваться Стасу, с которым фио обещал познакомить. Таким образом, в феврале 2022 года Данилов Д.М. передал Федорову В.Е. денежные средства в размере сумма, он передал ему же денежные средства в размере сумма, поскольку у него был интерес, чтобы здания не были снесены и сдавались в аренду, отчего он продолжал получать прибыль, остальные сумма Федоров В.Е. должен был внести свои. Данилов Д.М. денежные средства передал Федорову В.Е. для дальнейшей передачи за неснос своей пристройки, а не в качестве оплаты долга. В таком размере они ежемесячно должны были передавать денежные средства, этот вопрос обсуждался при встрече с Федоровым В.Е., Денисюком ....Л., Даниловым Д.М. и им. Затем Денисюк ....Л. передал ему акт обследования земельного участка, выполненный по результатам фотосъемки. Денежные средства, которые передали он и Данилов Д.М. Федорову В.Е. и планировали передавать в дальнейшем, предназначались в качестве взятки человеку по имени Стас, который является должностным лицом, компетентным принимать решение о несносе незаконных строений. Данные сведения сообщали при встрече Федоров В.Е. и Денисюк ....Л., разговоров о том, что данные денежные средства предназначались в качестве оплаты услуг юридического лица, которое должно бы оказало услуги по приведению документации в надлежащий вид, не велось, и эти сведения подсудимыми не сообщались. Знакомство с должностным лицом, которому предназначались денежные средства, так и не произошло. 25 апреля 2022 года, когда он находился на объекте, к нему подошли сотрудники полиции и попросили пройти в кабинет фио, в последствии ему стало известно, что Данилов Д.М. передал Федорову В.Е. денежные средства.

Свидетель фио... в судебном заседании показал, что с 2014 года по март-апрель 2022 года он вел предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в марте-апреле 2020 года им был заключен договор аренды с ..., по которому ему в пользование было предоставлено нежилое помещение по адресу: адрес адрес......, к которому имелась пристройка, в которой находились все коммуникации, в данном помещении был автосервис, без данной пристройки функционирование автосервиса было невозможно. ...рендная плата составляла сумма в месяц плюс расходы за электроэнергию. Договор был составлен в письменной форме, арендную плату он передавал наличными Федорову В.Е., так продолжалось первые полгода, затем (к концу 2020 года) Данилов Д.М. стал выполнять функции управляющего, денежные средства подсудимому передавал он. Данилов Д.М. действовал от имени ИП фио... на основании доверенности. Каким-либо образом потерпевший оформлен не был, все вопросы обговаривались и согласовывались по телефону. После прекращения деятельности ИП фио... автосервисом стал заниматься Данилов Д.М. О задолженности по арендной плате перед ... ему ничего известно не было, Федоров В.Е. высказывал претензии по задолженности в размере сумма, то есть в незначительной сумме. При этом всегда арендная плата производилась наличными, счета не выставлялись. По поводу проблем с незаконностью пристройки ему стало известно в 2022 году, о чем ему сообщил Данилов Д.М., который сказал также, что Федоров В.Е. вызывает их на разговор. Кроме того, Данилов Д.М. ему сообщил, что ему были показаны фотографии, документ о незаконности пристройки, что для решения вопроса о ее несносе нужны деньги в качестве взятки. На встрече с Федоровым В.Е., на которой также присутствовал Данилов Д.М., они обсуждали этот вопрос, подсудимый сообщил о необходимости ежемесячно передавать в качестве взятки сумма, кроме того, Федоров В.Е. озвучил, что если единовременно передать денежные средства в размере сумма, то будет дешевле. Мы с Даниловым Д.М. сообщили, что это обсудим, он начал собирать информацию об этом объекте, выяснять, состоит ли он вообще на учете, выяснилось, что ангар на учете не стоит, в связи с чем, они обратились в правоохранительные органы. Каких-либо денежных средств он Федорову В.Е. он не передавал, сумма, которые Данилов Д.М. передал подсудимому, были личными сбережениями потерпевшего.

Свидетель фио в судебном заседании показал, что работает в Отделе по контролю за объектами недвижимости в Государственной инспекции по недвижимости адрес. Нежилые помещения, расположенные по адресу: адрес, адрес..., расположены на земельном участке, который находится в федеральной собственности, в силу чего данные объекты контролю со стороны Государственной инспекции по недвижимости адрес не подлежат. Денисюк ....Л. являлся его непосредственным руководителем в Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, за помощью в предоставлении документов о проведенных проверках в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: адрес, адрес, ...лабушевская, д. 11, к нему он не обращался. При поступлении из департамента городского имущества указаний о проверке какого-либо объекта имущества, инспекторы направляются на объект, при этом могут применяться различные цифровые технологии, в том числе фотографирование, видеосъемка. При выявлении нарушений происходит фотофиксация нарушений, составляется рапорт, после чего составляется акт о нарушении. После проверки документ сканируется и заносится в базу данных. Ему знаком Крышкавец фио..., который является советником отдела инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес. Документ - акт обследования земельного участка ему предъявлялся в ходе предварительного следствия, по поводу него он может пояснить, что в нем отсутствует подпись, он выполнен с явными техническими ошибками, не соответствует требованиям закона. Денежные средства Денисюк ....Л. в качестве взятки ему не передавал. Денисюк ....Л. переводил деньги на его карту в счет возврата долга. Указанный долг у Денисюка ....Л. образовался перед ним и Крышкавцом в размере сумма. Денисюк ....Л. попал в ДТП, на ремонт автомобиля ему потребовались денежные средства в указанной сумме, долг подсудимый возвращал в течение полутора лет частями. О передаче Даниловым Д.М. денежных средств за неснос заданий, расположенных по адресу: адрес, адрес......, ему неизвестно.

Свидетель фио... в судебном заседании показал, что ранее работал в должности оперуполномоченного ОЭБиПК УВД по Зеленоградскому ...адрес МВД России по адрес, в указанное подразделение в марте-апреле 2022 года обратился с заявлением Данилов Д.М., в связи с чем, он его опросил, потерпевший дал согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии, в рамках которого ему был выдан диктофон в присутствии понятых, что отражено в акте выдачи, таким образом ему выдавалось техническое средство около 6-7 раз, каждый раз выдача и изъятие фиксировались актами, записи с диктофона прослушивались в присутствии понятых, о чем составлялся акт прослушивания фонограммы. Кроме того, Даниловым Д.М. был выдан флеш-накопитель, на котором были записи разговоров, которые им были записаны при встрече с Федоровым В.Е. и Денисюком ....Л., данные записи потерпевшим самостоятельно были скопированы с его телефона. В качестве представителей общественности были привлечены фио и фио, которые никакого отношения к правоохранительным органам не имели, были найдены на улице из числа случайных лиц. 25 апреля 2022 года Данилову Д.М. были выданы денежные средства, которые в рамках оперативно-розыскного мероприятия он должен был передать Федорову В.Е. В указанный день потерпевшему был выдан диктофон, после чего он направился на объект к фио, он вместе с иными сотрудниками полиции и понятыми ожидали на улице. Спустя время они вместе с понятыми зашли в кабинет, где находились Федоров В.Е. и Данилов Д.М., сообщили, что проводится оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», в ходе осмотра места происшествия у фио из нагрудного кармана в присутствии понятых были изъяты денежные средства, ранее выданные Данилову Д.М. Федоров В.Е. положил денежные средства на стол, после чего номера купюр были записаны в протокол осмотра, денежные средства упакованы.

Свидетель фио в судебном заседании показал, что работает в ООО «ЛПП» инспектором по предотвращению потерь, является народным дружинником, в связи с чем, его приглашают в качестве представителя общественности сотрудники правоохранительных органов, ранее до 2020 года он проходил службу в правоохранительных органах, в том числе работал в ОУР УВД по адрес.... С сотрудником полиции фио... он знаком более 5 лет по работе, на момент рассматриваемых событий с ним в каких-либо отношениях не состоял и не состоит в настоящее время. На момент участия в качестве понятого 25 апреля 2022 года службу в правоохранительных органах не проходил, в указанное время он наряду со вторым понятым и сотрудниками полиции прибыл к гаражному комплексу, где располагалось двухэтажное здание. Они вместе с сотрудниками полиции поднялись на 2 этаж, зашли в помещение, где уже находилось двое мужчин, один из которых сидел за столом. Перед входом в помещение ему и второму понятому были разъяснены их права. Сотрудники полиции представились, сообщили, какое мероприятие проводится, после чего сидящему за столом мужчине предложили выдать денежные средства. Данный мужчина из кармана в его присутствии и в присутствии второго понятого достал из кармана денежные средства и положил их на стол. Данные денежные средства были пересчитаны, номера купюр внесены в протокол, в котором все было отражено верно, ни у кого никаких замечаний не поступило. Изъятые денежные средства были упакованы. За время производства мероприятия никто из понятых никуда не отлучался, все происходило в пределах их видимости.

Показания допрошенных потерпевшего и свидетелей подтверждаются рассекреченными в установленном законом порядке материалами оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в числе которых:

- заявление фио от 28 марта 2022 года, в котором тот сообщает, что в январе 2022 года к нему обратился Федоров В.Е., который ему сообщил, что здание, в котором он осуществляет деятельность, проверила Инспекция по недвижимости адрес, продемонстрировал снимки с квадрокоптера, пояснил, что ему необходимо ежемесячно передавать денежные средства в размере сумма в качестве взятки, в противном случае пристройка к зданию будет снесена, Федоров В.Е. и Денисюк ....Л. вымогают у него взятку за покровительство со стороны фио (т. 1 л.д. 12, 13);

- согласие фио о добровольном участии в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», предоставлении им денежных средств в размере сумма с указанием номеров купюр (т. 1 л.д. 57);

- акт выдачи Данилову Д.М. денежных средств от 25 апреля 2022 года, из которого следует, что в присутствии представителей общественности потерпевшему были выданы денежные средств в размере сумма, с указанием номеров купюр, к акту приложены копии купюр (т. 1 л.д. 60-73);

- протокол осмотра места происшествия от 25 апреля 2022 года, согласно которому зафиксирована обстановка на месте происшествия в помещении по адресу: адрес адрес..., в ходе осмотра Федоров В.Е. добровольно выдал в присутствии понятых денежные средства в размере сумма купюрами номиналом сумма в количестве 48 штук, купюрами по сумма в количестве 5 штук; изъяты, в частности, ноутбук, мобильные телефоны, лист формата ...4, договор аренды нежилого помещения, счета на оплату (т. 1 л.д. 101-107);

- акт оперативного эксперимента № 258/286с от 25 апреля 2022 года, согласно которого участвующему в оперативно-розыскном мероприятии Данилову Д.М. выдано техническое средство аудиозаписи для фиксации разговоров с Федоровым В.Е., фио и их возможными сообщниками, 21 апреля 2022 года примерно в 12 час. 00 мин. Данилов Д.М. прибыл по адресу: адрес, адрес..., где также присутствовали при разговоре фио B.E., фио, фио... По окончании мероприятия, в присутствии представителей фио и фиоA. Данилов Д.М. выдал диктофон, запись с которого была перекопирована на CD-R диск, о чем составлен акт. 25 апреля 2022 года примерно в 12 час 00 мин. Данилов Д.М. прибыл в ОЭБиПК УВД по Зеленоградскому ...адрес МВД России по адрес, где в присутствии представителей общественности фиоС, и фио... добровольно выдал денежные средства в размере сумма купюрами номиналом сумма в количестве 48 штук и купюрами номиналом сумма в количестве 5 штук, указанные средства были откопированы, номера банкнот внесены в соответствующий акт, в котором расписались представители общественности и участвующее лицо, фио выдано техническое средство аудио записи для фиксации разговоров, о чем составлен соответствующий акт. 25 апреля 2022 года примерно в 13 час. 40 мин. Данилов Д.М. прибыл по адресу: адрес, адрес..., после чего поднялся в кабинет Федорову В.Е., передал ему денежные средства в размере сумма для последующей передачи денежных средств в качестве взятки должностным лицам из числа Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес Отдела контроля за объектами недвижимости по адрес.... Федоров В.Е. был задержан сотрудниками ОЭБиПК УВД по Зеленоградскому ...адрес МВД России по адрес на своем рабочем месте, в ходе осмотра места происшествия добровольно выдал переданные ему денежные средства (т. 1 л.д. 53-56);

- акт выдачи и осмотра специального технического устройства звукозаписи от 21 апреля 2022 года (т. 1 л.д. 74);

- протокол осмотра и изъятия специального технического устройства аудиозаписи от  21 апреля 2022 года (т. 1 л.д. 75-81).

Вместе с тем, протоколом осмотра предметов от 20 июня 2022 года зафиксирован осмотр документов, изъятых 25 апреля 2022 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, адрес..., и признанных вещественными доказательствами:

- копия акта обследования земельного участка № 335/620-2, датированного 21 сентября 2021 г. со сведениями об инспектировании указанного адрес по недвижимости и выявленными недостатками, указанная копия не содержит подписи исполняющего обязанности начальника фио... Крышкавец – на 1 листе формата ...-4;

- лист формата ...-4, содержащий снимок со спутника объекта, в правом верхнем углу содержится надпись «...» – на 1 листе;

- 2 листа формата ...-4 со содержащимися на них фотоснимками территории со спутника – на 2 листах;

- лист формата а-4 содержащий описание земельного участка - на 1 листе;

- лист формата ...-4 содержащий снимок со спутника инспектируемой территории;

- лист формата ...-4 содержащий название документов «»Информция по объекту с адресным ориентиром адрес, Силино, адрес...;

- лист формата ...-4, содержащий информацию по задолженности, снизу имеется надпись «итог по состоянию на 10 апреля 2022 г. задолженность по аренде 470 000 по электричеству 0.», «з...», указанная запись зачеркнута, далее надпись «оплачено до 01.01.2023 за пристройки»;

- цветная светокопия плана и эксплуатация помещений здания, датированная 12 января 2009 г., содержащая описание объекта недвижимого имущества «склада производственного металлического. Указанная светокопия заверена Федоровым В.Е. – на 5 листах формата ...-4;

- заверенная копия договора аренды имущества от 01января 2022 между ... как арендодателя и Индивидуального предпринимателя фио... – на 4 листах формата ...-4;

- копии счетов на оплату, выставленных ИП фио... (том 2 л.д. 87-89).

Данные вещественные доказательства были исследованы в судебном заседании (т. 1 л.д. 93-112).

Протоколом осмотра предметов от 1 июня 2022 года зафиксирован осмотр признанных вещественными доказательствами денежных средств в размере сумма, изъятых в ходе осмотра места происшествия 25 апреля 2022 года у фио, серия и номера купюр совпадают с серией и номерами купюр, выданных Данилову Д.М. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (т. 2 л.д. 147-149).

Согласно протокола осмотра предметов от 17 мая 2022 года, осмотрены изъятые 25 апреля 2022 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, адрес...., мобильные телефоны марки «...» и «...»; в ходе осмотра телефона марки «...», изъятого у фио обнаружена переписка с абонентом «...», имеются фотографии, среди которых в частности, фотография акта обследования земельного участка, а также переписка с абонентом «Инспекция», с которым Федоров В.Е. договаривается о встрече, в частности, со «...»; в ходе осмотра телефона марки «......», принадлежащего фио, обнаружена переписка и обмен файлами с абонентом «Слава Федоров» и фио фио», в памяти телефона имеются аудиофайлы, представляющие собой записи разговоров о необходимости встречи со «...», который окажет помощь в решении вопросов, о том, что ему произведена первая оплата и подходит срок следующей, имеется запись разговоров фио, фио и фио от 9 апреля 2022 года, из содержания которого следует, что Федоров В.Е. убеждает фио передавать ему деньги для Стаса, который окажет содействие в том, чтобы пристройка снесена не была; имеются записи разговоров фио, фио и ...лексея, последние обещают познакомить со ..., который поможет в решении их проблемы; записи разговора фио, Денисюка ....Л. и фио, в которых подсудимые убеждают потерпевшего в необходимости передачи денежных средств должностному лицу (том 1 л.д. 137-163).

Протоколом осмотра предметов от 17 мая 2022 года зафиксирован осмотр изъятого 25 апреля 2022 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, адрес...., ноутбука марки «...», в памяти которого обнаружены: претензия к ИП фио..., таблица по выплатам, акт обследования земельного участка (т.1 л.д. 177-188).

Согласно протокола осмотра предметов от 20 июня 2022 года, осмотрен признанный вещественным доказательством диск, содержащий аудиозапись разговора фио, фио, фио и неустановленных лиц, полученную по результатам проведения оперативного эксперимента 21 апреля 2022 года, в ходе разговора Федоров В.Е. убеждает в необходимости ежемесячно передавать денежные средства для решения вопроса о несносе пристройки, указывая, что инспекцией в таком случае будут даны гарантии (т. 2 л.д. 113-128).

Данное вещественное доказательство (т. 2 л.д. 130) было исследовано в ходе судебного следствия.

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимых фио и Денисюка ....Л. в совершении преступления.

Показания допрошенных по делу лиц, положенные в основу приговора, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в незаконном осуждении подсудимых, а также оснований для их оговора, судом не установлено, вопреки мнению защиты об обратном. При этом суд отмечает, что существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц, которые не могут быть устранены иными доказательствами по делу, не имеется.

Вопреки мнению защиты об обратном, оснований полагать, что потерпевший Данилов Д.М. оговорил подсудимых в совершении преступления, имея цель безвозмездно пользоваться арендуемым помещением, не имеется. Его показания полностью согласуются с материалами оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», из которых следует, что Данилов Д.М., обратившись в правоохранительные органы с заявлением о совершаемом в отношении него преступлении, в последующем дал согласие на участие в «оперативном эксперименте», в рамках которого ему было выдано техническое средство – диктофон, денежные средства в размере сумма, которые он передал Федорову В.Е. для дальнейшей передачи в качестве взятки должностному лицу, компетентному принимать решение о несносе пристройки занимаемого потерпевшим помещения.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель фио показал, что Федоров В.Е. убеждал его и фио в необходимости передачи денежных средств для решения вопроса о прекращении проверочных мероприятий, после чего Даниловым Д.М. были переданы подсудимому сумма, а в дальнейшем свидетелю стало известно, что в день задержания фио последнему потерпевший еще передавал денежные средства. Помимо того, свидетель подтвердил, что на необходимость передачи денежных средств также указывал Денисюк ....Л., который уверял, что все здания на участке подлежат сносу, что денежные средства необходимо передавать человеку по имени Стас, с которым он знаком. В дальнейшем именно Денисюк ....Л. передал фио акт обследования земельного участка, в котором имелись недостоверные сведения и который в последующем был передан потерпевшему Данилову Д.М.

Вместе с тем, показания потерпевшего фио согласуются с показаниями свидетеля фио..., из которых следует, что Федоров В.Е. убеждал его и потерпевшего в необходимости ежемесячной передачи денежных средств для решения вопроса о несносе пристройки к зданию, которым пользовался Данилов Д.М., указав, что ему известно о том, что Данилов Д.М. передал Федорову В.Е. авансом свои личные денежные средства в размере сумма в указанных целях, что эти денежные средства не являлись оплатой долга по арендной плате.

К показаниям фио и Денисюка ....Л. об их невиновности в совершении преступления суд относится критически, отвергает их и расценивает как избранный способ защиты.

Так, показания фио о том, что 25 апреля 2022 года он получил денежные средства в счет оплаты долга по арендной плате и за электроэнергию, полностью опровергаются показаниями как самого потерпевшего фио, свидетелей фио и фио..., утверждавших обратное, аудиозаписью разговора, выполненной 21 апреля 2022 года, так и вещественным доказательством – листом формата ...4 (т. 2 л.д. 100), на котором имеется таблица расчетов, а под ней зачеркнутая фраза печатным текстом «з...», после чего следует рукописный текст «оплачено до 01.01.2023 за пристройку».

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного следствия было установлено, что данная рукописная запись была выполнена в момент получения денежных средств в размере сумма, оснований полагать, что данная сумма была передана в счет погашения долга, не имеется, напротив это полностью подтверждает показания потерпевшего фио о том, что деньги он внес авансом за пристройку.

Вопреки мнению позиции защиты об обратном, Федоров В.Е. не заключал и не намеревался заключать договор со сторонней организацией на оказание услуг по оформлению имеющихся у него объектов недвижимости, это отрицали как потерпевши, так и свидетели, напротив, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что подсудимые совместно с неустановленным соучастником имели лишь намерение похитить денежные средства потерпевшего, действовали согласно разработанного преступного плана, обманывая потерпевшего, сообщали ему несоответствующие действительности сведения о том, что по результатам проверки компетентных органов был составлен акт, который предъявлен потерпевшему, что за неснос пристройки, которая находилась в пользовании фио, необходимо передавать деньги в качестве взятки некоему Стасу, который является должностным лицом, знаком с Денисюком ....Л.

Суд не ставит под сомнения наличие соответствующих знаний и навыков подсудимого Денисюка ....Л. в области имущественных отношений, однако убежден в том, что именно они облегчили совершение преступления, потерпевший, которому было сообщено, что Денисюк ....Л. ранее занимал руководящую должность в государственных структурах, воспринимал сведения, сообщенные им, как соответствующие действительности, то есть был обманут.

Именно с целью обмана потерпевшего, по убеждению суда, Денисюк ....Л. изготовил акт обследования земельного участка, который по внешним признакам отвечал требованиям документа, который выполнен компетентными органами, то есть выполнен от имени Госинспекции по недвижимости Правительства Москвы, имеет герб Правительства Москвы, с указанием контактных данных органа, даты, номера, с указанием конкретного должностного лица данного органа, иных атрибутов, присущих для документов такого типа. Данный акт имеет сведения о том, что на земельном участке имеются самовольные строения, что для потерпевшего фио было неблагоприятным обстоятельством, учитывая необходимость сноса самовольного строения, которое находилось у него в пользовании. При этом показания фио о том, что этот акт он получил от Денисюка ....Л., подтверждаются фотографиями, имеющимися у него в телефоне, фотография акта обнаружена в ноутбуке, изъятом в ходе осмотра места происшествия.

Вопреки мнению защиты об обратном, оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ и ст. 89 УПК РФ, в связи с чем, полученные по результатам их проведения документы, положенные в основу приговора, признаются судом допустимыми доказательствами. При этом суд убежден, что умысел подсудимых сформировался независимо от действий потерпевшего и сотрудников правоохранительных органов.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, объективно фиксируют фактические данные, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами.

Вопреки мнению защиты об обратном, правила подследственности, предусмотренные ст. ст. 151, 152 УПК РФ, в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу нарушены не были. В ходе судебного следствия достоверно установлено, что преступление окончено по адресу: адрес адрес..., помещение по указанному адресу расположено на части земельного участка с кадастровым номером  77:10:06001:059, который находится за пределами металлического ограждения железнодорожных путей на перегоне железнодорожных станций, в связи с чем, подлежат применению положения пп. 1.1 п. 1 «Перечня объектов транспорта, находящегося в оперативном обслуживании органов внутренних дел на транспорте», утвержденного Приказом МВД России от 28 марта 2015 года № 381 «Об организации взаимодействия территориальных органов МВД России на железнодорожном, водном, воздушном транспорте с иными территориальными органами МВД России и разграничении объектов оперативного обслуживания», в соответствии с которым в оперативном обслуживании органов внутренних дел на транспорте относятся железнодорожные пути на перегонах и железнодорожных станциях, предназначенные для выполнения операций по приему и отправлению поездов, приему и выдаче грузов, багажа и грузобагажа, выполнению сортировочной и маневренной работы. Таким образом, учитывая, что вышеуказанный земельный участок к таковым не относится, данная территория находится в оперативном обслуживании территориальных органов внутренних дел, при этом то, что земельный участок находится в федеральной собственности, вопреки утверждению защиты, на правила определения подследственности не влияет, поскольку соответствующих норм Приказ МВД России от 28 марта 2015 года № 381 не содержит.

С учетом доводов защиты о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях, суд отмечает, что лишь существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона могут повлечь недопустимость доказательств, однако таких нарушений при получении доказательств, положенных в основу приговора, допущено не было.

Тот факт, что в ходе осмотра места происшествия по настоящему уголовному делу принимал участие в качестве понятого фио, который ранее работал сотрудником полиции, не влечет недопустимость протокола осмотра места происшествия, поскольку его заинтересованность в исходе дела не установлена, при этом в его присутствии фиксировались определенные обстоятельства, каких-либо данных о том, что с участием данного лица отражены несоответствующие действительности обстоятельства, не имеется. Вместе с тем, законом не запрещено привлекать к участию в следственных действиях в качестве понятых лиц, ранее проходивших службу в правоохранительных органах.

Равным образом судом не установлена заинтересованность в деле фио и фио..., которые неоднократно были привлечены к участию в следственных действиях в качестве понятых, поскольку такого запрета в законе не имеется.

Тот факт, что денежные средства в размере сумма, признанные вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу, были переданы на ответственное хранение потерпевшему Данилову Д.М. и потрачены им, не ставит под сомнение то, что потерпевший Данилов Д.М. в рамках «оперативного эксперимента» передал Федорову В.Е. указанные денежные средства, поскольку факт их выдачи потерпевшему был зафиксирован актом выдачи, в который внесены номера купюр, с них сняты копии, а факт изъятия у фио зафиксирован протоколом осмотра места происшествия от 25 апреля 2022 года, в котором отражена сумма денежных средство, количество и номера купюр, кроме того, данные денежные средства были осмотрены в ходе предварительного следствия, что отражено в протоколе осмотра предметов, указанном выше.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия было исследовано вещественное доказательство – диск, содержащий запись оперативного эксперимента от 25 апреля 2022 года (т. 2 л.д. 52), а также производное от него – протокол осмотра предмета (данного диска) от 20 июня 2022 года (т. 2 л.д. 48-50). В ходе прослушивания аудиозаписи было установлено, что запись начата задолго до появления в помещении фио, которому было выдано техническое средство аудиозаписи. При этом потерпевший Данилов Д.М. не смог в судебном заседании объяснить, по какой причине запись разговора в помещении начата задолго до его появления в нем, учитывая, что диктофон в помещении он не оставлял, кому-либо его не передавал. При таких обстоятельствах, у суда вызывает сомнение происхождение данной аудиозаписи, а именно кем она была выполнена и в чьем распоряжении находилось техническое средство фиксации, в связи с чем, вещественное доказательство – диск, содержащий запись оперативного эксперимента от 25 апреля 2022 года (т. 2 л.д. 52), а также производное от него – протокол осмотра предмета от 20 июня 2022 года (т. 2 л.д. 48-50) суд признает недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением требований закона, в связи с чем, они в основу приговора положены быть нем могут.

Кроме того, в судебном заседании было исследовано вещественное доказательство – флеш-накопитель черного цвета (т. 2 л.д. 38), а также производные от него протоколы осмотра предметов (данного флеш-накопителя) от 31 мая 2022 года (т. 2 л.д. 1-12, 13-24), протокол осмотра предметов от 23 июня 2022 года (т. 2 л.д. 25-36). Вместе с тем, в ходе исследования данного вещественного доказательства и прослушивания содержащихся на нем аудиофайлов было установлено, что количество аудиофайлов не соответствует указанному в протоколах осмотров, имеется повторный файл от 4 марта 2022 года, а содержание расшифрованных разговоров, не соответствует аудиофайлам, поскольку имеются файлы с одинаковыми именами разного содержания. Устранить данные обстоятельства не представилось и в ходе допроса свидетеля фио... Вместе с тем, потерпевший Данилов Д.М. в судебном заседании показал, что выдавал сотрудникам полиции свой телефон, в котором имелись записи разговоров, на флеш-накопитель их не записывал и сотрудникам полиции его не передавал. При таких обстоятельствах, учитывая, что содержание разговоров, находящихся, на флеш-накопителе не соответствует протоколам его осмотра, происхождение данного вещественного доказательства не представилось возможным установить, суд признает вещественное доказательство – флеш-накопитель черного цвета (т. 2 л.д. 38), а также производные от него - протоколы осмотра предметов от 31 мая 2022 года (т. 2 л.д. 1-12, 13-24), протокол осмотра предметов от 23 июня 2022 года (т. 2 л.д. 25-36) недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением закона, в связи с чем, они не положены в основу приговора.

Вместе с тем, оценив положенные в основу приговора доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимых фио и Денисюка ....Л. в совершении указанного выше преступления, поскольку она нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по делу не допущено, при этом все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями закона, суд, признавая вину подсудимых доказанной, квалифицирует действия подсудимых следующим образом.

Органами предварительного следствия действия фио и Денисюка ....Л. (каждого) квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в крупном размере.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель просил действия подсудимых квалифицировать по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, поскольку в ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак мошенничества «организованной группой» не нашел своего объективного подтверждения.

Согласно ч.3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Вместе с тем, доказательств того, что Федоров В.Е., Денисюк ....Л. и неустановленное лицо, действовали в составе организованной группы, обладающей признаками, указанными в ч.3 ст. 35 УК РФ, не представлено.

Однако, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что подсудимые и неустановленное лицо действовали группой лиц по предварительному сговору, поскольку их действия подсудимых носили совместный и согласованный характер, который был направлен на достижение единой цели – хищение путем обмана денежных средств потерпевшего фио, при этом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что подсудимые, разработав преступный план, действовали согласно отведенной им роли.

Федоров В.Е. и Денисюк ....Л., действуя в группе по предварительному сговору с неустановленным соучастником, имея преступный умысел, направленный хищение путем обмана денежных средств фио в общей сумме сумма, сообщали потерпевшему Данилову Д.М. недостоверные сведения о проводимых проверках со стороны Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес по адресу расположения нежилых помещений: адрес, адрес..., о фиксации ею незаконно возведенных нежилых объектов, находящихся в пользовании фио и возможном решении органов государственного контроля о сносе вышеуказанных построек, убеждали фио о наличии связей в органах государственного контроля - Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес (Госинспекция по недвижимости), которые обеспечат прекращение существующих проверочных мероприятий в отношении нежилых помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, что не соответствовало действительности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд вправе изменить обвинение, при условии, если действия подсудимого вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту, действия фио и Денисюка ....Л. (каждого) суд квалифицирует ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Квалифицирующий признак мошенничества «в крупном размере» установлен исходя из примечания к ст. 158 УК РФ и подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, вопреки мнению защиты об обратном.

С учетом поведения подсудимых фио и Денисюка ....Л. в судебном заседании, суд признает их вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния и подлежащими на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

В судебном заседании установлено, что Федоров В.Е. является гражданином Российской Федерации, женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей (14 лет), работает, по месту работы характеризуется положительно, имеет поощрения по военной службе, оказывал помощь в восстановлении храма, имеет тяжелые заболевания, является инвалидом 3 группы, нуждается в операции, является единственным кормильцем своей семьи, супруга подсудимого также имеет заболевания, кроме того, подсудимый осуществляет уход за пожилыми родителями, которые также имеют заболевания.

Денисюк ....Л. является гражданином Российской Федерации, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет заболевания, перенес травму головы, оказывает материальную и физическую помощь своей матери, а также матери супруги, которая имеет инвалидность, двум тетям и двум бабушкам.

При назначении подсудимым наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие их наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Состояние здоровья подсудимого фио и его близких родственников, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительные характеристики, наличие поощрений по военной службе, то, что подсудимый оказывал помощь в восстановлении храма, имеет на иждивении пожилую мать, является единственным кормильцем семьи, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаются смягчающими его наказание обстоятельствами.

Состояние здоровья подсудимого Денисюка ....Л. и его близких родственников, наличие иждивенцев, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаются смягчающими его наказание обстоятельствами.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у Денисюка ....Л. малолетнего ребенка суд признает смягчающим его наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио и Денисюка ....Л., судом не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения Федоровым В.Е. и Денисюком ....Л. преступления, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде штрафа, полагая, что этот вид наказания способен обеспечить цели, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания. При определении размера штрафа суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимых и их семей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст. 64 УК РФ, судом по делу не усматривается.

При этом, с учетом фактических обстоятельств дела, а также данных о личности фио и Денисюка ....Л. суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что из настоящего уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица, а вещественные доказательства имеют значение для всесторонности и объективности его разрешения, их необходимо хранить в установленных местах хранения до принятия решения по выделенному уголовному делу. При этом денежные средства в размере сумма, выданные на ответственное хранение потерпевшему Данилову Д.М., с учетом его показаний о том, что они им потрачены, необходимо считать возвращенными потерпевшему.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Федорова ... и Денисюка ... (каждого) признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде штрафа в размере сумма в доход государства.

Реквизиты для оплаты штрафа: УВД по Зеленоградскому ...адрес МВД России по адрес, ГУ Банка России по ЦФО, л/с 047731455500, ИНН 7735059596, КПП 773501001, БИК 044525000, ОКТМО 45332000, ОК...ТО 45272572000, ОГРН 1037700255064, ОКПО 08651116, ОКВЭД 984.24, счет получателя 40101810045250010041, КБК 18811621010016000140, УИД 77RS0008-02-2022-007110-37, УИН 18880477220100005244.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении фио и Денисюка ....Л. по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства хранить в установленных местах хранения до принятия решения по выделенному уголовному делу. Денежные средства в размере сумма, выданные на ответственное хранение потерпевшему Данилову Д.М., считать возвращенными потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденными с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представлении, принесенных другими участниками уголовного процесса.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Зеленоградский районный суд адрес в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу, или судебного акта суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении приговор может быть обжалован путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Пинтелина И.С.

1