Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-24841/2023 от 03.05.2023

УИД 77RS0016-02-2022-014117-29

Судья: Пивоварова Я.Г.

Дело №2-7807/2022 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2023 года по делу N 33-24841

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Олюниной М.В., Морозовой Д.Х.,

при помощнике судьи Долгополове Я.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истцов Каримовой Рамили Рамильевны, Каримовой Алины Алексеевны, Каримова Марата Шамильевича, Орлова Руслана Анатольевича, Орловой Сафии Талиповны, Каримовой Диляры Шамильевны на решение Мещанского районного суда города Москвы от 5 сентября 2022 года,

которым постановлено:

В удовлетворении иска Каримовой Рамили Рамильевны, Каримовой Алины Алексеевны, Каримова Марата Шамильевича, Орлова Руслана Анатольевича, Орловой Сафии Талиповны, Каримовой Диляры Шамильевны к Каримову Шамилю Каюмовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Каримова Р.Р., Каримова А.А., Каримов М.Ш., Орлов Р.А., Орлова С.Т., Каримова Д.Ш. обратились в суд с иском к Каримову Ш.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что проживают в коммунальной квартире по адресу: адрес, в которой занимают комнату №1 площадью 24,1 кв.м. Каримов Ш.К. был зарегистрирован и вселен в спорное помещение в декабре 1995 года в качестве мужа Каримовой Р.Р., с которой брак был расторгнут 12.04.2002 года, после чего ответчик в квартире не проживает, не принимает участия в ее содержании и поддержании в надлежащем виде, не имеет в квартире своих вещей, никогда не заявлял своих прав на проживание, фактически проживает с новой семьей в ином месте, однако, не снимается с регистрационного учета, наличие данной регистрации лишает их возможности использовать квартиру только для собственных нужд и нужд своей семьи, получить, как очередники, новую квартиру и самостоятельно решать свои жилищные вопросы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как не законного в апелляционной жалобе просят истцы Каримова Р.Р., Каримова А.А., Каримов М.Ш., Орлов Р.А., Орлова С.Т., Каримова Д.Ш., ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истцы Каримова Р.Р., Каримова Д.Ш. и представитель истцов Андропова О.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Каримов Ш.К. в заседании судебной коллегии полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что Каримов Ш.К. Каримова Р.Р., Каримова А.А., Каримов М.Ш., Каримова Д.Ш., Орлов Р.А., Орлова С.Т. зарегистрированы по адресу: адрес.

Спорная жилая площадь представляет собой 3-х комнатную коммунальную квартиру общей площадью ... кв.м, нанимателем комнаты №1 площадью ... кв.м в которой является Орлова С.Т. на основании договора социального найма ... года (ордер № ...).

23.04.2002 года на основании решения мирового судьи Мещанского судебного района Москвы от 12.04.2002 года брак между Каримовым Ш.К. и Каримовой Р.Р. был расторгнут.

Допрошенная по обстоятельствам дела свидетель Орлова О.Н. показала, что ответчик приходится бывшим супругом сестры ее мужа, Орлова А.А., с которым она проживала по адресу спорного помещения с 2011 года, с указанного периода не видела ответчика, он никогда не приезжал в квартиру, не общался с семьей, попыток к вселению не предпринимал.

Согласно статье 60 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданину (нанимателю) во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В силу статьи 70 Жилищного кодекса РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи (пункт 1).

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (пункт 2).

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которому при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Каримов Ш.К. добровольно от права пользования спорной комнатой не отказывался, его непроживание в жилом помещении носит вынужденный характер, ввиду того, что в комнате площадью ... кв.м проживает его бывшая супруга с детьми, то есть совместное проживание сторон не представляется возможным.

Также суд учитывал, что Каримов Ш.К. был включен в качестве члена семьи нанимателя в договор социального найма жилого помещения, зарегистрирован в нем по месту жительства и имеет равные с нанимателем и другими членами семьи нанимателя права в отношении спорной комнаты.

Одновременно суд посчитал, что действия и поведение Каримова Ш.К. в отношении спорной комнаты свидетельствуют о сохранении за ним прав, предоставленных договором социального найма, в частности, в 2018 году ответчик обращался в суд с иском к Каримовой Р.Р., Каримову М.Ш., Каримовой Д.Ш., Орлову Р.А., Орловой С.Т., Стукалину А.Н. о разделении обязательств по оплате коммунальных платежей квартиры, обязании производить расчет и предоставлять отдельные платежные документы, исковые требования Каримова Ш.К. были удовлетворены, далее, Каримов Ш.К. обращался в суд с иском о признании разными семьями для реализации права на получение отдельного жилого помещения, что указывает на заинтересованность ответчика в сохранении за ним регистрации по месту нахождения спорного помещения, также ответчик неоднократно обращался в адрес Департамента городского имущества г.Москвы по поводу решения жилищного вопроса.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу о вселении Каримова Ш.К. в спорное жилое помещение на основании ордера, на правильность принятого решения не влияют, поскольку вселение в качестве члена семьи (супруга Каримовой Р.Р.) не опровергает с учетом положений ст.ст.69, 70 ЖК РФ факта законности вселения ответчика в комнату.

Доводы жалобы о выезде ответчика из жилого помещения в связи с созданием новой семьи, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку никакими доказательствами объективно не подтверждаются, а само по себе сообщение ответчиком при рассмотрении другого гражданского дела о проживании с сожительницей не указывает на причины выезда из спорного жилого помещения.

В то же время судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что технические характеристики жилого помещения не позволяют использовать спорную комнату площадью ... кв.м для проживания истцов и ответчика, с которым отношения разладились по причине расторжения брака (в общей сложности 7 человек).

При таких обстоятельствах ссылки апеллянтов на отсутствие попыток вселения не могут быть приняты во внимание, поскольку непроживание ответчика в жилом помещении в рассматриваемом случае носит объективный характер, а выезд из комнаты связан с распадом семьи, невозможностью совместного проживания, то есть носит вынужденный характер.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 5 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Каримовой Рамили Рамильевны, Каримовой Алины Алексеевны, Каримова Марата Шамильевича, Орлова Руслана Анатольевича, Орловой Сафии Талиповны, Каримовой Диляры Шамильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: