Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3580/2015 ~ М-2753/2015 от 11.06.2015

                                                       РЕШЕНИЕ

                                      Именем Российской Федерации

27 октября 2015 года                                                                             г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Киреевой В.В.

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону к Саакяну СС, третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Кузнецова Ирина Константиновна, о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости за счет собственных средств,

            УСТАНОВИЛ:

Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд к Саакяну С.М. с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

При проведении визуального исследования специалистами отдела архитектуры администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону установлено, что на территории земельного участка по адресу: <адрес>, возведены: фундамент, железобетонные колонны, наружные стены первого, второго этажей, железобетонные перекрытия между первым и вторым этажами, вторым и третьим этажами капитального объекта, железобетонные перекрытия третьего этажа, выполняется возведение наружных стен третьего этажа, размер капитального объекта по наружным стенам составляет 21,32 на 10,3 м.

Ни администрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, ни Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону разрешение на строительство капитального объекта (многоквартирного жилого дома или иного объекта) по указанному адресу не выдавалось. Строительные работы проводятся в нарушение градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №.

На основании изложенного, администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону просит суд обязать Саакяна С.М. снести самовольно возведенные конструкции капитального объекта, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>; осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенного объекта по адресу: <адрес>.

В судебное заседание явилась Харсеева Е.В., действующая от имени администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить, привела доводы, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении.

В судебное заседание Саакян С.М. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие.

В судебное заседание явился Гаппоев А.А., действующий от имени Саакяна С.М. на основании доверенности, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, просил суд оставить их без удволетворения.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица - Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление Ермашовой Р.Х. (л.д. 39-41). В отзыве указывается на то, что заявленные исковые требования являются обоснованными, поскольку разрешения на строительство капитального объекта по адресу: <адрес>, получено не было, проведенные работы являются самовольными, а сам объект в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой.

В судебное заседание не явился представитель Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено.

В судебное заседание не явилась привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Кузнецова И.К., о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Кузнецова И.К. через приемную граждан Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону представила заявление, в котором она указывает, что против исковых требований возражает ввиду отсутствия нарушения ее прав и законных интересов возведенным строением.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истцовой стороны и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Саакян С.М. является собственником земельного участка, площадью 976 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

На земельном участке по указанному адресу Саакяном С.М. осуществляются строительные работы по возведению капитального объекта недвижимости.

В материалах гражданского дела имеется составленный специалистами администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону акт визуального исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что на земельном участке № по <адрес> в <адрес> возведены: фундамент, железобетонные колонны, наружные стены первого, второго этажей, железобетонные перекрытия между первым и вторым этажами, вторым и третьим этажами капитального объекта, железобетонные перекрытия третьего этажа, выполняется возведение наружных стен третьего этажа, размер капитального объекта по наружным стенам составляет <данные изъяты> на <данные изъяты> м.

        Согласно техническому паспорту домовладения № по <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ литер «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м, находится в стадии строительства (л.д. 109-115).

        Строительство спорного объекта недвижимости осуществляется на основании разработанного ООО «ПоинтПро Архитектс» проекта индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

         Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответной стороной, ни администрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, ни Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону разрешение на строительство капитального объекта по адресу: <адрес>.

В силу ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 3 ст. 51 Гр.К РФ).

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Согласно п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Внесудебный порядок регистрации прав на отдельные объекты недвижимого имущества, создаваемые или созданные без надлежащих разрешений, в настоящее время предусмотрен Федеральным законом от 30 июня 2006 года № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества». Это позволяет исключить необоснованный снос (разборку) постройки, отвечающей установленным требованиям

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Между тем, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 2 ч. 3 ст. 222 ГК РФ).

        Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего дела являются: наличие права на земельный участок, на котором ведется либо осуществлено новое строительство; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки; наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство; разрешение на строительство, т. е. документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительные работы; соблюдение градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных правил, нормативов; соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 октября 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

             Для разрешения спора по существу по ходатайству представителя ответчика определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первая оценочная компания». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: является ли возведенный объект недвижимости по <адрес> в <адрес>, индивидуальным жилым домом; создает ли угрозу жизни и здоровью граждан самовольно возведенный объект недвижимости по <адрес> в <адрес>; соответствует ли самовольно возведенное строение градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «<данные изъяты>», следует, что исследуемый объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям, предъявляемым нормативной документацией РФ к объектам индивидуального жилищного строительства, и пригоден для эксплуатации в соответствии с функциональным назначением - жилой дом. При натурном обследовании дефектов и разрушений, свидетельствующих о снижении несущей способности и устойчивости конструкций, не выявлено. Выполняются требования действующих норм, выбранные конструктивные решения обеспечивают необходимую прочность и устойчивость, находятся в работоспособном состоянии, отвечают требованиям технической надежности и эксплуатационной безопасности. Объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону единственным основанием своих требований относительно возводимого объекта недвижимости по адресу: <адрес>, указывает на отсутствие разрешения на строительство.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены допустимые доказательства того, что спорный объект нарушает права и законные интересы других лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В обоснование заявленных требований о сносе строения истец не представил доказательства существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении объекта индивидуального жилищного строительства, правил пожарной безопасности, а также не указал на нарушение конкретных прав других сособственников недвижимости спорным строением, сославшись только на отсутствие разрешительной документации, что не может быть принято в качестве самостоятельного и достаточного основания для сноса спорного объекта.

Кроме того, само по себе отсутствие разрешения на реконструкцию объекта недвижимости не может служить основанием для удовлетворения подобного рода иска, равно как и само по себе существование самовольно возводимого объекта недвижимости не служит основанием для его сноса при отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц либо необходимости пресечения угрозы жизни и здоровью граждан, нецелевого использования земельного участка, приводящего к его порче либо иной угрозе публичным интересам, интересам неопределенного круга лиц и пр.

По мнению суда, строительство объекта недвижимости, даже если оно осуществлено без соответствующего разрешения, не может свидетельствовать об угрозе жизни и здоровью граждан и служить основанием для сноса такого объекта. На указанное обстоятельство прямо указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

На основании вышеизложенного, суд находит заявленные администрацией Пролетарского района г.Ростова-на-Дону исковые требования о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости за счет собственных средств по адресу: <адрес>, не подлежащими удовлетворению.

Как следует из ходатайства ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Саакяном С.М. не выполнена возложенная на него судом обязанность по оплате за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

При таком положении, суд считает необходимым взыскать с Саакяна С.М. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

          Исковые требования администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону к Саакяну СМ о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости за счет собственных средств, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Саакяна СМ в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения изготовлен 02 ноября 2015 года.

Судья: