Приговор по делу № 1-361/2016 от 01.08.2016

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес>                        26 августа 2016 года

Киевский районный суд <адрес> составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, МССР, гражданина Российской Федерации, получившего среднее образование, в браке не состоящего и детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Никита, <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским судом АР Крым по ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ст. 70 УК Украины к лишению свободы на срок 1 год. На основании ст. 75 УК Украины, от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским судом АР Крым по ч. 2 ст. 186, ст. 71 УК Украины к лишению свободы на срок 4 года 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в Керченскую ИК АР Крым №. ДД.ММ.ГГГГ, освобожден условно-досрочно из Керченской ИК АР Крым, на основании постановления Керченского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок – 1 год 3 месяца 20 дней; в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Подсудимый ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, по предложению неустановленного лица, при этом распределив между собой роли следующим образом: неустановленное лицо передает ФИО2 авиабилеты, с которыми последний входит в помещение магазина, где сообщает продавцам о том, что нашел данные билеты возле магазина и хочет вернуть их владельцу, на что продавцы должны были ответить, что никто не обращался к ним с вопросом об утере билетов. После этого ФИО2 сообщал продавцам о том, что в ближайшее время вернется, если не найдет владельца билетов. После этого уходил из помещения магазина, и направлялся к неустановленному лицу, которому сообщал о том, что все прошло успешно. Далее неустановленное лицо направлялось в помещение магазина, где сообщало продавцам о том, что им были утеряны авиабилеты, ожидая, что продавцы сообщат ему о том, что приходил ФИО2, который нашел авиабилеты, он оставлял номер принадлежащего ему мобильного телефона, с той целью, что бы ему перезвонили, когда вернется ФИО2, после чего уходил из помещения магазина и направлялся к ФИО2 Спустя некоторое время, ФИО2 возвращался в помещение магазина, продавцы должны были сообщить о том, что нашелся владелец найденных им билетов, и в последствии осуществляли телефонный звонок на номер, который им оставляло неустановленное лицо, которое в ходе телефонного разговора сообщало продавцам о том, что оно находится далеко и просило выплатить ФИО2 денежные средства в сумме 15 000 рублей, в свою очередь неустановленное лицо обещало приехать в ближайшее время и возместить материальные затраты. После этого в случае выдачи продавцами денежных средств ФИО2 забирал данные денежные средства и направлялся к неустановленному лицу, совместно с которым они разделяли денежные средства поровну.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13:00 часов, ФИО2 совместно с неустановленным следствием лицом, находясь по адресу: <адрес>, распределив роли, согласно чему ФИО2 вошел в помещение магазина «Везунчик», расположенного по вышеуказанному адресу, где вступил в разговор с ранее ему незнакомой ФИО7. ФИО2, действуя из корыстных побуждений, реализуя умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО7, путем обмана последней, сообщил ей заведомо недостоверную информацию, не отвечающую действительности, о том, что он обнаружил возле указанного магазина авиабилеты, которые готов вернуть владельцу, однако последняя ему сообщила, что никто не сообщал ей о пропаже авиабилетов, после чего ФИО2 покинул помещение магазина «Везунчик» и направился к неустановленному лицу, которое в это время ожидало его во дворе близлежащего дома. Продолжая реализовывать преступный умысел, спустя некоторое время, вышеуказанное неустановленное лицо направилось в помещение магазина «Везунчик» расположенное на ул. 51 армии 105/44 в <адрес>, где сообщило ФИО7 о том, что потеряло авиабилеты, на что ФИО7 сообщила ему, что ранее к ней обращался мужчина обнаруживший авиабилеты. На что неустановленное лицо оставило номер своего мобильного телефона и попросило позвонить в случае, если мужчина с авиабилетами вновь вернется в помещение магазина. После этого неустановленное лицо ушло и направилось к ФИО2, который все это время ожидал его во дворе близлежащего дома, сообщив данную информацию ФИО2 Продолжая реализовывать свой ранее возникший преступный умысел, спустя некоторое время ФИО2 вновь направился в помещение магазина «Везунчик» на <адрес>, где поинтересовался у ФИО7, обращался ли к ней кто-либо в поисках авиабилетов, на что последняя сообщила, что обращался незнакомый ей мужчина, и позвонила по номеру мобильного телефона, который ей оставило неустановленное лицо. В ходе телефонного разговора неустановленное лицо сообщило ФИО7 о том, что у него нет возможности приехать в магазин, что бы забрать авиабилеты, и попросил ФИО7 в качестве вознаграждения выплатить ФИО2 денежные средства сумме 15 000 рублей и забрать авиабилеты, а он в свою очередь позднее вернется и возместит им расходы и заберет авиабилеты. Заблуждаясь относительно добросовестности и правомерности действий ФИО1 и неустановленного лица, будучи убежденной их доводами, ФИО7 передала ФИО2 денежные средства в размере 15 000 рублей, после чего ФИО2 передал ФИО7 бумажный конверт с находящимися в нем двумя не действительными авиабилетами и скрылся с места совершения преступления, денежными средствами распорядился по собственному усмотрению. Таким образом, в результате совместных действий ФИО2 совместно с неустановленным лицом совершил хищение денежных средств ФИО7, путем обмана, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, в присутствии своего защитника поддержал заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.

В судебном заседании защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшая обратилась к суду с заявлением, в котором не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, указав, что ей понятны порядок и последствия такого разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что во время производства по делу были установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, защитника и самого подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установленной в полном объеме, суд считает, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, в соответствии со ст. 64 УК РФ не установлено.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признан виновным ФИО1, на менее тяжкую, не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личность подсудимого, неудовлетворительно характеризующегося по месту жительства, состоящего на учете у врача-нарколога, неработающего и не имеющего постоянного источника доходов, а так же обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности ФИО1, склонного к совершению преступлений, не вставшего на путь исправления, суд полагает, что достижение в отношении него целей и задач наказания, заключающихся в исправлении осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ или иного вида наказания суд не усматривает.

Суд полагает возможным исправление подсудимого без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, в соответствии со ст. 64 УК РФ не установлено.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания для подсудимого будет являться исправительная колония строго режима.

В соответствии с частью 2 статьи 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

При этом в соответствии со статьей 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. Решение об этом оформляется постановлением судьи или определением суда.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО7, обратившись с заявлением о признании ее гражданским истцом (л.д.25), гражданский иск, соответствующий требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ, не заявила.

В связи с чем оснований для разрешения вопроса о гражданском иске у суда не имеется.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

                                        Изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 <адрес>.

          Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, предусмотренных ст.131 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                              О.П.Кузнецова