Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3039/2017 (33-37249/2016;) от 26.12.2016

Судья: Дудченко Ю.Л. Дело № 33-3039/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Быстрова А.Н.

судей: Черновой Н.Ю., Новиковой Ю.В.

по докладу судьи краевого суда Новиковой Ю.В.

при секретаре Леоновой О.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «АльфаСтрахование», по доверенности Рапоткина А.С. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Краснодарская региональная общественная организация «Защита - прав потребителей и страхователей Краснодарского края» в интересах Керимова Р.А. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 15.04.2016г. в результате ДТП, произошедшего по вине Магомедова Г.А., транспортному средству Керимова Р.А. - автомобилю ВА33217230, г/н <...> причинены механические повреждения. Керимов обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплаченных денежных средств недостаточно для возмещения ущерба.

В связи с чем, просил о взыскании с ответчика в его пользу в счет недоплаченного страхового возмещения <...> руб., неустойку- <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., штраф и судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения взыскано <...> <...> руб., неустойка -<...> руб., компенсация морального вреда <...> руб., штраф в размере <...> руб., судебные <...> руб., в превышающей части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АльфаСтрахование», по доверенности Рапоткин А.С. полагает решение необоснованным, указывая на то, что в установленные законом сроки они осуществили выплату Керимову Р.А. страхового возмещения в сумме <...> руб. Согласно п.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую экспертизу. Поскольку им не представлено на осмотр указанное транспортное средство, полагали, что страхователь злоупотребил своими правами, ссылаясь на что, просили об отказе во взыскании в его пользу неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. ), в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не направив, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО «АльфаСтрахование», по доверенности Рапоткина А.С., судебная коллегия приходит к выводу об изменении постановленного по делу решения по следующим основаниям.

Установлено, что 15.04.2016г. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Магомедова Г.А., транспортному средству истца - автомобилю ВА33217230, г/н <...>, причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое 17.06.2016 г. страховая компания посредством платежного поручения произвела выплату в сумме <...> руб. (л.д.72).

В силу положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что по заключению проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...> руб., выплата истцу произведена лишь в сумме <...> руб.

В силу п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявление потерпевшего о страховой выплате, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства, либо направить мотивированный отказ в страховой выплате. В случае несоблюдения указанных требований, на страховщике лежит бремя ответственности выплаты потерпевшему неустойки.

Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что страховой компанией максимально приближено к размеру ущерба, определенного по заключению судебной экспертизы, в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения.

Несмотря на приведенную судом первой инстанции ссылку на материальный закон (ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), в нарушение требований ч.1 ст. 196 ГПК РФ, по которой решение суда должно быть законным и обоснованным, а также ч.4 ст. 198 ГПК РФ (о необходимости указания в мотивировочной части решения обстоятельств дела, установленных судом, доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, а также доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства), в тексте решения отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к выводу о нарушении страховой компанией прав и интересов застрахованного лица.

Так, представленным ответчиком доказательствам о том, что Керимов Р.А. не представил на осмотр транспортное средство, судом надлежащая правовая оценка не дана.

В то время как из дела видно, что ОАО «Альфа Страхование» в письменном виде сообщено Керимову Р.А., а также его представителю Ивановой Т.А. о необходимости представления для осмотра автомобиля, место нахождения которого в письменном заявлении Керимов Р.А. не указал, страховой компанией ему также направлено уведомление о месте и времени проведения осмотра, наиболее приближенного как к месту ДТП, так и месту жительства Керимова (л.д.68-70), на который последний не явился.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции оценка не дана, обоснование в чем, выражается неисполнение страховой компанией своих обязательств перед Керимовым, судом не приведено.

В совокупности с вышеприведенными выше в настоящем определении мотивами, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности решения суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку неполная выплата страхового возмещения произошла не по вине страховой компании, а в связи с недобросовестными действиями Керимова Р.А., выразившихся в недобросовестных действиях истца, явно свидетельствующих о злоупотреблении правом, уклонившегося от своих обязанностей по предоставлению поврежденного транспортного имущества страховщику, что соответствует также и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 г., и отказу в удовлетворении указанной части исковых требований в связи с необоснованностью.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ОАО «АльфаСтрахование», по доверенности Рапоткина А.С.- удовлетворить, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2016 года – изменить в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа, Керимову Р.А. в удовлетворении требований о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа - отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: