Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19876/2021 от 11.05.2021

Судья: Израилова О.Н.                        Дело     № 33-19876/2021

                                        № 2-439/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2021 г.                                    г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего    Сагитовой Е.И.,

судей    Агафоновой М.Ю.Бекетовой В.В.,

по докладу судьи    Агафоновой М.Ю.,

при помощнике судьи             Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикризова <ФИО>10 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Бухтаевой <ФИО>11 на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чикризов В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 4 ноября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, направление на ремонт не выдал. Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составила 401 639 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией. В досудебном порядке спор не разрешен. Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд.

Чикризов В.Н. просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение 400 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., неустойку 400 000 руб., штраф 200 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 140 руб.

Обжалуемым решением Успенского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2019 г. исковые требования Чикризова В.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Чикризова В.Н. страховое возмещение 399 100 руб., неустойку 380 000руб., штраф 180 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22 000 руб., почтовые расходы 1 140 руб., всего 993 240 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в сумме 10 991 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Бухтаева Ю.В. просит решение суда отменить, как незаконное. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства. Истец злоупотребил правом, не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, направил претензионное требование о выплате страхового возмещения в денежной форме. Правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имелось. Размер страхового возмещения определен судом на основании недопустимого доказательства заключения судебной экспертизы, проведенной с нарушением положений Единой методики, без осмотра поврежденного транспортного средства. Одновременно заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2020 г. решение Успенского районного суда от 12 сентября 2019 г. изменено в части взыскания суммы неустойки. Уменьшен размер взысканной неустойки с 380 000 руб. до 180 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2020 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не дал оценки обоснованным доводам апелляционной жалобы страховой компании о злоупотреблении истца правом, не предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику.

При новом апелляционном рассмотрении с судебное заседание представитель АО «Альфастрахование» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением.

Чикризов В.Н., не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается конвертом с отметкой о возврате по причине истечения срока хранения, что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьей 327 и статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 4 ноября 2018 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащее Чикризову В.Н. транспортное средство марки <...> государственный регистрационный знак <№...> получило механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 4 ноября 2018 г. виновником данного ДТП признан водитель транспортного средства <...> государственный номер <№...> Ененко Т.В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <...> государственный номер <№...> на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО полис <№...>

Чикризов В.Н. 13 ноября 2018 г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 11 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчик осмотр поврежденного транспортного средства не произвел, страховое возмещение не выплатил.

Как следует из материалов дела, истец с целью определения действительного размера ущерба обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению эксперта ИП Бакаева В.О. № 12-278/Б от 17 декабря 2018 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 401 639 руб.

Чикризов В.Н. обратился в страховую компанию с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения.

В досудебном порядке спор не разрешен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

При рассмотрении дела суд первой инстанции по ходатайству истца определением от 26 июня 2019 г. назначил судебную автотехническую оценочную экспертизу, производство которой поручил ООО «Эксперт-Гарант».

Согласно заключению эксперта № 400/07/19 от 25 июля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 399 100 руб. Повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не противоречат заявленным повреждениям и обстоятельствам ДТП от 4 ноября 2018 г.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховой компанией обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнены, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в денежной форме в размере страхового возмещения, установленного заключением судебного эксперта ООО «Эксперт-Гарант». а также применил к ответчику меры ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не дана оценка доводам страховой компании об уклонении истца от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Как следует из материалов дела, при обращении в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, Чикризов В.Н. указал, что поврежденное транспортное средство не имеет технической возможности передвигаться. Просил выехать страховщика и произвести осмотр 15 ноября 2018 г. в 9 часов по месту нахождения транспортного средства по адресу: <Адрес...>

АО «АльфаСтрахование» 13 ноября 2018 г. направило Чикризову В.Н. телеграмму о том, что осмотр транспортного средства состоится в указанное истцом время по указанному адресу. Если транспортное средство находится по иному адресу, страховая компания просила в пятидневный срок сообщить адрес нахождения транспортного средства дату и время для проведения его осмотра.

Данная телеграмма вручена отчиму Чикризова В.Н. 14 ноября 2018 г.

Согласно акту осмотра от 15 ноября 2018 г., составленному ООО «Сибассист», в назначенное истцом время по вышеуказанному адресу транспортное средство не было представлено на осмотр страховой компании. Указанное обстоятельство подтверждается фотоматериалами (том 1 л.д.110-112).

Телеграммой от 19 ноября 2018 г. АО «АльфаСтрахование» уведомило Чикризова В.Н. об осмотре транспортного средства 23 ноября 2018 г. в 11 часов по адресу указанному истцом в заявлении.

Согласно сведениям данная телеграмма не доставлена, так как дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является (том 1 л.д.114).

Согласно акту от 23 ноября 2018 г. транспортное средство на месте проведения осмотра отсутствовало. Указанное обстоятельство подтверждается фотоматериалами (том 1 л.д.116-118).

В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одному из указанных доказательств, на которые ссылался ответчик при рассмотрении дела, судом первой инстанции правовая оценка не дана.

Исходя из положений пунктов 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать их независимую экспертизу в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП. При этом в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой экспертизы в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы, поврежденного имущества не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой в согласованные со страховщиком даты.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует, что в нарушение требований пункта 10 статьи 12 закона об ОСАГО Чикризов В.Н. не представил поврежденное транспортное средство на осмотр АО «АльфаСтрахование».

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку Чикризов В.Н. не исполнил обязательство, не представил транспортное средство на осмотр страховой компании, АО «АльфаСтрахование» правомерно письмом от 3 декабря 2018 г. сообщила истцу об оставлении его заявления без рассмотрения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, свидетельствовали о том, что АО «АльфаСтрахование» не уклонялось от своих обязательств по осмотру транспортного средства, напротив предприняло все зависящие от него меры для урегулирования страхового случая.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что потерпевшим не исполнена обязанность по представлению поврежденного имущества на осмотр страховщику, ответчик предпринимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного имущества, однако истец уклонился от осмотра, что не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае несоблюдения указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Сведений о том, что транспортное средство отремонтировано в материалах дела не имеется, как и документов, подтверждающих фактические затраты на ремонт транспортного средства, истцом не предоставлены.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями пунктов 10, 11, 20 статьи 12, статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чикризова В.Н. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, поскольку транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было.

Доводы ответчика о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения в применении норм материального права, судебная коллегия признает решение Успенского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2019 г. подлежащим отмене.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чикризова В.Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке, с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению производные от основного искового требования исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Бухтаевой <ФИО>12 удовлетворить.

Решение Успенского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2019 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований Чикризова <ФИО>13 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через районный суд.

Председательствующий:                    Е.И. Сагитова

Судьи:                                В.В. Бекетова

                                    М.Ю. Агафонова