Решение по делу № 33-6985/2021 от 10.02.2021

Судья Пшеницина Г.Ю.

Дело № 33-6985/2021

(№ 2-1903/2020 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Филипповой О.В., Бобровой Ю.М.,

при помощнике судьи Буряковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Савельева Г.С. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2020 года, которым постановлено:

иск ООО «АйДИ Коллект» к Савельеву Геннадию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Савельева Геннадия Сергеевича в пользу ООО «АйДИ Коллект» задолженность по договору № 3530835 по состоянию на 15 октября 2018 года в размере  74917 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственно пошлине в размере 2447,53 руб.,

установила:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Савельеву Г.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма №3530835 в размере 74917,50 руб., в том числе основного долга в размере 15000 руб., процентов за пользование займом в размере 58815 руб., штрафа в размере 1102,50 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2447,53 руб., мотивируя свои требования тем, что 01 ноября 2016 года между ООО МФК «Мани Мен» и Савельевым Г.С. заключен договор потребительского займа №3530835 через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем, с предоставлением заемщику кода в виде смс-сообщения с логин и паролем. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства в размере 15000 руб. способом, выбранным ответчиком. Обязательства по договору ответчиком не исполнены. 15.10.2018 ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по договору потребительского займа. Определением мирового судьи судебного участка №7 района Крюково города Москвы от 20 января 2002 года отменен судебный приказ от 28 июня 2019 года о взыскании с должника Савельева Г.С. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа. До настоящего времени задолженность по договору микрозайма ответчиком не оплачена.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Савельев Г.С. в судебном заседании не оспаривал заключение договора и наличие долга, пояснил, что погасить долг не представляется возможным в связи с тяжёлыми материальным положением. Заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Савельев Г.С.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных процентов за пользование займом и об оставлении решения суда без изменения в остальной части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 ноября 2016 года через систему моментального электронного взаимодействия между ООО МФК «Мани Мен» и Савельевым Г.С. заключен договор потребительского займа №3530835, в соответствии с которым кредитор передал заемщику денежные средства в сумме 15000 руб. сроком на 30 дней, то есть до 01 декабря 2016 года (включительно).

За пользование займом заемщик обязался уплачивать проценты с 1 дня срока займа по 2 день срока займа (включительно) в размере 8491,72% годовых, с 3 дня срока займа по 29 день срока займа (включительно) в размере 69,89% годовых, с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа – 839,50% годовых (п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, единовременный платеж в сумме 23100 руб. уплачивается заемщиком 01 декабря 2016 года.

01 ноября 2016 года Савельеву Г.С. на номер телефона +**** направлено СМС - трафик (короткий номер) с кодом подтверждения оферты (заем) и сообщением об одобрении займа, для согласия с условиями, которого заемщику необходимо ввести код в личном кабинете или отправить СМС с соответствующим кодом.

Пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа определен способ получения денежных средств – отделение платежной системы денежных переводов Contact.

01 ноября 2016 года заявка Савельева Г.С. на выдачу денежных средств одобрена, денежные средства переведены по системе Contact.

Согласно сведениям КИВИ Банк АО перевод денежных средства в сумме 15000 руб. выполнен, номер перевода №538628.

Установлено, что Савельев Г.С. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им не исполнил.

Индивидуальными условиями договора займа, пунктом 13 предусмотрено право Кредитора уступить полностью или частично свои права (требования) по Договору третьему лицу (в том числе организации не являющейся микрофинансовой) (л.д.38).

15 октября 2018 года ООО МФК «Мани Мен» (цедент) и ООО «АйДи Коллект» (цессионарий) заключен договор цессии, по которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права требования к Савельеву Г.С., возникшие из договора потребительского займа от 01 ноября 2016 года.

В п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентов условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п. 6 настоящих Условий) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита ООО МФК «Мани Мен».

По состоянию на 15 октября 2018 года у Савельева Г.С. образовалась задолженность в размере 74917,50 руб., в том числе основной долг 15000 руб., проценты за пользование займом за период с 01 ноября 2016 года по 27 апреля 2017 года 58815 руб., штраф в размере 1102,50 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 204, 309, 310, 329, 382, 432-424, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 7 Федерального закона Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)», ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", проверив представленный истцом расчет и признав его правильным, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с Савельева Г.С. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа за период с 01.12.2016 по 15.10.2018 в размере 74917,50 руб., а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2447,53 руб. При этом оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности суд не нашел, учитывая, что 28 июня 2019 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика спорной задолженности, 20 января 2020 года судебный приказ впоследствии отменен по заявлению должника, после чего истец обратился в суд с настоящим иском 29 июня 2020 года, то есть в пределах срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ответчик Савельев Г.С. выражает несогласие с размером взысканных процентов за пользование займом.

Данные доводы заслуживают внимания.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МФК «Мани Мен» Савельеву Г.С. в размере 15000 руб. на срок 30 дней, установлена договором в размере 23100 руб. При этом установлены проценты за пользование займом с 1 дня срока займа по 2 день срока займа (включительно) в размере 8491,72% годовых, с 3 дня срока займа по 29 день срока займа (включительно) в размере 69,89% годовых, с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа – 839,50% годовых.

Из расчета истца следует, что в соответствии с указанными ставками ответчику начислены проценты за пользование займом за период с 01 по 30 ноября 2016 года в размере 7755,00 руб., что составляет 51,7% за 30 дней или 629,016% годовых. Данный размер платы за пользование займом не превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в IV квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно, установленное Банком России в размере 817,569% при их среднерыночном значении 613,177%. Следовательно, вывод суда о взыскании процентов за указанный период в размере 7755,00 руб. является правильным.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика проценты в сумме 51063 руб. (в сумме, превышающей 7755,00 руб.) за период с 01 декабря 2016 года по 27 апреля 2017 года (148 дней) (по требованию истца), суд не учел, что проценты за пользование займом рассчитаны исходя из ставки 839,5% годовых. Тогда как, для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком от 61 дня до 180 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 282,32% при среднерыночном значении 211,74%. Таким образом, с ответчика взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, решение суда в части размера взысканных процентов за пользование займом и расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению.

За период с 01 декабря 2016 года по 27 апреля 2017 года (148 дней) с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование займом в размере 17171,24 руб. (15000 руб. х 282,32% х 148 дн. / 365 / 100).

Всего, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с 01 ноября 2016 года по 27 апреля 2017 года составляет 24926,24 руб. (7755 руб. + 17171,24 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1340,27 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований (54,76%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа коллегия не находит, учитывая, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом по делу не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2020 года в части размера взысканных с Савельева Г.С. в пользу ООО «АйДИ Коллект» процентов за пользование займом и расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Иск ООО «АйДИ Коллект» удовлетворить частично.

Взыскать с Савельева Геннадия Сергеевича в пользу ООО «АйДИ Коллект» задолженность по договору потребительского займа № 3530835 в размере основного долга 15000 руб., процентов за пользование займом 24926 руб. 24 коп., штрафа 1102 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственно пошлине в размере 1340 руб. 27 коп.

В остальной части иска отказать.

В остальной части решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Савельева Г.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи