Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-6062/2014 от 17.11.2014

4у/1-6062/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

25 ноября 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А., изучив кассационную жалобу осужденного К., поступившую в Московский городской суд 14 ноября 2014 года, о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 августа 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 августа 2013 года

К., ранее не судимый,

- осужден по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания осужденному К. исчислен с 06 ноября 2012 года, в срок отбытия наказания зачтены два дня (с 25 по 27 октября 2012 года) содержания под стражей в порядке ст.91 УПК РФ.

Этим же приговором осужден К.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года приговор в отношении К. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их необоснованными, незаконными и несправедливыми. Заявляет, что в предварительный сговор с К. не вступал. Считает, вина его не подтверждается материалами дела. Также указывает на противоречивые показания потерпевшего, который не был допрошен в судебном заседании. Обращает внимание на то, что доказательствами, подтверждающими его показания о невиновности, является видеозапись с камеры наружного наблюдения в вестибюле станции метро «Октябрьская», которой суд не дал надлежащей оценки.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного К., изложенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат.

К. признан виновным в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности К. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: Показаниями потерпевшего А., показаниями свидетелей З., С., заявлением А. в правоохранительные органы, протоколом осмотра предметов, протоколом выемки, заключением эксперта, и другими материалами дела, а также показаниями К., данными в ходе предварительного следствия в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершения совместно с К. противоправных действий в отношении потерпевшего.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного К. совместно с соучастником преступления, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного разбирательства не было установлено объективных причин для оговора К. данными участниками процесса. Каких – либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей данных на предварительном следствии не установлено.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд привел в приговоре основания, по которым отверг все доводы К. о том, что он не совершал инкриминируемого преступления и признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного К. по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Доводы кассационной жалобы о том, что К. необоснованно осужден за совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку грабеж в отношении потерпевшего совершил К., в действиях которых содержится эксцесс исполнителя, надлежит признать необоснованными. По смыслу закона и в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" уголовная ответственность за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. При этом, если другие участники в соответствии с распределением ролей совершали согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ.

Как достоверно установлено судом, что К. выдвигает требования передать имущество потерпевшего и после получения отказа, наносит потерпевшему удар кулаком в область печени и похищает телефон и денежные средства, а К. при этом находится рядом и следит за окружающей обстановкой, а завладев похищенным совместно схватив потерпевшего, насильно ведут к выходу из метро, после чего Колесниченко выбывает из руки телефон и оттаскивает потерпевшего в сторону, а К. похищает данный телефон. Таким образом, действия К. и его соучастника носили совместный и согласованный характер, направленный на достижение единой преступной цели - завладение имуществом потерпевшего, а потому, оснований для иной квалификации действий Колесниченко, не имеется.

Вопреки утверждениям осужденного, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент вынесения приговора данных о личности виновного, в том числе: отсутствия судимостей, наличия формальных характеристик. Обстоятельством, смягчающим наказание судом признано наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, назначенное наказание, является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и смягчению не подлежит. Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы апелляционной жалобы осужденного К., в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. Вместе с тем апелляционная инстанция внесла в приговор необходимые изменения. В соответствии с требованиями ст. 398.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛА:

В передаче кассационной жалобы осужденного К. о пересмотре Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 августа 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -отказать.

Судья Московского городского суда Л.А.Амплеева

1