Определение суда апелляционной инстанции от 28.02.2019 по делу № 33-9338/2019 от 26.02.2019

Судья фио

Гр.дело №33-9338

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе фио, фио на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

произвести замену умершего фио по гражданскому делу по иску наименование организации к наименование организации, наименование организации, фио, фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество на его правопреемников фио, фио.

В удовлетворении ходатайства фио, фио о прекращении производства по делу отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился с исковым заявлением в суд к ответчикам наименование организации, наименование организации, фио, фио о взыскании задолженности.

В ходе разбирательства дела по существу представитель ответчика наименование организации заявил ходатайство о замене ответчика фио его правопреемниками фио, фио

Представитель третьих лиц, привлеченных к участию в деле фио, фио заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку исковое заявление подано в суд к умершему в дата фио

Представитель истца оставил разрешение данных ходатайств на усмотрение суда.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены судом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе фио, фио ссылаясь на то, что ответчик фио умер в дата, в связи с чем производство по делу в части требований к фио подлежит прекращению.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Так, из материалов дела усматривается, что наименование организации обратился с исковым заявлением в суд к ответчикам наименование организации, наименование организации, фио, фио о взыскании задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик фио умер дата. Согласно материалам наследственного дела, открытого нотариусом Красногорского нотариального округа адрес фио, наследниками принявшими наследство и получившими свидетельство о праве на наследство являются фио, фио.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства в соответствии со ст. 44 ГПК РФ.

В удовлетворении ходатайства фио, фио о прекращении производства по делу отказано, поскольку согласно ст. 220 ГПК РФ, спорное правоотношение допускает правопреемство.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

В силу требований ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, фио умер дата, до предъявления иска в суд.

Между тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что фио, фио были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, вступили в наследство после смерти фио

Указанные обстоятельства давали суду основания для замены умершего фио на его правопреемников фио, фио на основании ст. 44 ГПК РФ в порядке процессуального правопреемства.

Согласно ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случаях, если это предусмотрено нормами ГПК РФ или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3).

Нормы гражданского процессуального законодательства не содержат указаний на возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу. Данное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, а потому не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда. Исходя из изложенного доводы частной жалобы о несогласии с отказом в прекращении производства по делу проверке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а частну░ ░░░░░░ ░░░, ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1