Решение по делу № 1-46/2015 от 15.06.2015

Дело № 1-46-2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Навашино                                    10 июля 2015 года

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савельевой Л.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Навашинского района Нижегородской области Султанова Д.Р.

защитников адвокатов адвокатской конторы Навашинского района Нижегородской области Мигунова А.П., Домнина В.В.,

подсудимых Назарова А.А., Рыжова О.М.,

при секретаре Сергеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовно дело по обвинению

НАЗАРОВА А.А.,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренногост.256 ч.3 УК РФ,

РЫЖОВА О.М.,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренногост.256 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

15 мая 2015 года, около 17 часов, Назаров А.А. и Рыжов О.М., действуя по предварительному сговору друг с другом, умышленно, с целью незаконной добычи рыбы, в нарушении ст.ЗЗ Федерального Закона от 24 апреля 1995 года №52 - ФЗ «О животном мире» (в редакции от 7 мая 2013 года) - «Права на объекты животного мира лиц, не являющихся их собственниками», согласно которой объекты животного мира предоставляются в пользование физическим и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, ст.40 Федерального Закона от 24 апреля 1995 года №52 - ФЗ «О животном мире» (в редакции от 7 мая 2013 года) - «Права и обязанности пользователей животного мира», согласно которой пользователи животным миром обязаны осуществлять только разрешенные виды пользования животным миром, соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром, применять при пользовании животным миром способы, не нарушающие целостности естественных сообществ, не допускать разрушения или ухудшения среды обитания объектов животного мира, Постановления Правительства РФ от 22 октября 2008 года №775 «Об оформлении, выдаче, регистрации, приостановлении действия и аннулировании разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также о внесении в них изменений» (в редакции от 25 февраля 2014 года), глав 3, 3.1, 4 Федерального Закона от 20 декабря 2004 года №166 - ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (в редакции от 22 декабря 2014 года) и Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18 ноября 2014 года №453, решили совместно друг с другом осуществить незаконную добычу рыбы на Муромском затоне Навашинского района Нижегородской области, расположенном <данные изъяты>, которое в весеннее время является местом нереста рыб.

Во исполнении своего преступного умысла, направленного на незаконную добычу рыбы, Назаров А.А. и Рыжов О.М. около 21 часа, 15 мая 2015 года автомашине марки <данные изъяты>, с целью незаконной добычи рыбы, приехали на северо - восточный берег Муромского затона Навашинского района Нижегородской области, расположенного <данные изъяты>, который в весеннее время является местом нереста рыб, и, не имея соответствующего разрешения, с целью вылова рыбы, спустили на воду привезенную с собой резиновую лодку «<данные изъяты>», на которой отплыли от северо - восточного берега Муромского затона Навашинского района Нижегородской области, где на расстоянии около 100 метров от указанного берега выставили привезенные с собой рыболовные сети: одну сеть длиной 45 м ячеей 55x55 мм, вторую - длиной 80 м ячеей 45x45 мм, чем нарушил требования ст.ст.24, 26 Федерального Закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (в редакции от 22 декабря 2014 года) и ст.29 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18 ноября 2014 года №453, в соответствии с которыми добыча (вылов) рыбы при помощи сетей всех видов запрещена, такая добыча рыбы является способом массового истребления рыбы, водных животных. При этом свои умышленные преступные действия по незаконной ловле рыбы Назаров А.А. и Рыжов О.М. совершили в запретный период добычи (вылова) водных биоресурсов – период весеннего нереста рыбы, установленный в период с 15 апреля 2015 года по 15 июня 2015 года в соответствии со ст.30.26.2 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18 ноября 2014 года №453. Продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на незаконную добычу рыбы, Назаров А.А. и Рыжов О.М. 16 мая 2015 года, около 3 часов, находясь на северо - восточном берегу Муромского затона, расположенном <данные изъяты>, спустили на воду привезенную с собой резиновую лодку «<данные изъяты>», на которой отплыли от северо - восточного берега Муромского затона Навашинского района Нижегородской области на расстоянии около 100 метров, Назаров А.А. управлял лодкой с помощью весел, в то время как Рыжов О.М. поднял выставленные ими 15 мая 2015 года около 21 часа две рыболовные сети, в которой находилась рыба, после чего Назаров А.А. совместно с Рыжовым О.М. переложили рыбу в полиэтиленовый пакет, поймав таким образом 32 экземпляра рыбы вида карась, стоимость одного экземпляра которой согласно «Такс для исчисления размера за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов в водных объектах Нижегородской области», утвержденных Постановлением Правительства Нижегородской области от 7 сентября 2012 года №612, составляет 50 рублей.

Умышленными преступными действиями Назарова А.А. и Рыжова О.М. Верхневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 600 рублей.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемыми Назаровым А.А. и Рыжовым О.М. в присутствии защитников заявлены ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимые Назаров А.А. и Рыжов О.М., каждый, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в общем порядке, пояснив при этом, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником, последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Адвокаты поддерживают ходатайства подсудимых.

Государственным обвинителем, ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке поддержаны, последний согласен на рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, об изменении квалификации, объема обвинения, не заявляет.

Представитель потерпевшего Е-В.Л. в судебное заседание не прибыл, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Санкция ст. 256 ч.3 УК РФ предусматривает наказание до 2 лет лишения свободы.

Судом установлено, что подсудимые Назаров А.А. и Рыжов О.М. каждый, полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего, условия и порядок обжалования приговора постановленного в особом порядке судебного разбирательства подсудимому понятны. Учитывая изложенное, суд находит основания, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ для постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание считать, что обвинение Назарова А.А. и Рыжова О.М. обосновано и подтверждено доказательствами, имеющимися в деле, что дает суду основание для признания каждого их них виновным.

Преступные действия Назарова А.А. и Рыжова О.М. суд квалифицирует ст. 256 ч.3 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением иных способов массового истребления указанных водных животных, в местах нереста.

За совершенное преступление каждый из подсудимых подлежит наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление каждого из осужденных и на условия жизни их семей.

Назаров А.А. и Рыжов О.М. совершили умышленное экологическое преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

В числе обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых на основании ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ, суд признает добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а у Назарова А.А. наличие малолетних детей.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности Назарова А.А. и Рыжова О.М., сведения о привлечении их к административной ответственности, а так же возраст каждого из подсудимых, их семейное положение, раскаяние.

Совокупность вышеприведенных смягчающих обстоятельств, полное добровольное возмещение причиненного ущерба, дают суду возможность признать вышеуказанные смягчающие обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и применить при назначении каждому из подсудимых ст.64 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа и ниже низшего предела, установленного санкцией ст.256 ч.3 УК РФ.

Суд полагает, что данный вид и размер наказания достигнут цели наказания.

Назаров А.А. и Рыжов О.М. каждый, впервые совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем, с учетом требований ст.56 ч.1 УК РФ, оснований для назначения каждому из них наказания в виде лишения свободы, в т.ч. и с применением ст.73 УК РФ, закон не допускает.

В соответствии со ст. 81 ч.3 п.1, 104(1) ч.1 п. «г» УПК РФ, Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», от 23 ноября 2010 г. N 26» О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ), орудия, с помощью которых совершался вылов рыбы, а также использовавшиеся при этом транспортные, в том числе плавучие средства, подлежат конфискации.

С учетом изложенного, вещественные доказательства: резиновая лодка «<данные изъяты>», два весла, два сиденья подлежат конфискации; рыболовную сеть длиной 45 м., рыболовную сеть длиной 80 м. следует уничтожить.

Судебные издержки, на основании ст. 316 ч.10 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Назарова А.А., виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч.3 УК РФ и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 7000 рублей 00 копеек (семь тысяч рублей 00 копеек).

Признать Рыжова О.М., виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч.3 УК РФ и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 7000 рублей 00 копеек (семь тысяч рублей 00 копеек).

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Назарову А.А. и Рыжову О.М., до вступления приговора в законную силу, отставить без изменения.

Вещественные доказательства: - резиновую лодку «<данные изъяты>», два весла, два сиденья конфисковать; рыболовную сеть длиной 45 м., рыболовную сеть длиной 80 м.- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ, в 10-ти дневный срок со дня провозглашения. Разъяснить, что в связи с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства, при обжаловании приговора, лица, обжалующие приговор не вправе ссылаться в жалобе на не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора или жалобы затрагивающей законные интересы, осужденные вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции осужденные вправе пользоваться помощью защитника в порядке, определенном ст.50 УПК РФ.

Судья                                 Л.А. Савельева

.

.

.