Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-29660/2017 от 26.07.2017

Судья: Муссакаев Х.И.

Дело № 33-29660

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2017г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по частной жалобе Беспаловой А.М. на определение Симоновского районного суда г.Москвы от 15 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Беспаловой А.М. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.04.2014 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2014 г. по гражданскому делу № 2-171/14 по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Беспаловой A.M. о выселении и по встречному иску Беспаловой А.М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 22.04.2014 г. были удовлетворены исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к Беспаловой A.M. о выселении и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Беспаловой A.M. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2014 г. решение Симоновского районного суда г.Москвы оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Беспалова A.M. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления.

В судебное заседание представитель Беспаловой A.M. заявление о восстановлении процессуального срока поддержал.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Беспалова А.М. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22.04.2014 г. были удовлетворены исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к Беспаловой A.M. о выселении и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Беспаловой A.M. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2014 г. решение Симоновского районного суда г.Москвы оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст.112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Поскольку Беспаловой A.M. не было представлено доказательств, свидетельствующего об уважительности пропуска срока для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, суд обоснованно отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Довод частной жалобы о том, что копия определения Московского городского суда от 28.08.2014 г. была получена заявителем только *** г., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, зная о том, что дело было рассмотрено в апелляционном порядке, заявительница могла предпринять меры по ознакомлению с материалами дела в разумные сроки и в любое время получить копию судебных постановлений.

Довод частной жалобы о том, что заявитель не проживала в Москве длительный период времени, голословен и ничем не подтверждается, доказательств невозможности своевременно подать кассационную жалобу не представлено.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Определение Симоновского районного суда г.Москвы от 15 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Беспаловой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи