Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4937/2016 от 04.02.2016

Судья – Малецкий А.А. Дело № 33-4937/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2016 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

при секретаре Нестеренко Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Еремченко А.А. по доверенности Семеновых В.Ю. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бекетовой В.В., суд

УСТАНОВИЛ:

Еремченко А.А. обратился в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании недействительными в части условий кредитного договора от 03.10.2013 года, взыскании страховой премии в размере 21 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 663,22 рублей, неустойки в размере 24 101,06 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной компенсации в пользу потребителя и судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 200 рублей.

Решением Каневского районного суда от 11 ноября 2015 года Еремченко А.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Еремченко А.А. по доверенности Семеновых В.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что подписанные истцом документы при заключении договора не содержат информацию о стоимости страховой услуги и поручение либо согласие на включение страховой премии в сумму кредита.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав Еремченко А.А., просившего об отмене решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа, если иное не предусмотрено правилами, установленными в ГК РФ для кредитного договора, и не вытекает из существа кредитного договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2013 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Еремченко А.А. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 121 600 рублей под 36,9 % сроком на 1105 дней.

ООО КБ «Ренессанс Кредит» в соответствии с условиями кредитного договора перечислил Еремченко А.А. денежные средства на текущий счет заемщика в размере 121 600 рублей.

При заключении кредитного договора заемщик был подключен к программе страхования «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам». По условиям договора часть кредита в размере 21 600 рублей была перечислена для оплаты страховой премии.

Еремченко А.А. направил в ООО КБ «Ренессанс Кредит» претензию с требованиями привести кредитный договор в соответствии с требованиями законодательства РФ, исключив из него пункты, предусматривающие перечисление со счета части кредита в размере 21 600 рублей для оплаты страховой премии и произвести возврат данной суммы.

В удовлетворении претензии банком отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении с истцом кредитного договора ООО КБ «Ренессанс Кредит» соблюдены все нормы закона.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Ни в условиях кредитного договора, заключенного между сторонами, ни в иных документах, оформление которых обуславливало выдачу кредита истцу, нет указания о наличии узаемщика обязанности застраховать себя в страховой компании в пользу кредитора.

Доказательств того, что отказ истца от приобретения услуг страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место противоречащее ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условие, предполагающее приобретение одних услуг при условии приобретения иных услуг, суду не представлено.

Собственноручная подпись в заявлении о добровольном страховании подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку суммы за оказание услуг по организации страхования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Еремченко А.А. о признании недействительным в части кредитного договора от 03.10.2013 года, поскольку доводы, указанные истцом, не подтверждены доказательствами о наличии существенных изменений обстоятельств, влекущих изменение договора.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за невыполнение отдельных требований потребителя, денежной компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования - признания условий кредитного договора от 03.10.2013 года в части недействительными.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что при подписании кредитного договора не была указана информация о стоимости страховой услуги и поручение либо согласие на включение страховой премии в сумму кредита, несостоятельны и противоречат материалам дела.

Сторонами при заключения кредитного договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно п. 3.1.5 кредитного договора от 03 октября 2013 года банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 21 600 рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования по программе страхования «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам». Данный договор подписан Еремченко А.А. добровольно.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: