Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22752/2021 от 03.06.2021

2-1928/2020

Судья: Погорелов В.В.                         Дело № 33-22752/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 года                                  г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Бендюк А.К.,

судей:                        Щуровой Н.Н., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи                    Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи    Фоменко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шамитовой Оксаны Владимировны к Черных Альбине Анатольевне об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Шамитовой Оксаны Владимировны по доверенности Печенкина Константина Владимировича на решение Динского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Шамитова О.В. обратилась в суд с иском к Черных А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство «<...>», VIN <№...>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в ходе исполнительного производства.

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2020 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2020 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от
11 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Так, отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции исходил из того, что судом апелляционной инстанции оставлено без должного внимания и надлежащей правовой оценки то обстоятельство, что спорное транспортное средство на момент заключения договора купли-продажи находилось в залоге, о чем была внесена соответствующая запись в реестр залогов движимого имущества.

В апелляционной жалобе представитель ИП Шамитовой О.В. по доверенности Печенкин К.В. полагает решение Динского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ИП
Шамитовой О.В. по доверенности Макеевой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объёме, заслушав пояснения Черных А.А., полагавшей решение Динского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2020 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, 17 октября 2014 года между ООО «Юг-Автозайм» и Григорьян К.В. заключен договор микрозайма <№...>.

Впоследствии наименование заимодавца изменилось на
ООО «Микрокредитная компания «Юг-Автозайм» (ООО «МКК «Юг-Автозайм»)

29 июня 2018 года между ООО «МКК «Юг-Автозайм» (цедент) и ИП Шамитовой О.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по которому к ИП Шамитовой О.В. перешли в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров микрозайма, заключенных между цедентом и заемщиками, в том числе к заемщику Григорьян К.В.

По условиям договора микрозайма истцом ответчику был предоставлен заем в размере <...> рублей на срок 15 дней с уплатой процентов за пользование займом. Дата возврата займа – 31 октября 2014 года.

Пунктом 4.1 общих условий договора предусмотрено, что в случае истечения срока действия договора микрозайма, при внесении заемщиком на расчетный счет только суммы процентов, такой договор пролонгируется на тот же срок на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора микрозайма.

Согласно заявлению заемщика займ был предоставлен ответчику путем безналичного перечисления на банковский счет, реквизиты которого предоставлены заемщиком.

В соответствии с п. п. 4, 6 индивидуальных условий договора микрозайма, заемщик каждые 15 календарных дней уплачивает заимодавцу проценты в размере 438% годовых на остаток задолженности. Погашение займа заемщик осуществляет согласно графику погашения займа.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора микрозайма установлено, что при неуплате процентов в установленный в договоре срок, задолженность считается просроченной; на просроченную задолженность истцом начисляется неустойка в виде пени из расчета 0,054% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. Штрафные санкции начисляются в соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В обеспечение исполнения обязательств должником по договору микрозайма, ООО «Юг-Автозайм» заключен договор залога <№...> от 17 октября 2014 года с Григорьян К.В., согласно которому заемщик передает заимодавцу в залог принадлежащее на праве собственности транспортное средство «<...>», идентификационный номер (VIN): <№...>, цвет: светло-голубой, год изготовления: <...><...> с залоговой стоимостью <...> рублей.

Ранее, ООО «Юг-Автозайм» обращался в суд к Григорьян К.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 ноября 2015 года с Григорьян К.В. в пользу
ООО «Юг-Автозайм» взыскана задолженность по договору микрозайма, судебные расходы по уплате государственной пошлины, в общем размере <...> рубль, а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль, принадлежащий Григорьян К.В. Решение суда вступило в законную силу, получен исполнительный лист; задолженность должником не погашена.

28 сентября 2016 года возбуждено исполнительное производство №<№...> ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП РФ по Краснодарскому краю в отношении Григорьян К.В. в пользу ООО «Юг-Автозайм». Согласно справки, выданной ОСП по <Адрес...>
г. Краснодара, по состоянию на 18 февраля 2020 года задолженность составляет <...> рублей <...> копеек.

В ходе исполнительного производства по указанному решению суда установлено, что заложенный автомобиль принадлежит Адыльевой Ф.Ф., однако, в настоящее время собственником является Черных А.А.

Так, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что принятое ранее решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 ноября 2015 года в части обращения взыскания на заложенное имущество не может быть исполнено, поскольку собственником является другое лицо, а не должник, указав, что в рассматриваемом случае правом подачи самостоятельного требования с вопросом о процессуальном правопреемстве обладает судебный пристав-исполнитель, у которого находится исполнительное производство.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик Григорьян К.В. обеспечила свое обязательство по возврату денежных средств, оформленных договором микрозайма <№...>, залогом транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу подпункта 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Судом установлено, что с 11 марта 2020 года собственником спорного автомобиля является Черных А.А., которая приобрела заложенное имущество на основании договора купли-продажи от 11 марта 2020 года.

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 20 октября 2014 года под номером <№...> (л.д. 26), то есть до заключения договора купли-продажи 11 марта 2020 года, а также договоров купли-продажи от 17 сентября 2015 года и 20 августа 2015 года (л.д. 12).

В представленных письменных возражениях на исковое заявление Черных А.А. указала, что на момент покупки и оформления в МРЭО ГИБДД ей никто не сообщил, что приобретаемый ею автомобиль находится в залоге, в связи с чем она полагала, что является добросовестным приобретателем.

Между тем, само по себе отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, как и отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и займодавцем предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Таким образом, Черных А.А. имела возможность получить из указанного реестра информацию о залоге приобретаемого ею транспортного средства, вместе с тем, указанным обстоятельствам судом первой инстанции надлежащая правовая оценка не дана.

При этом, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от нее в обычных условиях гражданского оборота, Черных А.А., до заключения договора купли-продажи могла проверить информацию о нахождении приобретаемого ей транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовалась.

Таким образом, право истца на обращение с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество к лицу, владеющему предметом залога, при данных обстоятельствах основано на законе, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, учитывая, что решение суда о взыскании денежных средств до настоящего времени не исполнено. При этом факт принадлежности заложенного имущества в вышеозначенном случае не заемщику, а иному лицу не влечет выбытие должника и не требует разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

В связи с чем доводы суда первой инстанции о том, что вступившее в законную силу решение суда, которым уже было обращено взыскание на предмет залога не может быть исполнено по причине того, что собственником заложенного имущества в настоящее время является иное лицо, а не должник, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 195 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 198 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░░░░ № 23
«░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 1, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 55, 59 - 61, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░. 196 ░░░ ░░).

░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 328 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 329-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2020 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ «<...>», ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN): <№...>, ░░░░: <...>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ – <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                    ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░.░.