Решение по делу № 2-3483/2015 ~ М-3522/2015 от 02.07.2015

Дело № 2-3483/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе

председательствующего судьи Рубе Т. А.

при секретаре Велиляевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе

22 сентября 2015 года

гражданское дело по иску Солдатченко Л.Я. к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации и возложении обязанности,

третье лицо ПАО «Брокбизнесбанк»,

у с т а н о в и л:

Солдатченко Л.Я. обратилась в суд с исковым заявлением к АНО «Фонд защиты вкладчиков» о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации и возложении обязанности по заключению договора. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Крымским региональным отделением ПАО «Брокбизнесбанк» был заключен договор № банковского срочного вклада (депозита), согласно которому истец передала, а банк принял на счет денежные средства в сумме 200000 гривен, что подтверждается представленной квитанцией № 9. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Фонд с заявлением № о согласии на приобретение прав (требований) по вкладам (счетам) в КФ ПАО «Брокбизнесбанк». Решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении ее заявления на основании п. 2 ч. 10 ст. 7 Закона, в связи с выявлением недостоверных сведений в представленных документах, подтверждающих наличие и размер обязательств банка по указанному договору. Считает решение Фонда незаконным, поскольку в нем не указано какие именно недостоверные сведения содержаться в предоставленных ею документах. Просит суд признать незаконным решение АНО «Фонд защиты вкладчиков» от ДД.ММ.ГГГГ (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ г.) об отказе в выплате компенсации, обязать АНО «Фонд защиты вкладчиков» приобрести права (требования) по вкладу (счету) в Крымском Региональном отделении ПАО «Брокбизнесбанк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании истец Солдатченко Л.Я. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении доводам. Суду так же пояснила, что при обращении в Фонд ею были представлены заявление о получении компенсационной выплаты, договор от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с банком, а так же квитанция о внесении в банк денежных средств 200000 гривен по договору. Фактически договор был заключен ею ДД.ММ.ГГГГ, деньги в банк по данному договору она фактически не вносила, указанная в договоре и квитанции сумма была перечислена с ее банковского счета, открытого на ее имя по другому договору банковского вклада. В дальнейшем она получала от банка проценты по указанному договору, что свидетельствует о наличии у банка перед ней денежных обязательств. Считает, что она имеет право на получение компенсационной выплаты, просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Красовский П.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, полностью поддержал заявленные требования, доводы, позицию и пояснения истца. Так же представил суду дополнительные письменные пояснения по заявленным требованиям. Считает, что Фонд обязан приобрести право требования, поэтому вынесенное решение в отношении Солдатченко Л.Я. не законно, указанное в нем основание для отказа – наличие недостоверных сведений не может быть положено в обоснование принятого Фондом решения. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика АНО «Фонд защиты вкладчиков» Нестерук Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях. Суду так же пояснила, что истец при обращении в Фонд представила договор банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ года. Так как сотрудниками фонда не была установлена связь между договором и представленной квитанцией, после проведенной соответствующей проверки было принято решение об отказе в выплате истцу компенсационной выплаты, предусмотренной законом. Считает решение АНО «Фонд защиты вкладчиков» законным и обоснованным, просит в удовлетворении искового заявления отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Брокбизнесбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причине неявки суду не сообщил.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального конституционного закона РФ от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, то есть с 18 марта 2014 года.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 02.04.2014 года № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» банки, зарегистрированные на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, и банки, действующие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, вправе до 1 января 2015 года продолжать осуществление банковской деятельности на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя без получения лицензии на осуществление банковских операций, выдаваемой Центральным банком Российской Федерации (Банком России), при соблюдении определенных условий. Кроме того, им предоставлено право до 1 января 2015 года пройти государственную регистрацию в Банке России в качестве кредитной организации.

Как предусмотрено ст. 2 Федерального закона от 02.04.2014 года № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - Агент) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях.

    Статья 6 данного закона указывает, что основаниями для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 настоящего Федерального закона, являются: неисполнение кредитным учреждением обязательств перед вкладчиками в течение трех календарных дней со дня, когда они должны были быть исполнены; принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.

В соответствие со ст. 7 Федерального закона от 02.04.2014 года №39-ФЗ права (требования) к кредитному учреждению по вкладам переходят к Агенту со дня принятия Агентом решения об удовлетворении заявления вкладчика с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае превышения суммы требований вкладчика к кредитному учреждению над максимальным размером компенсационной выплаты, определенным в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона, права (требования) переходят к Агенту только в части, соответствующей максимальному размеру компенсационной выплаты.

Согласно ч. 4 статьи 7 Федерального закона от 02.04.2014 года №39-ФЗ решение об удовлетворении заявления вкладчика либо об отказе в его удовлетворении принимается в течение десяти рабочих дней со дня поступления Агенту заявления и необходимых документов. В случае выявления Агентом обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии представленных документов сведениям о фактическом состоянии обязательств кредитного учреждения перед вкладчиком, рассмотрение заявления вкладчика может быть приостановлено на срок не более тридцати календарных дней для проведения проверки выявленных обстоятельств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Солдатченко Л.Я. обратилась в АНО «Фонд защиты вкладчиков» с заявлением № о согласии на приобретение прав (требований) по вкладам/счетам. К данному заявлению были приложены, в том числе, подлинник договора банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве одной штуки, приходный/расходный кассовый ордер (квитанция №) от ДД.ММ.ГГГГ в количестве одной штуки.

Как пояснила суду сама истица, иных документов в подтверждение обязательств банка она в фонд не представляла.

Судом установлено, что Наблюдательным Советом АНО «Фонд защиты вкладчиков» ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на п. 2 части 10 статьи 7 Федерального закона от 02.04.2014 года № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» в удовлетворении заявления Солдатченко Л.Я. № о согласии на приобретение прав (требований) по вкладу было отказано.

Основанием для отказа послужило выявление недостоверных сведений в представленных истцом документах, подтверждающих наличие и размер обязательств Банка по договору банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно несоответствие даты заключения данного договора дате внесения денежных средств, указанной в квитанции, представленной Фонду.

В соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 7 Федерального закона от 02.04.2014 года № 39-ФЗ агент отказывает в удовлетворении заявления вкладчика и осуществлении компенсационных выплат в случае. в том числе, выявления недостоверных сведений в представленных документах.

Солдатченко Л.Я., настаивая на приобретении ответчиком прав (требований) по договору банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ №, доказательств его исполнения ответчику не представила.

Отсутствуют такие доказательства и в материалах гражданского дела.

При этом истец непосредственно суду пояснила, что фактически денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ ею в банк не вносились, договор от ДД.ММ.ГГГГ ею не заключался.

Квитанция № 9, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, подтверждает внесение ею денежных средств в размере 200000 гривен по договору №, заключенному с банком ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, договор банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ не представлен истцом ни ответчику при обращении с заявлением, ни суду при рассмотрении настоящего гражданского дела.

По правилам ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

    Аналогичные требования содержит ст.206 Гражданского Кодекса Украины.

    Поскольку Солдатченко Л.Я. не представлены письменные доказательства исполнения ею договора банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ, внесения ею денежных средств по вкладу, открытому на основании указанного договора, суд считает, что АНО «Фонд защиты вкладчиков» обосновано приняла решение об отказе в удовлетворении заявления истца о согласии на приобретение прав (требований) по вкладам/счетам в ПАО «Брокбизнесбанк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

При установленных по делу обстоятельствах суд считает, что принятое ответчиком решение об отказе в удовлетворении заявления Солдатченко Л.Я. соответствует требованиям закона, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

    Иных требований суду не заявлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Солдатченко Л.Я. к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о признании не законным решения об отказе в выплате компенсации и возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья                                                  Т.А. Рубе

Решение составлено в окончательной форме 25 сентября 2015 года.