Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-2896/2021 от 14.04.2021

Судья Поцелуйко М.Ю.                 к делу № 22-2896/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                              13 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ламтюгиным С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Потерпевший №1 – Федорова О.А. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2021 года.

    Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, мнение представителя потерпевшей Потерпевший №1 – Федорова О.А., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, позицию подсудимой <ФИО>1, адвоката Анцырева Ю.Ю. и прокурора Кульба О.Я. полагавших, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2021 года уголовное дело в отношении <ФИО>1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, возвращено прокурору Прикубанского административного округа г. Краснодара.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 – Федоров О.А. просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что вынесенным судом постановлением нарушаются права потерпевшей на рассмотрение уголовного дела в разумный срок, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда первой инстанции не имелось, поскольку в обвинительном заключении имеется указание на нарушенные совершённым <ФИО>1 преступлением нормативно-правовые акты.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник подсудимой <ФИО>1 – адвокат Анцырев Ю.Ю. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на наличие по настоящему уголовному делу предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с действующим законодательством уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в определенных статьей 237 УПК РФ случаях.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вышеуказанные нормы закона судом первой инстанции выполнены.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое решение о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал в постановлении, с указанием конкретных обстоятельств, подтверждающих принятое решение.

Как видно из обжалуемого постановления суда, основанием для возвращения уголовного дела прокурору явилось то, что в фабуле обвинительного заключения органами предварительного следствия не указано, в нарушение каких именно нормативных правовых актов действовала <ФИО>1 при оказании услуг Потерпевший №1

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о преступлении, предусмотренном статьей 238 УК РФ, как в общем порядке, так и в особом порядке судебного разбирательства (глава 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) суд, установив факты производства, хранения или перевозки в целях сбыта либо сбыта товаров, продукции, выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, неправомерных выдачи или использования официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности, обязан в обвинительном приговоре или ином итоговом решении привести нормативные правовые акты, в которых закреплены соответствующие требования, указать, в чем именно выразились несоответствие товаров, продукции, выполнения работ или оказания услуг данным требованиям, их опасность для жизни или здоровья человека, а в случаях причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека также указать на наличие причинной связи между действиями (бездействием) виновного и наступившими последствиями.

Указанные судом первой инстанции основания, послужившие к возвращению уголовного дела прокурору, по мнению суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, поскольку лишают суд возможности устранить их в ходе судебного разбирательства и дать надлежащую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 05 марта 2004 года «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Таким образом, принятое судом первой инстанции постановление о возвращении уголовного дела прокурору является законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство адвоката Анцырева Ю.Ю. о прекращении уголовного дела не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции не рассматривает уголовное дело по существу в силу его неподсудности.

Что же касается доводов представителя потерпевшей Потерпевший №1 – Федорова О.А. о вынесении в адрес судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара и прокурора Прикубанского административного округа частных постановлений, то они также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, каких-либо случаев волокиты со стороны судьи и прокурора при рассмотрении дела не установлено, а отложение судебных заседаний по уголовному делу производилось судом по объективным причинам.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении <ФИО>1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, прокурору Прикубанского административного округа г. Краснодара оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 - Федорова О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Иванов