Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8882/2013 ~ М-8600/2013 от 31.10.2013

№2-8882/31-2013 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

02 декабря 2013г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Курносенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насонкова Д.А. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Иск мотивирован тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Насонкову Д.А., были причинены механические повреждения. Ответчик, застраховавший транспортное средство истца по договору добровольного страхования транспортных средств, не выплатил истцу страховое возмещение. Истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещения в сумме <данные изъяты>, УТС <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты>, по оплате госпошлины.

В судебном заседании стороны не участвовали, о рассмотрении дела извещены. Представитель истца Масевнина В.В. по доверенности письменным заявлением просил о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителей, отказался от иска в части <данные изъяты> в связи с добровольной оплатой этих сумм ответчиком, в остальной части иск поддержал, просил взыскать расходы на представителя <данные изъяты>.

Ответчик в суд представителя не направил, возражений на иск не направил. Третье лицо ООО «Росбанк» в суд представителя не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает по существу иска.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании <данные изъяты> прекращено за отказом от иска.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны соблюдаться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статьям 930, 940, 943 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что между сторонами судебного спора ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего истцу. В силу условий договора страхование осуществляется на период с ДД.ММ.ГГГГ, страховой взнос составил <данные изъяты>, страховая сумма составляет <данные изъяты>.

В период действия страхового полиса произошел страховой случай: ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП на <адрес> с участием водителя Насонкова С.В., управлявшего а/м <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>.

Истец обратился к ответчику за страховым возмещением, представив все необходимые документы. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательствами не опровергнуто.

Ответчик страховой случай признал, что следует из его действий по перечислению истцу неоспариваемой части страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Размер причиненного ущерба подтверждается представленными в дело отчетами ИП Малахова С.Н. об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного а/м, по которому ущерб составил <данные изъяты>, и о размере УТС <данные изъяты>.

Установленный размер ущерба ответчиком не оспорен, размер выплаченного страхового возмещения суду не пояснен, доказательствами не подтвержден. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, то ответчик необоснованно занизил размер страховой выплаты и обязан выплатить в пользу истца: <данные изъяты>.

Объективных данных о причинах не урегулирования страхового случая ответчик суду не представил, причин, по которым истец должен быть лишен причитающегося ему страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, на которое был вправе претендовать при заключении договора страхования имущества, судом не установлено.

Определенные статьей 964 ГК РФ основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы судом по делу не установлены, в связи с чем суд полает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в денежном выражении стоимость необходимого ремонтного воздействия по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда. Поскольку на правоотношения, вытекающие из договора страхования, в указанной части распространяется законодательство о защите прав потребителей, суд полагает возможным произвести взыскание компенсации морального вреда в пользу потребителя, чьи права были нарушены страховщиком. Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенного права, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты>. Оснований для возмещения компенсации в большем размере не имеется.

Предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя по настоящему делу подлежит взысканию в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, указывая на отсутствие действий со стороны ответчика по исполнению принятых в рамках договора страхования обязательств, и ко дню рассмотрения дела ответчик не обеспечил добровольного исполнения требований потребителя, изложенных в претензии и в исковом заявлении.

Суд согласно ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, степени занятости представителя истца в процессе присуждает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины (<данные изъяты> по имущественному требования, <данные изъяты> по неимущественному требованию). В остальной части госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества«МАКС» в пользу Насонкова Д.А. <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, расходы по госпошлине <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца.

Судья Тарабрина Н.Н.