Определение суда апелляционной инстанции от 16.11.2015 по делу № 33-42323/2015 от 12.11.2015

  Судья: Черняк Е.Л.                                                                 Дело № 33-42323

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2015 года 

        Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда 

в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

и судей Андреевой И.Ю., Курочкиной О.А.,

        при секретаре Вакуровой О.О.,                

        заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. гражданское дело по частной жалобе ООО «М.О.Р.Е. - Плаза» на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года, которым постановлено:

         Гражданское дело № 2-7124/15 по иску «М.О.Р.Е. - Плаза» к Хачирову  ИВ о взыскании денежных средств по договору направить по подсудности в Советский районный руд г Владикавказа,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «М.О.Р.Е. – Плаза» обратился в Никулинский районный суд г Москвы с иском к ответчику Хачирову И.В. о взыскании денежных средств, в соответствии со ст.ст. 28 и 32 ГПК РФ.

До начала рассмотрения дела по существу, представителем ответчика заявлено ходатайство о направлении настоящего дела по подсудности в суд г Владикавказа, а также о возврате искового заявления истцу, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный договором.

Представитель истца, возражал против ходатайств, представил письменные возражения.

Судом постановлено  указанное выше определение, об отмене которого просит истец ООО «М.О.Р.Е. – Плаза» по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалобы  рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с п. 5.12. договора уступки прав и обязанностей от 20.01.2006 года стороны пришли к соглашению, что все споры и разногласия по настоящему договору подлежат рассмотрению в претензионном порядке. При недостижении согласия в течение 30 дней с момента получения одной из сторон от другой претензии, спор может быть передан на рассмотрение в суд г Москвы.

Также установлено, что на момент заключения договора ответчик предоставил адрес места регистрации как г****. На момент рассмотрения дела представителем ответчика предоставлена копия паспорта ответчика,  из которой следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: г***, а также адресная справка от 25.09.2015 года

Из возражений представителя истца следует, что Хачировым И.В. было подано исковое заявление к ЗАО «М.О.Р.Е. - Плаза» о взыскании денежных средств, адресованного в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, где адрес регистрации истца был указан г***. Иск подписан лично Хачировым И.В. Решение суда состоялось, в связи с чем настоящий иск должен быть рассмотрен в Никулинском районном суде г Москвы.

Из пояснений представителя ответчика, данных в суде первой инстанции следует, что адрес **  был указан в качестве адреса представителя Хачирова И.В. - Конотопа Ю.М.. о чем свидетельствует копия доверенности, а иск был подан по месту нахождения ответчика.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1)

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из содержания ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о направлении настоящего дела по подсудности, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что правила ст. 32 ГПК РФ в данном случае не применимы и дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ, поскольку исходя из п.5.12 Договора, следует, что стороны не достигли соглашения о рассмотрении дела конкретным судом, так как данный пункт договора с неопределенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора.

При этом, судом верно отмечено, что формулировка, содержащаяся в вышеуказанном пункте договора о передаче спора на рассмотрение в суд г. Москвы, не содержащей ссылки на конкретный суд, не может рассматриваться судом как допустимая, поскольку для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.

Учитывая, что ответчик Хачиров И.В. на момент рассмотрения дела зарегистрирован по адресу: г**, вывод суда о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Владикавказа, является верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и  указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном определении с изложением соответствующих мотивов, доводы частной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░.░.░.░. - ░░░░░» - ░░░  ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: