Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2013 (11-488/2012;) от 25.12.2012

Мировой судья Морозова Н.Ю. № 11-24/13-24

Судебный участок № 2 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Ломуевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильевой Н. Д. на заочное решение мирового судьи участка № 2 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Васильевой Н. Д. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске РК о взыскании компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК о взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты>. Исковые требования обоснованы тем, что истица является неработающим пенсионером, на основании ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» имеет право на возмещение расходов по проезду к месту отдыха и обратно. Истица обращалась к ответчику с заявлением об оплате стоимости проезда, но получила отказ, по тем основаниям, что ею не представлена банковская выписка из ее лицевого счета, подтверждающая ее личные расходы в приобретении электронных билетов. На этом основании истица просит взыскать с ответчика стоимость проезда к месту отдыха и обратно по маршруту <адрес> в размере <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей стороны не участвовали, истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска от 16 ноября 2012 года исковые требования Васильевой Н.Д. удовлетворены частично, с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске РК в пользу истицы взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., в доход Петрозаводского городского округа госпошлина в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.

С данным решением не согласна истица, ставя в апелляционной жалобе вопрос о его отмене и принятии нового решения, так как стоимость перелёта по маршруту <данные изъяты> самолётом эконом класса составляет <данные изъяты>., <данные изъяты> соответственно <данные изъяты>., что подтверждает "Справка по тарифу " Петрозаводского агентства воздушных сообщений от ДД.ММ.ГГГГ Сумма <данные изъяты>. для истицы является значительной и составляет примерно две месячных пенсии. Волокита с выплатой компенсации за проезд привела к тому, что она не смогла своевременно приобрести зимнюю одежду, что вызвало у нее моральные и физические страдания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Васильева Н.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

ГУ - УПФ РФ в г.Петрозаводске своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, извещены о времени и месте слушания дела.

Суд, заслушав пояснения Васильевой Н.Д., свидетеля В, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным данной статьей.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Васильева Н.Д. является неработающим пенсионером по возрасту, проживает в городе Петрозаводске – территории, приравненной к районам Крайнего Севера (Указ Президента РФ от 20.12.1993 года № 2226), в связи с чем на нее распространяется действие Закона РФ от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям». Статьей 34 указанного Закона установлено, что пенсионерам, являющимся получателями трудовой пенсии по старости и по инвалидности, один раз в два года компенсируются расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации в размере и порядке, определяемом Правилами компенсации указанных расходов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 г. № 176.

В течение установленного законом срока истец указанной льготой не воспользовалась.

В <данные изъяты> году истица выезжала к месту отдыха в <адрес> по маршруту <адрес>.

По смыслу ст. 34 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» фактическое направление истца на организованный отдых либо выезд на отдых по собственному усмотрению правового значения не имеет. Указанная статья ограничивает маршрут, в пределах которого в соответствии с Правилами должен определяться размер компенсации.

Суд обоснованно посчитал достаточными доказательствами действительного пребывания истца в указанном месте отдыха представленные оригиналы именных проездных документов, поскольку какие-либо сведения, опровергающие данный факт, а также указывающие на то, что истец реально не воспользовался приобретенными проездными документами, отсутствуют.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 38-О от 02 февраля 2006 года нормативные положения, содержащиеся в подпунктах 7,9 Правил компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам-получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха.

Поскольку целью поездки истца был отдых, то социальная направленность предоставления установленных гарантий соблюдена.

В связи с изложенным, учитывая положения ст. 34 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», мировой судья правомерно признал право истца на получение компенсации к месту отдыха и обратно.

В соответствии с п. 1 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, оплачивается только стоимость проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

В соответствии с п.10 Правил компенсация производится в размере фактически понесенных расходов на оплату стоимости проезда, но не превышающем стоимость проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда, воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.

Истцом было израсходовано на авиаперелет <адрес> <данные изъяты>.

Согласно справке <данные изъяты> стоимость авиаперелета от <адрес> до <адрес> и обратно без сервисного сбора за оформление авиабилетов составила <данные изъяты>.

Таким образом, вывод мирового судьи о частичном удовлетворении исковых требований и исключении из стоимости авиаперелета сборов за оформление и сервисных сборов (такса <данные изъяты> и сбор <данные изъяты>. в одну сторону х 2) нельзя признать обоснованным.

В части взыскания стоимости проезда к месту отдыха и обратно требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования Васильевой Н.Д. о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку под моральным вредом, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае действиями ответчика нарушены имущественные права истца. Законом же оснований для компенсации морального вреда, в данном случае, не предусмотрено. В связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.

Расходы истца на получение справки о стоимости авиаперелета в размере <данные изъяты>. в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика как понесенные истцом в связи с необходимостью представления доказательств по делу; в доход Петрозаводского городского округа - государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (ст. 103 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений при вынесении решения не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска от 16 ноября 2012 года по иску Васильевой Н. Д. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске РК о взыскании компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Васильевой Н. Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по <адрес> в пользу Васильевой Н. Д. компенсацию расходов по проезду к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по г.Петрозаводску Республики Карелия госпошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья М.Н. Картавых