Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16924/2014 от 29.07.2014

Судья Буренко С.В. Дело № 33-16924/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.

судей Пшеничниковой С.В., Щуровой Н.Н.

при секретаре с/з Горелове Г.В.

по докладу судьи Пшеничниковой С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «МАКС» - Смирнова В.Е. на решение Ленинского районного суда г. Краснодар от 22 мая 2014 года по делу по иску Смирнова Ярослава Владимировича к ЗАО «Макс» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Я.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 28 ноября 2013 г. в результате ДТП принадлежащий ему автомобиль марки Фиат Дукато, гос.номер Н 674 НА 123 получил механические повреждения. Автомобиль застрахован по договору имущественного страхования транспортных средств (КАСКО) в страховой компании ЗАО «МАКС» в пределах страховой суммы <...>. По заявлению истца о наступлении страхового события ответчиком страховое возмещение не выплачено и не дан мотивированный отказ в выплате.

Истец просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере <...> проценты - <...> в счет компенсации морального вреда, штраф и судебные расходы.

Представитель ЗАО «МАКС» в суде иск не признал, ссылаясь на то, что обязательства исполнены и страховое возмещение выплачено.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодар от 22 мая 2014 года исковые требования Смирнова Я.В. удовлетворены в части: с ЗАО «МАКС» в пользу Смирнова Я.В. взыскано: страховое возмещение в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> в счет компенсации морального вреда - <...>., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...>., судебные расходы в размере <...> а всего - <...>. В остальной части иска Смирнову Я.В. отказано. Кроме того, с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Вектор» взысканы расходы на производство экспертизы в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «МАКС» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что с выводом суда о взыскании в пользу истца штрафа за неисполнение обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя согласиться, поскольку истец не предоставил ТС в поврежденном состоянии на осмотр ни страховщику, ни судебному эксперту и, как следствие, страховщик не смог определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения. Соответственно, вина страховщика в нарушении принятых на себя обязательств (не выплате) отсутствует. В основу решения суда положено заключение судебного эксперта, полученное с нарушением закона, поскольку экспертиза проведена по материалам дела, в отсутствие доказательств физической невозможности предоставления ТС.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, выслушав объяснения представителя ЗАО «МАКС» - Колодейчук К.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что 05 ноября 2013 г. между Смирновым Я.В. и ЗАО МАКС» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам КАСКО автомобиля марки Фиат Дукато, гос.номер Н 674 НА 123, в пределах страховой суммы <...>. (полис серии 57/50 № 500 515594).

28 ноября 2013 г. в результате ДТП принадлежащий Смирнову Я.В. автомобиль марки Фиат Дукато, гос.номер Н 674 НА 123, получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 28.11.2013 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 23 АА 048321.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией выплата не произведена и не дан мотивированный отказ в выплате.

Смирнов Я.В. обратился к независимому специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением №0004 от 31.12.2013 г. ИП Подвласова А.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фиат Дукато, гос.номер Н 674 НА 123, без учета износа составляет <...>. По заключению № 0004/У величина утраты товарной стоимости автомобиля в связи с ДТП составила <...>

По ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Вектор». Согласно заключению ООО «Вектор» № 3/14/137 от 06.05.2014 г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фиат Дукато, госномер Н 674 НА 123, на момент ДТП 28.11.2013 г. составила без учета износа <...>., величина утраты товарной стоимости <...>

В основу решения суд обоснованно положил именно выводы судебного эксперта, поскольку они сделаны на основании исследованных материалов дела, в том числе справки ГИБДД, акта осмотра и калькуляции произведенной по поручению страховщика, отчета об оценке, произведенного независимым оценщиком. Кроме того, эксперт ООО «Вектор» был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Соответственно, заключение эксперта является допустимым доказательством по данному делу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, судом достоверно установлено, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет <...>. Следовательно, свои обязательства страховая компания выполнила не в полном размере. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере уточненных исковых требований 639 848,86 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период 100 дней исходя из размера ставки рефинансирования 8,25% в размере <...>.

В связи с ненадлежащим исполнением договора истец в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ имеет право и на компенсацию морального вреда, размер которого определяется судом, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что права Смирнова Я.В. нарушены, до обращения в суд с иском ответчиком страховое возмещение полностью не выплачено, суд обоснованно посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещение морального вреда <...>

Как видно из материалов дела, после проведения независимой оценки Смирнов Я.В. обратился к ответчику с претензий о выплате страхового возмещения в полном размере, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».

Судом установлено, что после обращения истца к ответчику за исполнением договора страхования, ответчик добровольно обязанности по договору в части выплаты страхового возмещения в полном объеме не исполнил.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд правомерно взыскал штраф в размере 50% от присужденных судом сумм в размере <...>

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности заключения судебного эксперта, не могут служить основанием для отмены решения суда, т.к. указанное заключение по определению суммы восстановительного ремонта по поврежденному АМТС полностью соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных 24 апреля 2003 года Постановлением Правительства № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и с соблюдением требований ст. ст. 14, 15, 19 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Более того, методика проведения автотехнических экспертиз и исследований в системе судебно-экспертных учреждений Министерства Юстиции РФ устанавливается методическим руководством «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Методическое руководство определяет общие положения, принципы, методы и организацию производства автотехнических и товароведческих экспертиз по специальностям № 13.4 и № 19.3 соответственно: «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки». Указанное Методическое руководство было использовано при проведении судебной экспертизы, оснований не доверять которому, не имеется.

В соответствии с вышеизложенным, суд правомерно удовлетворил исковые требования Смирнова Я.В. в части.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика правомерно взысканы судебные расходы

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как не опровергают изложенные в решении выводов суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодар от 22 мая 2014 года по делу по иску Смирнова Ярослава Владимировича к ЗАО «Макс» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобупредставителя ЗАО «МАКС» - Смирнова В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи