Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-24560/2020 от 09.07.2020

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции № 2-130/20

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-24560/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата по иску фио к фио, фио, наименование организации, наименование организации о признании недействительным протокола общего собрания от дата и решений общего собраний от дата,

которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился с вышеуказанным иском к ответчикам фио, фио, наименование организации, наименование организации, в котором просил признать недействительными протокол от дата и решения общего собрания собственников помещений в гаражном комплексе от дата, взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государтсвенной пошлины в размер сумма

Требования мотивированы тем, что истец является собственником помещения в гаражном комплексе находящегося по адресу: адрес. По инициативе фио согласно протокола № б/н собрания собственников помещений в гаражном комплексе, расположенным в гаражном комплексе, расположенном по адресу: адрес, дата состоялось внеочередное общее собрание собственников машиномест в гаражном комплексе, в форме очно-заочного голосования, решения которого зафиксированы в протоколе № б/н от дата. Истец считает, что собрание недействительным, в том числе в связи с отсутствием кворума.

Истец фио в судебное заседание суда первой иснатнции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала, указав, что на общем собрании отсутствовал кворум, нарушен порядок проведения собрания.

Представитель ответчиков фио, фио, наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился. представил возражения на исковое заявление.

Ответчики фио, фио, представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено: исковые требования фио к фио, фио, наименование организации, наименование организации о признании недействительным протокола общего собрания от дата и решений общих собраний от дата, взыскании судебных расходов –удовлетворить частично.

Признать протокол общего собрания от дата и решения общего собрания от дата в гаражном комплексе, расположенном по адресу: адрес 4Б  - недействительными.

Взыскать солидарно с фио, фио, наименование организации, наименование организации в пользу фио расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика фио по доверенности фио, который доводы апелляционных жалоб поддержал, а также представители истца фио по доверенности (адвокаты) фио, фио, которые возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.6, 181.1, 182.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст.47 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио является собственником машиноместа № 87, расположенного по адресу: адрес.

дата составлен протокол собрания собственников помещений в гаражном комплексе, расположенном по адресу: адрес, в форме очно-заочного голосования.

Согласно данному протоколу повестка дня была следующая:

1. Выбор Совета собственников машино-мест (три члена) и председателя Совета.

2. Утвердить Отчет управляющей наименование организации об исполнении расходов и доходов 2017 и дата.

3. Расторжение договора с наименование организации с дата. О выборе новой управляющей компании гаражного комплекса наименование организации на период до дата с заключением трехсторонних соглашений и договоров на обслуживание и текущий ремонт.

4. Наделить правом согласования условий, подписания, расторжения, соблюдения условии единого коллективного договора с наименование организации Совет собственников машино-мест.

5. Подписание трехсторонних актов передачи переплаченных сумм от собственников наименование организации на новую наименование организации. Перевод подтвержденной задолженности Собственников с наименование организации на новую наименование организации.

6. Зафиксировать стоимость членских взносов на дата.

7. Обсудить план доп. работ УК на дата

Согласно протоколу от дата, приняты следующие решения.

1. Избран председателем общего собрания фио, секретарем общего собрания - фио, а также наделение их полномочий по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания (за 65%, воздержался 13 %, против 0%).

2. Выбраны члены совета собственников машиномест фио, фио, фио (за 87%, воздержался 11 %, против 0%).

3. Избран председателем совета собственников машиномест фио (за 85 %, воздержался 15 %, против 0%).

4. Приняты отчеты наименование организации по расходу средств за дата (за 59%, воздержался 9%, против 28%).

5. Расторгнуты договора с наименование организации (за 65%, воздержался 14 %, против 20%).

6. Наделен совет собственников машино-мест согласования условий, подписания, расторжения и соблюдение условий коллективного договора от имени собственников машино-мест, договора с владельцами машино-мест заключает УК на основании согласованного с Советом коллективного договора (за 83%, воздержался 9%, против 7%).

7. Избрана управляющей организацией Гаражного комплекса - наименование организации (за 72%, воздержался 4%, против 19%).

8. Предоставлено наименование организации права на заключение договоров на ресурсоснабжение Гаражного комплекса с ресурсоснабжающими организациями (за 74%, воздержался 7%, против 17%).

9. Утверждены членские взносы на дата в размере сумма в месяц (за 94%, воздержался 4%, против 0%).

10. Утверждено место хранения протокола, бюллетеней голосования и прочей информации общего собрания собственников машино-мест Гаражного комплекса – помещение диспетчерской, расположенной в Гаражном комплексе, в сейфе, принадлежащем Совету собственников машино-мест (за 87%, воздержался 6%, против 7%).

11. Обязали всех членов Гаражного комплекса, предоставить Совету собственников контактную информацию, подписать согласованный с Советом договор обслуживания с Управляющей Компанией, своевременно оплачивать членские взносы (за 87%, воздержался 13%, против 0%).

12. Считать единым информационным ресурсом для уведомления всех собственников к машино-мест сайт parking34.ru (за 89%, воздержался 6%, против 0%).

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что общее количество мест в гаражном комплексе 100, в голосовании приняли участие, как следует из протокола, собственники 54 машино-мест.

Согласно сообщению о проведении внеочередного голосования, в повестке дня указаны 7 вопросов, а также очное голосование по вопросам повестки собрания и принятие решений состоится дата в время, заочное голосование проводится с дата по время дата.

В силу ч.2 ст.47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии с п.3 ч.5 ст.45 ЖК РФ такая дата должна быть указана в сообщении о проведении общего собрания собственников.

Вместе с тем, как следует из листов голосования собственники машино мест голосовали и после окончания проведения собрания, а именно после дата – 18 собственников машино-мест (м/м29 – дата, м/м9 – дата, м/м.48 – дата, м/м.42 – дата, м/м.15 – дата, м/м.12 – дата, м/м.1 – дата, м/м.27 – дата, м/м.34 – дата, м/м.50 – дата, м/м.49 – дата, м/м.63 – дата, м/м.53 – дата, м/м.77 – дата, м/м.88 – дата, м/м.81 – дата, м/м.65 – дата, м/м.97 – дата), 2 листа голосования не имеют дату его заполнения (м/м.91 и м/м.79), в связи с чем суд первой инстанции счел возможным исключить из числа проголосовавших 20 собственников машино-мест.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку очевидно отсутствие кворума (50% и менее от общего числа голосов собственников машино мест), что является безусловным основанием для признания решения собрания от дата недействительным (ничтожным) и как следствие, недействительности всех принятых на собрании решений.

Доводы стороны ответчиков о том, что дата заполнения бюллетеней не является обязательным реквизитом, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку отсутствие даты в бюллетенях голосования не позволяет установить момент волеизъявления собственников для определения и проверки кворума общего собрания, необходимого для принятия решений. Реестр сдачи решений собственников для подсчета голосов в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, суд указал, что доводы стороны ответчика о том, что истец не уведомил других собственников о подаче искового заявления в установленном п.6 ст.181.4 ГК РФ, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что истец в подтверждение понесенных расходов в размере сумма не представил ни договор об оказании юридических услугах, ни квитанции, подтверждающие оплату указанных услуг

Вместе с тем суд первой инстанции указал, что истец не лишен возможности обозначенные требования о взыскании расходов на представителя в силу ст.100 ГПК РФ заявить после рассмотрения спора по существу с приложением соответствующих документов.

Согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы расходы по оплате государтсвенной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истец не уведомил других собственников о подаче искового заявления в установленном п.6 ст.181.4 ГК РФ, не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Ссылка в апелляционных жалобах о том, что истец участвовал в очном собрании, получил бюллетень, но его не сдал, не означает, что истец в силу положений ч.6 ст.46 ЖК РФ, принимал участие в голосовании, либо голосовал «за» по вопросам повестки дня.

Ссылки в апелляционных жалобах о том, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы истца, несостоятельны, учитывая, что на спорном собрании установлен, в том числе размер членских взносов.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции. Изложенные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя фио по доверенности фио, представителя наименование организации по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи