Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14628/2016 от 12.05.2016

Судья: Круглов Н.А. Дело № 33-14628/16

АППЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Тимошенко Л.И.,

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ЖСК «Индекс» по доверенности Абдуразакова Г.А. на определение Центрального районного суда г.Сочи от 11 апреля 2016г.

Заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЖСК «Индекс» обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Центрального районного суда города Сочи от 25.05.2015г. по делу по иску Рязановой Е.В. к Баранскому С.С. о взыскании денежных средств по договору инвестирования в строительстве жилого дома и возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Обжалуемым определением суда от 11 апреля 2016 г. в удовлетворении заявления ЖСК «Индекс» об отмене обеспечительных мер отказано

В частной жалобе представитель ЖСК «Индекс» по доверенности Абдуразаков Г.А. просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании председатель ЖСК «Индекс» Апостолов К.К. и представитель ЖСК «Индекс» по доверенности Абдуразаков Г.А. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.

Частная жалоба рассматривается по правилам ч.2 ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения ЖСК «Индекс», судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска.

Установлено, что определением Центрального районного суда г.Сочи от 25.05.2015 года по делу были приняты меры по обеспечению иска, в виде: наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по <...> с расположенными на нём насаждениями, ограждениями, сооружениями и иными постройками, запрета ответчику заключать сделки в отношении указанных объектов недвижимого имущества; запрете отделам Росреестра по Краснодарскому краю Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать какие-либо юридические действия и регистрировать какие-либо сделки и права с указанными объектами недвижимого имущества, а Сочинскому отделу филиала по Краснодарскому краю ФГУП Ростехинвентаризации - федерального БТИ; Департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи; МУН « Муниципальный институт генплана»; Департаменту архитектуры, строительства и благоустройства администрации г. Сочи; Администрации г.Сочи - выдавать справочные, технические, инвентаризационные, кадастровые документы для совершения сделок с указанными объектами недвижимого имущества, заключать договора аренды или иные договора, касающиеся данного земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по <...> с расположенными на нём зелёными насаждениями, ограждениями, сооружениями и иными постройками до рассмотрения спора по существу. Суд также обязал судебных приставов-исполнителей Центрального районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю наложить арест и запретить производить строительно-монтажные, отделочные и иные строительно-ремонтные работы, по строительству и возведению объектов капитального строительства и ведения любой другой хозяйственной деятельности на указанном земельном участке.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что заявление об отмене обеспечительных мер подано в отношении земельного участка, имеющего иной, отличный от указанного в определении суда от <...>, кадастровый <...>.

Кроме того, из материалов дела, в частности из выписки из ЕГРП <...> от <...>. (т.1 л.д.90) следует, что земельный участок, имеющий кадастровый <...> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г.-к.Сочи.

Установлено, что решением Центрального районного суда г.Сочи от 16.10.2015г. исковые требования Рязановой Е.В. к Баранскому С.С. о взыскании денежных средств по договору инвестирования в строительстве жилого дома и возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2016г. решение суда от 16 октября 2015г. отменено, по делу принято новое решение, которым иск Рязановой Е.В. к Баранскому С.С. о взыскании денежных средств по договору инвестирования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и убытков удовлетворен.

С Баранского С.С. в пользу Рязановой Е.В. взысканы денежные средства по договорам инвестирования в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> руб., штраф - <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб., убытки - <...> руб., а всего <...> руб.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени апелляционное определение Краснодарского краевого не исполнено.

В силу положений ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер соответствуют требованиям ч.3 ст.144 ГПК РФ, в связи с чем обжалуемое определении суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба ЖСК «Индекс» без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Сочи от 11 апреля 2016г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ЖСК «Индекс» по доверенности Абдуразакова Г.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи