Мотивированное решение от 19.06.2023 по делу № 02-6673/2023 от 10.05.2023

 УИД: 77RS0016-02-2023-010104-56

№ 2-6673/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 19 июня 2023 года

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г., при секретаре Чувашове И.А.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6673/2023 по иску Дмитриева Кирилла Викторовича к АО «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев К.В. обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора, указывая, что между сторонами заключен кредитный договор № VCUCAE7OOD1708221241 от 29.08.2017 г.

В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств истец перестал исполнять кредитные обязательства по договору, а именно: потерял дополнительный источник дохода.

О том, что Дмитриев К.В. находится в затруднительном финансовом положении, истец уведомил АО «Альфа-Банк» в письменном виде путем направления заявления об изменении либо расторжении кредитного договора, которое было получено ответчиком 27.12.2021 г. Между тем, указывает истец, ответ на указанное заявление ответчик не представил.

22.02.2022 г. истец направил в АО «Альфа-Банк» досудебную претензию, которая была получена ответчиком 01.03.2022 г., однако последний ответа на заявление не представил.

Таким образом, Дмитриев К.В. был лишен возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению кредитной задолженности, в связи с чем истец просит суд расторгнуть кредитный договор № VCUCAE7OOD1708221241 от 29.08.2017 г., заключенный между Дмитриевым К.В. и АО «Альфа-Банк».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 29.08.2017 г. между кредитный договор № VCUCAE7OOD1708221241.

Между тем, истец указывает, что в связи с неблагоприятными обстоятельствами, в частности, потери дополнительного источника дохода, перестал исполнять обязательства по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что 20.12.2021 г. истец направил в АО «Альфа-Банк» заявление о расторжении или изменении кредитного договора, указывая, что в настоящий момент исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору не может, в связи с чем просил ответчика расторгнуть или изменить условия указанного кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (ст. ст. 450-451 ГК РФ). Между тем, указывает истец, ответ на указанное заявление ответчик не представил.

22.02.2022 г. истец направил в АО «Альфа-Банк» досудебную претензию, которая была получена ответчиком 01.03.2022 г., однако последний ответа на заявление не представил.

На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В пункте 2 статьи 451 ГК РФ указано, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при этом наступившие обстоятельства должны быть на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Суд отмечает, что Дмитриев К.В, вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для него несением бремени погашения задолженности (материальными расходами) на протяжении длительного времени, учитывая личные обстоятельства и финансовые перспективы, должен был оценить, сможет ли он надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком, на тех условиях, на которых он вступала в спорные правоотношения, в том числе, вследствие изменения своего материального положения.

Изменение материального положения относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Данные обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не освобождают сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита и в силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих расторжение договора.

Кроме того, необходимо отметить, что расторжение кредитного договора по инициативе заемщика по основаниям, указанным в настоящем иске, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку нормами ГК РФ, а также положениями кредитного договора возможность его расторжения по таким основаниям не предусмотрена.

Более того, истец не был лишен возможности обратиться в банк с заявлением о реструктуризации долга, предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения взятых на себя обязательств. Указанных доказательств истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы истца, изложенные им в исковом заявлении, свидетельствуют о намерении не исполнять кредитные обязательства в принципе, что не может служить правовым основанием для расторжения кредитного договора.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.