Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-3668/2019 от 23.01.2019

Судья Андреянова М.С.

гр. дело № 33-3668

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г., Матлахова А.С.,

при секретаре Беляковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по частной жалобе истцов Стаценко А.С., Захаровой М.В., Мишиной Е.Д., Гаганова М.П., Толпежниковой Н.Н., Ткаля К.В., Иноземцевой И.А., Васецовой И.А., Абрамовича С.И. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года, которым частично удовлетворено заявление ответчиков Меркуловой Л.Г., Паршиной Н.М., Маковеевой Г.В. о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А :

вступившим в законную силу 24.07.2018 решением Кузьминского районного суда города Москвы от 11.04.2018 отказано в удовлетворении исковых требований Гаганова М.П., Гаганова А.М., Иноземцевой И.А., Васецовой И.А., Васецова А.С., Абрамовича С.И., Захаровой М.В., Мишиной Е.Д., Григорьевой Л.Д., Стаценко А.С., Толпежниковой Н.Н., Ткаля К.В. к Меркуловой Л.Г., Паршиной Н.М., Маковеевой Г.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 09.06.2017, о включении многоквартирного дома в проект программы реновации жилищного фонда в городе Москве.

Ответчики Меркулова Л.Г., Паршина Н.М., Маковеева Г.В. обратились в означенный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу, выразившихся в оплате услуг представителя в размере 115 000 рублей.

Истцы Гаганов М.П., Гаганов А.М., Иноземцева И.А., Васецова И.А., Васецов А.С., Абрамович С.И., Захарова М.В., Мишина Е.Д., Григорьева Л.Д., Стаценко А.С., Толпежникова Н.Н., Ткаля К.В. - в судебное заседание не явились, уполномочили представлять свои интересы Данилевскую О.М., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Ответчики Меркулова Л.Г., Паршина Н.М., Маковеева Г.В. - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц ДГИ города Москвы, Управы района Текстильщики г. Москвы - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений, ходатайств не заявили, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просят истцы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявление ответчиков о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг. А потому, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов в размере по 2 000 рублей с каждого из истцов в пользу каждого из ответчиков.

Оценивая сложность гражданского спора, коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В связи с этим, доводы частной жалобы истцов о несогласии с взысканной суммой судебных расходов, так как суд не учел рыночные цены, объем оказанной юридической помощи, - коллегия отвергает; основания для определения обозначенных расходов в ином, более низком размере – отсутствуют.

Доводы частной жалобы о недоказанности оказанных фактически представителем услуг, - основанием для отмены состоявшегося по делу определения не являются, так как не свидетельствуют о безденежности представленных квитанций, соглашений об оказании юридической помощи, а потому, не могут служить основанием для отказа в возмещении реально понесенных стороной, выигравшей дело, расходов по оплате услуг представителя.

Остальные доводы частной жалобы истцов направлены на иное толкование требований ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется. Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истцов Стаценко А.С., Захаровой М.В., Мишиной Е.Д., Гаганова М.П., Толпежниковой Н.Н., Ткаля К.В., Иноземцевой И.А., Васецовой И.А., Абрамовича С.И.  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: