Решение по делу № 2-8448/2016 ~ М-7291/2016 от 25.05.2016

дело № 2- 10545/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2016 года                                  г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тагирова Э.З.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, по доверенности от за <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автос» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автос» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указала, что 27 июля 2015 года между сторонами был заключен договор № купли-продажи автомобиля Honda CR-V, VIN №. Истцом произведена оплата в кассе ответчика по приходному кассовому ордеру от 20.07.2015 г. и от 27.07.2015 г. на сумму 1518900 руб. 28.07.2015 г. между ФИО1 и АО «ЮниКредитБанк» заключен кредитный договор на покупку автомобиля Honda CR-V, VIN № на сумму 100000 руб. Акт приема-передачи автомобиля был подписан сторонами 29.07.2015 г.

Приобретенный автомобиль эксплуатировался истцом строго в соответствии с правилами, изложенными в «Руководстве по эксплуатации автомобиля». Однако менее через месяц после покупки автомобиля, в период гарантийного срока, в автомобиле появились недостатки – «дефектация камеры заднего вида при движении назад», в результате которого систематически пропадала дорожная разметка камеры заднего вида.

25.09.2015 года истец обратилась к ответчику для устранения недостатка товара. В результате обращения мастером произведен сброс настроек сигнализации и камеры заднего вида.

16.11.2015 г. истец повторно обратилась в сервисное предприятие официального лидера для устранения недостатков камеры заднего вида. Автомобиль был возвращен истцу без устранения дефектов.

26.11.2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с указанием на устранение недостатков камеры заднего вида.

Позднее истцом был получен ответ на претензию, согласно которому продавцом был сделан заказ заводу-изготовителю диска с обновлением программного обеспечения в мультимедийной системе автомобиля.

25.02.2016 г. истец обратилась в сервисный центр для устранения недостатка по дефектации камеры заднего вида. Дефектация устранена не была.

15.04.2016 г. истец повторно обратилась с претензией в адрес ответчика для устранения дефектации камеры заднего вида.

Ответ от ответчика получен истцом 15.04.2016 г. о том, что диск заказан сотрудниками по обновлению программного обеспечения мультимедийной системы автомобиля.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 1% исходя из цены товара, начиная с 14.12.2015 года; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В последующем истец исковые требования уточнила, после обращения в суд с исковым заявлением 22.07.2016 г. ответчиком было произведено обновление мультимедийной системы, недостаток по дефектации камеры заднего вида и датчика критического давления в шинах устранен. Истец просила взыскать неустойку в размере 1155714 руб. за период с 09.11.2015 г. по 22.07.2016 г., из расчета: 1618900*1%/360*(09.11.2015 г. по 22.07.2016 г. – 257 дней)=1155714 руб., штраф размере 577857 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Представитель ответчика ФИО5 в исковых требованиях просила отказать, мотивируя тем, что дефектов автомобиля не имелось, это всего лишь перепрограммирование.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «Автос» 27 июля 2015 года был заключен договор № купли-продажи автомобиля Honda CR-V, VIN №.

25.09.2016 г. истец обратилась в ООО «Автос» с неисправностью автомобиля: дефектация камеры заднего вида, дефектация сигнализации Согласно заказ-наряду № от 25.09.2015 г. произведен сброс настроек сигнализации и камеры заднего вида (л.д. 23).

Согласно заказ-наряду № от 16.11.2015 г. выполнена техническая мойка автомобиля Honda CR-V. Неисправности автомобиля отсутствуют.

26.11.2015 года истец обратилась к ответчику с претензией об устранения недостатка товара в виде дефектации камеры заднего вида, дефектации датчика давления в шинах. Данная претензия получена ответчиком 04.12.2015 г. (л.д. 19).

Согласно направленному истцу 14.12.2015 года ответу, для устранения замечания истца на автомобиле Honda CR-V, выраженного в исчезновении на дисплее мультимедийной системы полосок-указателей при включении заднего хода, ООО «Автос» был сделан заказ заводу-изготовителю диска с обновлением программного обеспечения (л.д. 21).

Согласно заказ-наряду ООО «Автос» № 911 от 25.02.2016 г. по заявке клиента: дефектация камеры заднего вида (отсутствие дорожных разметок) и один вид камеры … Обнаружены неисправности автомобиля/Рекомендации: …Произведен перезапуск мультимедийной системы. Камера заднего вида работает в штатном режиме. Присутствуют линии парковки задним ходом. Повторное обращение клиента по отсутствию линии разметки камеры заднего вида было 16.11.2015 г. выполнена техническая мойка автомобиля Honda CR-V. Неисправности автомобиля отсутствуют.

15.04.2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением- претензией об устранения недостатка товара в виде дефектации камеры заднего вида, дефектации датчика давления в шинах. Данная претензия получена ответчиком 15.04.2016 г. (л.д. 26).

Согласно направленному истцу 15.04.2016 года ответу, для устранения замечания истца на автомобиле Honda CR-V, выраженного в исчезновении на дисплее мультимедийной системы полосок-указателей при включении заднего хода, ООО «Автос» был сделан заказ заводу-изготовителю диска с обновлением программного обеспечения (л.д. 27).

Согласно заказ-наряду ООО «Автос» № 3013 от 15.06.2016 г. по заявке клиента: ТО 15… нет разметки камеры заднего вида, постоянно загорается датчик давления в шинах, выполненные работы: ТО-15, ТО электрика, считывание параметров и кодов ошибок. Обнаруженные неисправности автомобиля/Рекомендации: … требуется обновление ПО мультимедии.

Письмом за № 131 от 12.07.2016 г. ООО «Автос» уведомило истца о прибытии с завода-изготовителя диска с обновлением программного обеспечения мультимедийной системы автомобиля Honda CR-V.

Согласно заказ-наряду ООО «Автос» № 3913 от 22.07.2016 г. по заявке клиента: датчик давления в шинах горит постоянно при нормальном давлении в 2,3; дор. Разметка при движении задним ходом то исчезает, то появляется на экране. Выполненные работы: обновление ПО. Обнаруженные неисправности автомобиля/Рекомендации: … произведено обновление ПО мультимедиа. На момент заезда автомобиля в сервисный центр были активны 6 приложений.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопросы, имеются-ли неисправности автомобиля, каковы причины возникновения данных неисправностей, стоимость устранения недостатков, в связи с чем, определением суда от 12.08.2016 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Юстэк-консалтинг».

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы № 21/16 от 20 сентября 2016 года:

неисправностей в мультимедийной системе транспортного средства Honda CR-V, VIN №, цвет белый NН-788P в комплектации RE588FEY KR год выпуска 2015 г/н № в виде исчезновения дорожной разметки заднего вида на момент проведения экспертного осмотра не выявлено. Неисправностей в системе контроля над критическим падением давления в шинах на момент проведения экспертного осмотра не выявлено.

Заявленная истцом жалоба «..показания повышенного давления шин» на транспортном средстве Honda CR-V, VIN №, цвет белый NН-788P в комплектации RE588FEY KR год выпуска 2015 г/н № была диагностирована и устранена без участия эксперта и на момент экспертного осмотра она не проявлялась, поэтому, определить характер ее возникновения (производственный или эксплуатационный недостаток) технически не предоставляется возможным. Эпизодически присутствующий ранее эффект (до обновления ПО) «отсутствие дорожной разметки» при включении камеры заднего вида нельзя квалифицировать как производственный или эксплуатационный. Данный эффект является конструктивной особенностью програмного обеспечения исследуемого мультимедийного устройства, а устранение данного эффекта является улучшением потребительских свойств устройства.

В связи с отсутствием (на момент экспертного заключения) недостатков в транспортном средстве Honda CR-V, VIN №, цвет белый NН-788P в комплектации RE588FEY KR год выпуска 2015 г/н №, ответ на данный вопрос (стоимость устранения недостатков автомобиля) не представляется возможным.

Суд соглашается с выводами эксперта ООО «Юрист-консалтинг» в заключении № 21/16 от 20 сентября 2016 года, так как данное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение содержит необходимое исследование, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Компетентность эксперта ФИО6 подтверждена дипломом о высшем техническом образовании, специальной подготовки по проведению автотехнических экспертиз по проведению автотехнических экспертиз и специальность судебного эксперта в области «13.2. исследование технического состояния транспортных средств», стаж работы в области сервисного обслуживания транспортных средств – с 2003 года, стаж работы в экспертной области с апреля 2008 года. Выводы оценщика согласуются с обстоятельствами, установленными по делу.

Согласно материалов дела недостатки в мультимедийной системе транспортного средства Honda CR-V в виде исчезновения дорожной разметки заднего вида и показания повышенного давления шин были устранены при обращении к дилеру, произведено обновление программного обеспечения мультимедийного устройства. Согласно выводов эксперта, данные дефекты не являются неисправностью мультимедийного устройства, а особенность предыдущего (устаревшего) программного обеспечения.

Таким образом суд приходит к выводу, что существенных недостатков в автомобиле, принадлежащем истцу не выявлено, некорректная работа мультимедийного устройства была вызвана использованием устаревшего программного обеспечения которое было обновлено до последней версии, в результате чего недостаток был устранен. Нарушений положений Закона РФ "О защите прав потребителей" судом не установлено, следовательно в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автос» о защите прав потребителей следует.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автос» о защите прав потребителей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья:                                 Э.З.Тагирова