Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38066/2017 от 30.10.2017

Судья - Никитина С.В. Дело № 33-38066/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Третьяченко М.А. – Ассмус А.В. на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 02 октября 2017 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, доводах частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Галат Ю.П. обратилась в суд с иском к Южнороссийскому филиалу ООО СК «Мегарусс-Д», Ильинову С.С., Третьяченко М.А. о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных издержек.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2016 года удовлетворены частично исковые требования Галат Ю.П.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 02 марта 2017 года, по жалобе ответчика Третьяченко М.А., решение Красноармейского районного суда от 17 октября 2016 года в части взыскания материального ущерба и судебных расходов с Третьяченко М.А. отменено, в этой части Галат Ю.П. в иске отказано.

Представитель Третьяченко М.А. – Ассмус А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, при этом, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком Третьяченко М.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей, на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 рублей. Просил суд взыскать с Галат Ю.П. в пользу Третьяченко М.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Обжалуемым определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 02 октября 2017 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Галат Ю.П. в пользу Третьяченко М.А. взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В частной жалобе представитель Третьяченко М.А. – Ассмус А.В. просит изменить определение суда в части размера взыскиваемой суммы, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, при этом, указывая, что сумма расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемая судом, является необоснованно заниженной. Суд не праве уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.

Из дела усматривается, что решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2016 года исковые требования Галат Ю.П. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 02 марта 2017 года решение Красноармейского районного суда от 17 октября 2016 года в части взыскания материального ущерба и судебных расходов с Третьяченко М.А. отменено, в этой части Галат Ю.П. в иске отказано.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Третьяченко М.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанциями <...> от <...>, <...> от <...> (л.д. 193, 194).

Ответчик Третьяченко М.А. просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Удовлетворяя заявление представителя Третьяченко М.А. – Ассмус А.В. о взыскании судебных расходов в части в размере 10000 рублей, суд исходил из того, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей не может быть признана разумной в силу того, что настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не влечет существенных трудозатрат.

С выводом суда в части определения взыскиваемого размера на оплату услуг представителя судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При распределении между сторонами судебных расходов по гражданским делам, суду следует принимать во внимание так же и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно указанному Постановлению в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», разъяснил, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В пункте 10 названного Постановления указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что представитель Третьяченко М.А. – Ассмус А.В. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 17 октября 2016 года и в судебном заседании суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда - 02 марта 2017 года.

Однако, требуемый заявителем размер на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей является чрезмерно высоким.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия, отмечает, что рассмотрение данной категории дел не относится к категории сложных, так как нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного заявления, не являются затруднительными в толковании, с учетом сформированной судебной практики. Заявителем не указано в чем конкретно подтверждено разрешение представителями правовой проблемы, либо проблемы обстоятельств по делу, чье профессиональное участие, в том числе толкование закона или разъяснение по обстоятельствам, формирование доказательственной базы, требующее специальных познаний, привело к принятию судебного акта в пользу Третьяченко М.А.

Учитывая вышеизложенное, а так же объем выполненных представителем работ и участие его в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным определить размер оплаты услуг представителя в соразмерной сумме 20 000 рублей, подлежащий взысканию с Галат Ю.П. в пользу Третьяченко М.А.

Указанная сумма является разумной, соответствует сложившейся гонорарной практике по Краснодарскому краю.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении, определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 02 октября 2017 года подлежит отмене, а заявление представителя Третьяченко М.А. – Ассмус А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя Третьяченко М.А. – Ассмус А.В. на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 02 октября 2017 года удовлетворить в части.

Определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 02 октября 2017 года отменить.

Заявление представителя Третьяченко М.А. – Ассмус А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Галат Юлии Петровны, <...> года рождения, уроженки <...>, в пользу Третьяченко Михаила Анатольевича, <...> года рождения, уроженца <...>, расходы на оплат услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи