Мотивированное решение по делу № 02-0973/2023 от 17.06.2022

Дело № 2-973/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-973/23 по иску Конопатовой Татьяны Константиновны к ООО «СеверЭкспоСтрой» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что фио является собственником квартиры 209 по адресу: адрес. Жилой дом по адресу: адрес, находится под управлением Управляющей компании ООО «СЕВЕРЭКСПОСТРОЙ».

В ночь с 05.03.2022 на 06.03.2022 года в квартире 209 произошел прорыв стояка горячего водоснабжения. В данный период собственника в квартире не было, но квартиросъемщик отключила подачу воды ГВС и ХВС.

06.03.2022 истцу позвонил сантехник около 12-00 часов и сообщил о заливе, что стояки перекрыты и требуется осмотреть квартиру 209. Приблизительно около 15-00 сантехник осмотрел причины затопления, убедился, что подача воды в квартире 209 была отключена, целостность подводящей линии не нарушена и перекрыта, а причиной затопления является разрыв соединения между первым запорным устройством (шаровой кран) и отводом стояка горячего водоснабжения. Представители ООО «СЕВЕРЭКСПОСТРОЙ» заверили, что вины собственника квартиры 209 в произошедшем заливе нет, претензии к нему отсутствуют. 

Однако ООО «СЕВЕРЭКСПОСТРОЙ» составило задним числом акт комиссионного обследования жилого помещения и направило его собственнику квартиры 209 по почте России 08.04.2022, через месяц после залива, что подтверждается отметкой на конверте и информацией с сайта Почты России, в котором указало виновником залива собственника квартиры 209. 

Управляющей компанией грубо нарушены сроки предоставления акта комиссионного обследования помещения 209, а акт о причинении ущерба имуществу вообще не предоставлен собственнику квартиры 209. 

Кроме того, акт составлен с многочисленными нарушениями, без участия истца, не указана дата и время обследования, допущена ошибка в адрес.

Заявление о несогласии с актом комиссионного обследования жилого помещен направлено истцом 22.04.2022г. на юридический адрес ООО «СЕВЕРЭКСПОСТРОЙ».

Также к нарушениям относится и то, что Управляющей компанией не проводились сезонные осмотры квартир в течении всего времени с 2016 года.

Кроме того, собственником квартиры 209, 28.12.2020 была направлена заявка в Управляющую компанию через диспетчерскую о плохом состоянии стояков и их замене, ей был присвоен номер 5205656. По заявке 29.12.2020 в квартиру приходила комиссия, в составе главного инженера и двух сантехников. По итогам осмотра главный инженер сообщил, что на его взгляд, сейчас менять стояки не имеет смысла, т.к. замена планируется в рамках капитального ремонта в 2021г. (в течение 6 месяцев). На момент проведения осмотра в 2020 собственником была проведена фотофиксация состояния с водоснабжения. 

Таким образом, Управляющая компания была в курсе плохого состояния общего имущества многоквартирного дома и не предпринимала никаких действий.

фио обратилась в экспертно-правовое бюро ООО «ХОНЕСТ» с целью определения причины залива квартиры 209, расположенной по адресу: адрес Куусинена, д.17, к.1. 19.04.2022 был заключен договор №СТЭ-0512-1/22 на оказание услуг по экспертизе. 

В соответствии с Заключением эксперта ООО «Хонест» СТЭ-0512-1/22 от 20.04.2022г. по определению причины залива квартиры, расположенной по адресу: адрес Куусинена, д.17, корп.1, кв. 209, «залив произошел в результате разрыва соединения между первым запорным устройством (шаровой кран) и отводом стояка горячего водоснабжения, причиной которого является естественный износ и обильная коррозия, которая повлекла утончение стенок недействующего отвода. Отвод и первая запорная арматура находятся в зоне балансовой ответственности Управляющей компании.» 

25.04.2022 истец обратился с жалобой в Государственную жилищную инспекцию адрес на действия ООО «СЕВЕРЭКСПОСТРОЙ», которая также указана на вину ответчика.

Для установления ущерба истец обратился в ООО «Центр экспертизы и права». 

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и права» № 22-04276-1 от 29.04.2022 стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в квартире 209 по адресу: адрес, составляет сумма

Представители ООО «СЕВЕРЭКСПОСТРОЙ» были приглашены на осмотр 27.04.2022 телеграммой; на осмотр не явились. 

Актом осмотра установлено, что в результате залива в квартире 209 в комнатах и в коридоре отслоились обои, плинтуса, дверные наличники, произошла деформация дверного короба. 

До настоящего времени истцу ущерб не возмещен, истец просит суд взыскать с ООО «СЕВЕРЭКСПОСТРОЙ» в пользу Конопатовой Т.К., сумма составляющих размер ущерба, на ремонтно-восстановительные работы для устранения повреждений в квартире 209;  сумма, составляющих сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного ущерба; сумма в качестве компенсации морального вреда; судебные расходы: в размере сумма (расходы по подготовке заключения об установлении причины залива - сумма, по подготовке заключения об установлении ущерба от залива - сумма, нотариальные услуги по осмотру доказательств – сумма). 

Истец в судебное заседание не явился, ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно п. 4 той же статьи условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, на основании заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту жилья, следовательно, является ответственной за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, в силу чего неисправность оборудования, относящегося к общему имуществу дома, влекущая протечки, причиняющие ущерб имуществу проживающих в доме граждан, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания данных услуг независимо от технической причины такой неисправности.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества проводятся управляющей компанией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, фио является собственником квартиры 209 по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Жилой дом по адресу: адрес, находится под управлением Управляющей компании ООО «СЕВЕРЭКСПОСТРОЙ».

В ночь с 05.03.2022 на 06.03.2022 года в квартире 209 произошел прорыв стояка горячего водоснабжения; квартире истца причинены повреждения.

06.03.2022г. ответчиком составлен акт комиссионного обследования жилого помещения, согласно которому выявлено несанкционированное проведение собственником квартиры № 209 переустройства стояка ГВС, а именно изменение конфигурации и демонтажа цельнотянутого (гнутого) полотенцесушителя, повлекшие нарушения температурной компенсации теплового расширения и, как следствие, причинение механического повреждения трубопроводу ГВС. Тем самым была создана аварийная ситуация, в результате которой были залиты расположенные ниже этажами квартиры подъезда №№ 204, 199, 198, 195, 189, 184, 179. Работу по указанному выше адресу проводились без разрешительной документации и согласования с управляющей компанией.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, что истец не согласен с актом комиссионного обследования, поскольку Управляющей компанией грубо нарушены сроки предоставления акта комиссионного обследования помещения 209, а акт о причинении ущерба имуществу вообще не предоставлен собственнику квартиры 209. Кроме того, акт составлен с многочисленными нарушениями, без участия истца, не указана дата и время обследования, допущена ошибка в адрес. Заявление о несогласии с актом комиссионного обследования жилого помещен направлено истцом 22.04.2022г. на юридический адрес ООО «СЕВЕРЭКСПОСТРОЙ».

Также, по мнению истца, к нарушениям относится и то, что Управляющей компанией не проводились сезонные осмотры квартир в течении всего времени с 2016 года. Ранее, собственником квартиры 209, 28.12.2020 была направлена заявка в Управляющую компанию через диспетчерскую о плохом состоянии стояков и их замене, ей был присвоен номер 5205656. По заявке 29.12.2020 в квартиру приходила комиссия, в составе главного инженера и двух сантехников. По итогам осмотра главный инженер сообщил, что сейчас менять стояки не имеет смысла, т.к. замена планируется в рамках капитального ремонта в 2021г. (в течение 6 месяцев). На момент проведения осмотра в 2020 собственником была проведена фотофиксация состояния с водоснабжения. Таким образом, Управляющая компания была в курсе плохого состояния общего имущества многоквартирного дома и не предпринимала никаких действий.

фио обратилась в экспертно-правовое бюро ООО «ХОНЕСТ» с целью определения причины залива квартиры 209, расположенной по адресу: адрес Куусинена, д.17, к.1. 19.04.2022 был заключен договор №СТЭ-0512-1/22 на оказание услуг по экспертизе. 

В соответствии с Заключением эксперта ООО «Хонест» СТЭ-0512-1/22 от 20.04.2022г. по определению причины залива квартиры, расположенной по адресу: адрес Куусинена, д.17, корп.1, кв. 209, «залив произошел в результате разрыва соединения между первым запорным устройством (шаровой кран) и отводом стояка горячего водоснабжения, причиной которого является естественный износ и обильная коррозия, которая повлекла утончение стенок недействующего отвода. Отвод и первая запорная арматура находятся в зоне балансовой ответственности Управляющей компании.» 

25.04.2022 истец обратился с жалобой в Государственную жилищную инспекцию адрес на действия ООО «СЕВЕРЭКСПОСТРОЙ», которая также указана на вину ответчика.

Для установления ущерба истец обратился в ООО «Центр экспертизы и права». Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и права» № 22-04276-1 от 29.04.2022 стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в квартире 209 по адресу: адрес, составляет сумма Представители ООО «СЕВЕРЭКСПОСТРОЙ» были приглашены на осмотр 27.04.2022 телеграммой; на осмотр не явились. 

До настоящего времени истцу ущерб не возмещен. Истцом в качестве доказательств предоставлены фотографии, удостоверенные нотариально (л.д. 96-118).

Сторона ответчика возражала по заявленным исковым требованиям, заявив ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления действительной рыночной стоимости работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделке квартиры.

Определением суда от 21.03.2023г. по делу, по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Какова причина залива квартиры № 209, расположенной по адресу: Москва, адрес. 

2. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры 209, расположенной по адресу: Москва, адрес, с учетом акта от 27.04.2022г. (л.д. 20). 

Проведение экспертизы поручено экспертам фио «ЦНЗ «Юридекс», оплата расходов возложена на ответчика.

Согласно выводам судебной экспертизы:

1. Причиной залива квартиры № 209, расположенной по адресу: Москва, адрес, явилось разрушение резьбового соединения отвода от стояка ГВС и первой запорной арматуры. Разрушение резьбового соединения произошло вследствие коррозии отвода от стояка ГВС до первой запорной арматуры. 

2. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры 209 по адресу: Москва, адрес, с учетом акта от 27.04.2022г. (л.д. 20), составляет: 

- без учета износа: сумма

- с учетом износа: сумма

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стоков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что залив квартиры истца произошел по причине отсутствия должного исполнения обязательств по содержанию управляющей компанией общего имущества в многоквартирном доме (отсутствие надлежащего технического обслуживания), а также учитывая, что место аварии находится в зоне ответственности управляющей компании, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика ООО «СеверЭкспоСтрой».

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика суд также руководствуется судебной экспертизой и считает необходимым взыскать с ООО «СеверЭкспоСтрой» в пользу истца сумму ущерба в размере сумма без учета износа.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда, поскольку ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истцу причинены нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает правомерным определить в сумме сумма При этом судом учитываются степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчиком заявлено ходатайств о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание правовую природу неустойки (штрафа) - мера ответственности, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не возмещал ущерб истцу, соотношение суммы ущерба и штрафа, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа до сумма что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости и обеспечит баланс соблюдения прав и законных интересов истца и ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов по экспертизе в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СеверЭкспоСтрой» в пользу Конопатовой Татьяны Константиновны сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «СеверЭкспоСтрой» в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Савеловский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2023 г.