Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3598/2017 ~ М-2647/2017 от 27.03.2017

 Дело № 2-3598/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре Серикове Р.В.,

С участием представителя истца Представитель1, представитель ответчика Представитель2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Военному комиссариату Амурской области о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Р. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к Военному комиссариату Амурской области о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что был уволен с военной службы в воинском звании офицера (майор) Министерства обороны РФ по состоянию здоровья. Общая продолжительность военной службы в льготном исчислении составляет более *** лет. Р., его супруга ТретьеЛицо1 и их сын ТретьеЛицо2 в период с *** года по *** года прошли санаторно-курортное лечение в оздоровительном учреждении в филиале «***» «***» Санаторно-курортного комплекса «***» Министерства обороны РФ. В *** году Р. были возмещены расходы, связанные с проездом по маршруту *** и обратно. Все документ, подтверждающие понесенные расходы, связанные с переездом к месту отдыха и обратно, были приняты Военным комиссариатом Амурской области. В письме Военного комиссариата Амурской области Р., было сообщено, что в ходе ревизии, проведённой ревизионной группой ФКГУ МО УФМС по Хабаровскому краю, выявлен неправомерный расход денежных средств на проезд к месту санаторно-курортного лечения в *** году сына ТретьеЛицо2 по маршруту «***» в связи с тем, что он обучается в «Кубанском государственном аграрном университете» г. ***, откуда направлялся к месту санаторно-курортного лечения, а возвращался в г. Благовещенск. Сумма переплаты составила ***, которая была удержана в размере 20% от получаемой пенсии. Также истец указал, что факт обучения гражданина по очной форме обучения сам по себе не является подтверждением смены гражданином постоянного места жительства, имеет право на приезд на межсессионный период к месту постоянного жительства, а также с согласия образовательного учреждения и в период обучения. Обучение ТретьеЛицо2 не лишает его возможности реализации прав, как члена семьи военнослужащего. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, Р. просил суд признать незаконными действия Военного комиссариата Амурской области, выразившиеся в незаконном удержании с Р. денежных средств с получаемой пенсии в размере ***; взыскать с Военного комиссариата Амурской области за счет средств федерального бюджета денежные средства в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***.

Истец Р. в судебном заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя. С учетом представителей сторон, в силу ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие истца.

В ходе судебного заседания представитель истца Представитель1 поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, в обоснование своих возражений, также отраженных в письменном отзыве, пояснила, что в ходе ревизии, проведенной ревизионной группой ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» в период с *** ноября по *** года, выявлен неправомерный расход денежных средств на проезд к месту санаторно-курортного лечения в *** году на сына пенсионера МО РФ Р. - ТретьеЛицо2 по маршруту «***» в связи с тем, что он обучается в «Кубанском государственном аграрном университете» г. ***, откуда направился к месту санаторно-курортного лечения, а возвращался в город Благовещенск. Сумма переплаты составила ***. Военным комиссариатом Амурской области о сложившейся переплате пенсионеру МО РФ Р. было сообщено, также в письме содержались сведения о ежемесячном удержании из его пенсии 20 % неправомерного расхода по проезду. В связи с изложенным, Военный комиссариат Амурской области в отношении истца не нарушал действующего законодательства, и полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с часть. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из материалов дела, стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается выпиской из акта ревизии военного комиссариата Амурской области, представления от *** года № ***, лицевого счета пенсионного дела № ***, карточки учета переплат по пенсионному делу № ***, что Р. является военным пенсионером Министерства обороны РФ.

Также из дела видно, что истцу были возмещены расходы, связанные с проездом Р. и членов его семьи к месту санаторно-курортного лечения по маршруту «Благовещенск-Москва-Геленджик» и обратно.

Согласно письму Военного комиссариата Амурской области от *** года № *** в виду проведенной ревизионной группой ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» ревизии был выявлен неправомерный расход денежных средств на проезд к месту санаторно-курортного лечения в *** году на сына ТретьеЛицо2 по маршруту «***». Сумма переплаты составила ***, которая подлежит удержанию ежемесячно в размере 20% от получаемой пенсии.

Давая правовую оценку законности данных действий ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие, проходящие военную службу по контракту (за исключением военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в соединениях и воинских частях постоянной готовности на должностях, подлежащих комплектованию солдатами, матросами, сержантами и старшинами, и поступивших на военную службу по контракту после 1 января 2004 года, а также курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования), и члены семей военнослужащих - граждан во время отпуска, но не более одного раза в год, обеспечиваются санаторно-курортным лечением и организованным отдыхом в санаториях, домах отдыха, пансионатах, детских оздоровительных лагерях, на туристских базах Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что указанные права и социальные гарантии военнослужащих и членов их семей распространяются на офицеров, уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения и на членов их семей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.2000 г. N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества" установлено, что Министерство обороны Российской Федерации и иные федеральные органы исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, возмещают расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом офицеров указанной категории на стационарное лечение в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год), а также членов их семей при следовании в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 15.03.2011 г. N 333 утвержден Порядок санаторно-курортного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации, согласно которому военнослужащие (уволенные с военной службы, члены их семей) направляются в санатории, дома отдыха, базы отдыха Министерства обороны Российской Федерации на основании медицинских показаний.

Исходя из изложенного, истец, будучи военным пенсионером, обладает правом на оплату проезда его, а также членов его семьи в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения с лечением и обратно.

Как установлено судом и не отрицалось ответчиком, одновременно с заявлением о возмещении расходов на проезд Р. были представлены ответчику документы, достоверно подтверждающие понесенные им расходы на проезд к месту отдыха и обратно.

Однако на основании Представления Военного прокурора Благовещенского гарнизона от *** года № ***, в связи с проведением ревизии за период с *** года по *** года, постановлено удерживать неправомерный расход по проезду ТретьеЛицо2 (сына Р.) ежемесячно в размере 20% от пенсии Р.

Анализируя вышеприведенные нормы законодательства, суд приходит к выводу о том, что на Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность по полному возмещению военнослужащему фактически понесенных расходов по проезду общественным транспортом при следовании к месту использования основного отпуска, месту лечения и обратно.

Истец, будучи военным пенсионером, обладает правом на оплату проезда в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения с лечением и обратно, как и члены его семьи.

По мнению суда, позиция ответчика приводит к ограничению права истца, как военного пенсионера, на возмещение оплаты стоимости проезда, в том числе и членов его семьи, к месту проведения лечения или санаторно-курортного лечения и обратно, что недопустимо, поскольку, норма пункта 5 статьи 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусматривает для офицеров, уволенных с военной службы по основаниям, указанным в законе, возможность проезда на безвозмездной основе к месту стационарного лечения, в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно, обеспечивая тем самым реализацию их права на охрану здоровья и медицинскую помощь.

При этом, действующее законодательство не устанавливает маршрут, в соответствии с которым офицер, уволенный с военной службы, и члены его семьи, должны прибыть к месту прохождения санаторно-курортного лечения, в связи с чем то обстоятельство, что сын истца ТретьеЛицо2 прибыл к месту лечения из г. ***, а возвращался в г. Благовещенск, само по себе не может свидетельствовать о том, что члены семьи, отдельно проживающие от пенсионера, могут быть лишены права на проезд на безвозмездной основе к месту стационарного лечения, в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно.

При таком положении, действия Военного комиссариата Амурской области в удержании из пенсии Р. денежных средств на проезд к месту санаторно-курортного лечения в *** году на ТретьеЛицо2 по маршруту «***» в размере *** судом признаются незаконными, в связи с чем в пользу Р. подлежат взысканию удержанные денежные средства в сумме ***.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона «О порядке рассмотрений обращений граждан в Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Однако наличие такого законоположения не свидетельствует о безусловном праве лиц, чьи обращения были рассмотрены с нарушением закона, на компенсацию морального вреда. Указанная норма не устанавливает порядок реализации гражданами права на возмещение морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) при рассмотрении заявлений, поскольку порядок и правила компенсации вреда определяются гражданским законодательством.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Принимая во внимание, что обращение истца связано с реализацией своих имущественных прав и интересов, при этом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неправомерным действием затронуты его неимущественные права, суд не усматривает достаточных оснований для присуждения компенсации морального вреда.

В этой связи в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Р. удовлетворить в части.

Признать незаконными действия Военного комиссариата Амурской области в удержании из пенсии Р. денежных средств в размере ***.

Взыскать с Военного комиссариата Амурской области в пользу Р. удержанные денежные средства в сумме ***, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть 20 апреля 2017 года.

Председательствующий Е.А. Фирсова