Решение по делу № 2-2179/2016 от 26.04.2016

№ 2-2179/2016                                 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ермолаево      11 мая 2016 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитова Ф.Т.,

при секретаре Аминевой З.Б.,

с участием ответчика Кирпичевой Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Кирпичевой Т.А. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с указанными исковыми требованиями к Кирпичевой Т.А. по тем основаниям, что <...> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кирпичева Т.А. заключили кредитный договор <...>ф, согласно которому истец предоставляет ответчику кредит на неотложные нужды в размере 78 000 руб. В соответствии с Положением Банка России <...>-П от <...> «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной или приравненной к ней задолженности» до заемщика доведена полная стоимость кредита. В соответствии с п.1.2 кредитного договора сумма кредита, сумма процентов за пользованием кредитом подлежит внесению в Банк заемщиком не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Согласно мемориальному ордеру денежные средства были предоставлены ответчику <...>, срок кредитного договора истекает <...>.

Согласно пункту 3.1.1 кредитного договора ответчик обязался погашать кредит, сумму процентов за пользование кредитом и комиссию ежемесячно, не позднее 07 числа каждого месяца, начиная с ноября 2012 года, в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, а также п. 5.2 кредитного договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

В случае несвоевременной оплаты кредита, начисленных процентов, комиссии за обслуживание долга, ответчик, согласно п. 4.2 кредитного договора, обязуется уплачивать Банку пеню за каждый день просрочки в размере 1% от суммы просроченной задолженности.

Поскольку ответчик Кирпичева Т.А. кредит не возвратила и продолжает пользоваться ранее полученным кредитом, в соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ Банк продолжает начислять проценты за пользование кредитом по просроченному основному долгу до дня возврата суммы займа.

Ответчик Кирпичева Т.А. не исполняла свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору. <...> ответчику было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, суммы процентов за пользование кредитом. Указанная в уведомлении сумма до настоящего времени ответчиком не выплачена.

Задолженность ответчика Кирпичевой Т.А. на <...> составила 117673,79 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 40159,27 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 14677,73 руб., пени по просроченному основному долгу – 42069,61руб., пени по просроченным процентам – 20767,18 руб. В связи с тем, что сумма пени несоразмерна сумме задолженностей по основному обязательству, истец снизил пени по основному долгу до 20079,64 руб. (50 процентов от суммы основного долга). Таким образом, сумма задолженности, с учетом сниженных пени, составила 95683,82 руб.

Банк просит взыскать с ответчика Кирпичевой Т.А. сумму задолженности в размере 95683,82руб.; определить подлежащими выплате с <...> по дату полного погашения обязательств по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом в размере 0,12% в день на сумму остатка не исполненных обязательств по уплате основного долга, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 070,51 руб.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кирпичева Т.А. в судебном заседании исковые требования истца полностью признала, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 ГК РФ, сторонами соблюдена, что подтверждается кредитным договором <...>ф от <...>.

    Получение заемщиком Кирпичевой Т.А. кредита, подтверждается мемориальным ордером <...> от <...>.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

    В соответствии с ч. 2 ст. 819, ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В нарушение требований закона и условий договора погашение по кредиту Кирпичевой Т.А. производится ненадлежащим образом. Доказательства иного суду не представлены.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной оплаты суммы кредита, начисленных процентов, комиссии за обслуживание долга ответчик обязуется уплачивать истцу пеню за каждый день просрочки в размере 1 % от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

<...> в адрес ответчика Кирпичевой Т.А. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

    Данное требование Кирпичевой Т.А. не исполнено.

    Согласно расчетам истца задолженность Кирпичевой Т.А. по состоянию на <...> составляет 95 683,82 руб., в том числе 40159,27 руб. –задолженность по основному долгу; 14 677,73 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 20 079,64 руб. – пени по просроченному основному долгу; 20 767,18 руб. – пени по просроченным процентам.

Указанные расчеты нашли подтверждение в судебном заседании, суд находит их верными. Какие-либо возражения по оспариванию расчетов исковых требований от ответчика не поступили.

Разрешая требования о взыскании неустойки по просроченному основному долгу и процентам, суд исходит из следующего.

Договором предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату суммы кредита, начисленных процентов, комиссии за обслуживание долга в размере 1 % от суммы просроченной задолженности в день.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Заявленную в иске неустойку по основному долгу в размере 42 069, 61 руб. истец счел несоразмерной сумме задолженности и снизил до 20 079, 64 руб.,

Однако, неустойку по основному долгу в размере 20 079, 64 руб. и неустойку по просроченным процентам в размере 20 767, 18 руб. суд также находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает, что неустойка (штраф, пеня) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд также принимает во внимание, что установленный в кредитном договоре размер неустойки – 1 % в день от суммы просроченной задолженности (или 360 % годовых) при действующей на момент заключения договора ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Принимая решение о взыскании неустойки, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором обязательства, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 5000 руб. как по просроченному основному долгу, так и по просроченным процентам.

При указанных обстоятельствах и в силу вышеназванных норм права суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика просроченного основного долга в размере 40 19, 27 руб., просроченных процентов в размере 14 677, 73 руб., неустойки по просроченному основному долгу в размере 5 000 руб., неустойки по просроченным процентам в размере 5000 руб.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом по день фактического погашения основного долга не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, решение не должно вызывать затруднений при исполнении.

В связи с этим в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Также судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст.ст. 204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Однако, требование истца об определении подлежащими выплате процентов на будущее время не соответствует положению сформулированному Пленумом Верховного Суда РФ, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

Конкретный размер процентов за пользование кредитом, подлежащий взысканию в будущем не может быть определен в настоящее время, поскольку зависит от факторов, которые не наступили.

Удовлетворение данных требований приведет к невозможности их принудительного исполнения.

Следует отметить, что при этом права истца не ущемляются, так как в случае неисполнения решения суда указанный кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, поэтому в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 2 145, 11 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Кирпичевой Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Кирпичевой Т.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в размере 64 837 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать семь) руб., в том числе просроченный основной долг в размере 40 159 (сорок тысяч сто пятьдесят девять) руб. 27 коп., просроченные проценты в размере 14 677 (четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят семь) руб. 73 коп., неустойку по просроченному основному долгу в размере 5 000 (пять тысяч) руб., неустойку по просроченным процентам в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

    Взыскать с Кирпичевой Т.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 145 (две тысячи сто сорок пять) руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его вынесения через Кумертауский межрайонный суд РБ.

Председательствующий