Определение суда апелляционной инстанции от 24.06.2019 по делу № 33-27193/2019 от 20.06.2019

Судья: Заборовская С.И.                                        Гр. дело №33-27193/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня  2019 г.        г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., 

судей  Раскатовой Н.Н.,  Васильевой Е.В.,  

при секретаре Волковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Стародубцевой Т.В., Стародубцева Н.Н., Стародубцева Н.П. по доверенности Стародубцевой А.Н. и апелляционной жалобе истцов Козлова М.В., Козлова Е.М., Козловой Е.С. на решение  Тимирязевского  районного суда города Москвы от  19 февраля  2019 года,  которым постановлено:

  исковые требования Козлова *, Козлова *, Козловой * к Стародубцевой *, Стародубцеву *, Стародубцеву * о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

  Взыскать солидарно с Стародубцевой *, Стародубцева *, Стародубцева * в пользу Козлова *, Козлова *, Козловой * в солидарном порядке сумму ущерба в размере 51 524 руб., расходы на оплату оценки в размере 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., госпошлину в размере 1 745 руб. 72 коп., а всего 62 269 (шестьдесят две тысячи двести шестьдесят девять) рублей 72 копейки.

  В удовлетворении остальной части иска – отказать.

  Взыскать солидарно с Козлова *, Козлова *, Козловой *  в пользу АНО НЭКЦ «КАНОНЪ» расходы на оплату экспертизы в размере 17 280 (семнадцать тысяч двести восемьдесят) рублей.

  Взыскать солидарно с Стародубцевой *, Стародубцева *, Стародубцева * в пользу АНО НЭКЦ «КАНОНЪ» расходы на оплату экспертизы в размере 18 720 (восемнадцать тысяч семьсот двадцать) рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы Козлов М.В., Козлов Е.М., Козлова Е.С. обратились в суд с иском к ответчикам Стародубцевой Т.В.. Стародубцеву Н.Н., Стародубцеву Н.П. о возмещении ущерба, в котором просили, согласно уточненным исковым требованиям, взыскать в пользу истцов солидарно сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 99 000 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 3 170 руб. 00 коп., расходы на оплату рецензии в размере 7 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 31 августа 2017 года по адресу: *, произошел залив квартиры № 27, принадлежащей Козлову * (1/3 доли), Козлову * (1/3 доли), Козловой * (1/3 доли) на праве общей долевой собственности. В результате указанного залива пострадала внутренняя отделка квартиры. Согласно акту обследования квартиры от 05.09.2017 г., составленному комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник района Западное Дегунино», залитие произошло из вышерасположенной квартиры №31. Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки пострадавшей квартиры истцы обратились в ООО «Независимая оценка и экспертиза». Согласно отчету об оценке № ЭЗ-04-2018-155, составленному 03.05.2018 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 99 000 рублей. Расходы за проведение независимой оценки ущерба составили 8 000 рублей. Истцы дважды пытались урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке, путем направления претензионных писем ответчикам. Первое письмо было получено ответчиками 28.12.2017 года, второе претензионное письмо от 03.02.2018 года ответчики не получили. Ответчики в досудебном порядке требования истцов не удовлетворили, в связи с чем истцы обратились в суд с иском.

Истцы Козлов Е.М., Козлова Е.С., Козлов М.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

  Ответчики Стародубцев Н.П., Стародубцева Н.Н., Стародубцева Т.В. в судебное заседание не явились, их представитель Стародубцева А.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила суд в удовлетворении иска отказать, указав, что вина ответчиков в произошедшем заливе не доказана.

        Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы Козлов М.В., Козлов Е.М.. Козлова Е.С. и об отмене или изменении которого просит представитель ответчиков Стародубцевой Т.В., Стародубцева Н.Н., Стародубцева Н.П. по доверенности Стародубцева А.Н. по доводам их апелляционных жалоб.

  В заседание судебной коллегии истцы Козлова Е.С., Козлов М.В., Козлов Е.М. явились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, по доводам апелляционной жалобы представителя ответчиков возражали.

  Ответчики Стародубцев Н.П., Стародубцева Н.Н., Стародубцева Т.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, их представитель по доверенности Стародубцева А.Н. в заседание судебной коллегии явилась, доводы своей жалобы поддержала, по доводам апелляционной жалобы истцов возражала.

  Судебная коллегия полагает возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов Козлова М.В., Козлова Е.М., Козловой Е.С., представителя ответчиков по доверенности Стародубцевой А.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что  Козлов М.В., Козлов Е.М., Козлова Е.М. являются собственниками (каждый по 1/3 доле в праве общей долевой собственности) квартиры, общей площадью 57,8 кв.м., расположенной по адресу: *, на основании свидетельств о государственной регистрации права от 10.02.2010 года.

Как усматривается из акта  от 05.09.2017 года, утвержденного  зам.директора по МКД ГБУ «Жилищник района Западное Дегунино»,   комиссия провела обследование квартиры №27 по адресу: *, и установила, что 31.08.2017 года  произошло залитие квартиры  № 27 из вышерасположенной квартиры №31. Причину залития установить не представилось возможным, так как в кв. 31 не было доступа (не открыли двери, течь прекратилась). На момент залития кв. № 27, общедомовое сантехническое оборудование находилось в исправном состоянии. От жильцов кв. 31 заявки на ОДС не поступало. В кв. 27 имеются следующие повреждения: в кухне на потолке, в/э, сухие следы протечек на площади 0,3 кв.м., на стене фартук из кафельной плитки отслоение плитки на площади 3 кв.м., на стене  на обоях сухие следы протечек,  коробление обоев на площади 2 кв.м., на полу вздутие линолеума на площади 3 кв.м.

В соответствии с  выпиской из домовой книги, в квартире по адресу: *, зарегистрированы: Стародубцев Д.Н., *г.р., Стародубцев К.Н., * г.р., Стародубцев Н.Н., Стародубцев Н.П., Стародубцева О.Н., * г.р., Стародубцева Т.В.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Независимая оценка и экспертиза» №ЭЗ-04-2018-155 «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: г. Москва, ул. Ангарская, д. 20, корп. 2, кв. 27, повреждения внутренней отделке квартиры были причинены в результате залива от 31.08.2017 г.», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 99 000 руб. 00 коп.

05.02.2018 г. ответчику Стародубцевой Т.В. от Козлова М.В. направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Тимирязевского районного суда г.Москвы от  18.09.2018 г. по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено  АНО «НЭКЦ КАНОНЪ».

Согласно выводам заключения эксперта АНО «НЭКЦ КАНОНЪ» № 202/18 от 14.11.2018 г., стоимость восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива в квартире, расположенной  по адресу: *, составляет с учетом НДС 18%,  51 524 руб. 00 коп.

Определением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 03.12.2018 г. по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено  АНО «НЭКЦ КАНОНЪ».

Согласно выводам заключения эксперта АНО «НЭКЦ КАНОНЪ» № 271/18 от 28.01.2019 г., определить точную причину залива кв. 27 *, произошедшего 31 августа 2017 года, не представляется возможным. Вероятнее всего залив кв. 27 по *, произошедший 31 августа 2017 года, мог произойти по причине халатного пользования сантехническими приборами в квартире, расположенной по адресу: *.

Суд принял во внимание  заключения судебных экспертиз №271/18 и №202/18 и не нашел оснований с ним не согласиться,  поскольку заключения подготовлены  экспертом, имеющим значительный стаж работы, соответствующую квалификацию в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка, данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, заключение экспертизы соответствует требованиям закона и  не противоречит собранным по делу доказательствам.

К представленной истцами  рецензии №ОЭ-11-2018-18, подготовленной  ООО «Независимая оценка и экспертиза», согласно выводам которой, заключение эксперта №202/18 от 14.11.2018 г., составленное АНО «НЭКЦ КАНОНЪ», сделано с грубыми нарушениями Федерального закона  от 31.05.2001 г. №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд отнесся критически, поскольку выводы рецензии  противоречат собранным по делу доказательствам, кроме того, при изготовлении рецензии специалист (эксперт) не был предупреждался об уголовной ответственности.

В связи с тем, что истцы не обладают юридическими познаниями, 28.05.2018 г. между Козловым М.В. и ООО «Юридическая компания «Легард» был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по данному договору составила 10 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Козлова М.В., Козлова Е.М., Козловой Е.С. к Стародубцевой Т.В., Стародубцеву Н.Н., Стародубцеву Н.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат частичному удовлетворению и  исходил из того, что залив квартиры истцов 31.08.2017 г. произошел по вине жителей квартиры 31, расположенной по адресу: *, вследствие халатности жителей указанной квартиры №31 при использовании сантехнического оборудования, что подтверждается актом о заливе от 31.08.2017 г., а также заключением эксперта АНО «НЭКЦ КАНОНЪ» № 271/18 от 28.01.2019 г. , принимая во внимание, что ответчики, возражая против иска, не представили суду объективных доказательств, опровергающих их вину в заливе квартиры истцов. Суд пришел к верному выводу о взыскании  с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов в солидарном порядке денежных средства в счет возмещения ущерба от залива в соответствии с заключением судебной экспертизы 51 524 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст.ст.  88, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, суд правильно взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов в солидарном порядке расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения  дела и взыскал с ответчиков расходы на оплату оценки в размере 4 000 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке взыскана госпошлина в размере 1 745,72 руб. пропорционально удовлетворенной части  исковых требований.

Согласно ходатайству АНО НЭКЦ «Канонъ» расходы по экспертизе от 18. 09. 2018 года составили 36000 руб. 00 коп.,  которые экспертное учреждение просило распределить при вынесения решения, так как экспертиза была проведена без оплаты.

Распределяя данные расходы в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ,   суд исходя из частичного удовлетворения исковых требований, пришел к обоснованному выводу о взыскании  расходов в счет оплаты за  проведение судебной   экспертизы с ответчиков Стародубцевой Т.В., Стародубцева Н.Н., Стародубцева Н.П. солидарно в пользу АНО НЭКЦ «КАНОНЪ» в размере 18 720 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований и с истцов Козлова М.В., Козлова Е.М., Козловой Е.С. солидарно в пользу АНО «НЭКЦ КАНОНЪ» в размере 17 280 руб. 00 коп., то есть  пропорционально той части  исковых требований в удовлетворении которой истцам отказано.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств при их надлежащей оценке.

В апелляционной жалобе истцы Козлов М.В., Козлов Е.М., Козлова Е.С. указывают, что в основу решения суда положено заключение эксперта №202/18 от 14.11.2018 года, подготовленное АНО «НЭКЦ КАНОНЪ»,  выполненное с грубыми нарушениями действующего законодательства, о чем представлена рецензия №ОЭ-11-2018-18, подготовленная ООО «Независимая оценка и экспертиза»,  и не принято во внимание доказательство, представленное стороной истцов, - отчет об оценке №ЭЗ-04-2018-155, составленный ООО «Независимая оценка и экспертиза», а также указывают на несогласие с размером взысканных расходов по проведению судебной экспертизы, поскольку, экспертиза была назначена по ходатайству стороны ответчика и, согласно определению суда, расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчиков.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Стародубцевой Т.В., Стародубцева Н.Н., Стародубцева Н.П. по доверенности Стародубцева А.Н. ссылается на то, что вывод суда о том, что залив квартиры истцов 31 августа 2017 года произошел по вине ответчиков вследствие халатности жителей указанной квартиры в использовании сантехнического оборудования, основан на акте обследования от 05.09.2017 года и заключения эксперта АНО «НЭКЦ КАНОНЪ» №271/18 от 28.01.2019 года, однако акт не подтверждает факт проникновения воды из квартиры ответчиков, при этом акт составлен  в отсутствие ответчика и через 5 дней с даты события залива. Кроме того, представитель ответчиков указывает на то, что заключение эксперта АНО «НЭКЦ КАНОНЪ» №271/18 от 28.01.2019 года, положенное в основу решения суда, не является обоснованным, поскольку вывод носит вероятностный характер о халатном использовании ответчиками сантехническими приборами,  в связи с чем полагает, что материалы дела не содержат объективных доказательств о причинно-следственной связи между заливом и действиями (бездействием) ответчиков.

Судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционных жалоб истцов и представителя ответчиков  несостоятельными, поскольку они по существу направлены на иную оценку представленных доказательств, что не может свидетельствовать о нарушении судом норм процессуального права.

В соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу части третьей статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом, при проверке законности постановленного судом решения у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционных жалоб истцов  и представителя ответчика не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию сторон, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков о том, что суд неправомерно отказал в назначении повторной экспертизы и вызове эксперта судебная коллегия отклоняет, поскольку  вышеуказанные  заявленные  стороной ответчика ходатайства  были рассмотрены судом первой инстанции и в их  удовлетворении отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 19.02.2019 года (л.д. 177).

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционных жалоб, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Суд первой инстанции в своем решении с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований не согласиться с оценкой представленных при разрешении спора доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Заявителями апелляционных жалоб каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329  ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

8