Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2360/2010 ~ М-1906/2010 от 29.04.2010

Дело №2-2360/2010

РЕШЕНИЕ

(ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

22 декабря 2010 года                                            город Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи                                         Котова Г.П.

При секретаре                                                                      Мартыновой К.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керимова Р.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

        Керимов Р.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего 26.12.2009г. его автомашине <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновником происшествия являлся Алексеев С.Н., управлявший автомашиной <данные изъяты>, чья гражданская ответственность застрахована у ответчика. Подав ответчику все необходимые документы 10.02.2010г., истец получил отказ в страховой выплате (письмо от 24.02.2010г.), поскольку страховщик поставил под сомнение обстоятельства ДТП. Считает отказ незаконным, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120000 руб., с начислением неустойки за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки Рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 13.02.2010г. по день фактической уплаты суммы долга, а также судебные расходы в сумме 17400 руб.

В судебном заседании представитель истец и его представитель Литвиненко В.В. уточнили требования, просили взыскать 101 373,54 руб. в возмещение ущерба, с начислением процентов по ставке ЦБ РФ на день вынесения решения.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте слушания дела извещено надлежаще, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения истца и его представителя, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Третье лицо - Алексеев С.Н. также надлежаще извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

На основании ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения участвующих сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена статьей 1079 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего….Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (На праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 26.12.2009 в 10 час. 10 мин. на <адрес>, водитель Алексеев С.Н. управляя автомашиной «<данные изъяты>, не уступил дорогу пользующейся преимуществом автомашине «<данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности истцу.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД <адрес> от 26.12.2009, вступившим в законную силу 07.01.2010, виновным в совершении ДТП признан Алексеев С.Н..

Указанное подтверждается как объяснениями сторон, так и письменными материалами дела: копией справки о ДТП (л.д.7), копией постановления об административном правонарушении (л.д.13), копией свидетельства о регистрации (л.д.5), копиями объяснений и схемы ДТП (л.д.10-12).

Анализируя изложенное суд, находит вину водителя Алексеева С.Н. в совершении ДТП установленной, поскольку постановление о привлечении его к административной ответственности никем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Тот факт, что на момент происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» подтверждается, как объяснениями истца, так и письменными ответами ООО «Росгосстрах» (л.д.20-22).

Так же из ответа следует, что на требование истца о выплате страхового возмещения, страховая компания виновника ДТП отказала, по мотивам отсутствия страхового случая - заявленные обстоятельства ДТП не состоятельны с технической точки зрения и не соответствуют обстоятельствам получения повреждений автомашины.

Суд находит указанные выводы не обоснованными по следующим обстоятельствам.

Из акта экспертного исследования №/ТТЭ-10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84), составленного <данные изъяты>, следует, что повреждения на автомашине истца не соответствуют заявленному механизму ДТП.

Вместе с тем указанный вывод не подкреплён какими-либо расчётами, и основан лишь на визуальном осмотре автомашин без техниче6ских оценок соответствия повреждений друг другу.

В тоже время согласно выводу комплексной автотехнической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой на основании определения суда (л.д.98-151), повреждения автомашины истца соответствуют повреждениям на автомашине <данные изъяты> и заявленным обстоятельствам ДТП (попутное касание).

Указанный вывод основан на детальном изучении, как самих автомашин, так и механизма ДТП, с технической оценкой происшествия.

При таких обстоятельствах, суд находит, что факт ДТП, равно как соответствия повреждений автомашины истца заявленному ДТП нашёл своё подтверждение в настоящем судебном заседании, в силу чего отказ ответчика от выплаты страхового возмещения незаконен.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом, согласно ст.6 названного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, размер которой определен в ст.7 Закона, согласно которой в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановление Правительства РФ №263 от 27.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно вышеприведённой комплексной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учётом износа, составляет 101373,54 руб.

Поскольку выводы эксперта сомнений у суда не вызывают, и сторонами не оспариваются, то суд находт требование истца о взыскании страхового возмещения именно в размере указанной суммы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учётом того, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, суд начисляет на указанную сумму проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, которая составляет на день вынесения решения 7,75%.

В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в размере 3600 руб., 3000 руб. по оплате оценки, 800 руб. расходов за оформление доверенности, 10000 руб. расходов за оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Керимова Р.М. сумму страхового возмещения в размере 101373 (сто одна тысяча триста семьдесят три) руб. 54 коп с начислением на эту сумму по учётной ставке ЦБ РФ -7,75% с момента вступления решения в законную силу по день исполнения решения, а также судебные расходы: в возврат госпошлины -3600 руб., 3000 руб.- за оплату услуг по оценке, 800 руб. -за доверенность, 10000 руб.- расходов на услуги представителя.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г.Смоленска заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                 Г.П. Котов