Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-149/2013 от 31.05.2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Полевской                             19 сентября 2013 года

Полевской городской суд Свердловский области в составе: председательствующего судьи Хафизова А.М., с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора г.Полевского Сатиева А.А., прокурора Сопочкина Л.А., старших помощников прокурора Кустышевой А.А. и Кигапова О.А., подсудимой Медведевой В.В., защитника – адвоката Медюха М.В., представившей ордер и удостоверение, при секретарях Будагян З.Х., Пономаревой О.Е., Тороповой М.Л. и Запрудиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-149/2013 по обвинению

Медведевой В.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Медведева В.В. дала заведомо ложные показания свидетеля в суде при следующих обстоятельствах.

. . . в дневное время Медведева В.В., находясь в зале судебного заседания, расположенного в помещении Полевского городского суда <. . .>, допрошенная в качестве свидетеля защиты при рассмотрении уголовного дела по обвинению Б. в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, будучи ознакомленной со статьей 51 Конституции РФ, о том что она не обязана свидетельствовать против себя самой, своего супруга и близких родственников, круг которых определен в п.4 ст.5 УПК РФ, дала согласие на дачу показаний, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем с неё была отобрана соответствующая расписка, после чего в ходе допроса в суде, с целью помочь своему сыну Б. избежать уголовной ответственности за содеянное, умышленно дала заведомо ложные показания о том, что . . . в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов Б. и она находились в магазине <. . .>, затем поехали в магазин, находящийся в селе <. . .>, там были с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, а домой приехали где-то в <данные изъяты> часов, то есть подтвердила алиби Б. о его непричастности . . . к покушению на незаконный сбыт Т. наркотического средства, выдвинутого Б. на стадии судебного разбирательства. Однако алиби Б. не нашло своего подтверждения и . . . Б. осужден приговором Полевского городского суда, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от . . ., по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы за покушение на незаконный сбыт Т. . . . наркотического средства - дезоморфин. Медведева В.В. до вынесения судом приговора от . . . о ложности данных ею показаний не заявила. Суд при постановлении приговора от . . . показания Медведевой В.В., подтверждающие алиби подсудимого Б. на . . ., оценил ложными, данными с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное.

Подсудимая Медведева В.В. вину не признала и показала, что . . . в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов она вместе с Б. находилась в <. . .>, считает что сына оговаривают.

Свидетель Х. показал, что в ходе ОРМ был задержан Т.., на Т. был составлен административный протокол за потребление наркотических средств, и ему было назначено наказание в виде административного ареста. Будучи задержанным Т. стал искать с ним встреч, они побеседовали и он сообщил что у него - Т. есть знакомый Б. по прозвищу <данные изъяты>», известный ему как лицо, совершающее противоправные действия, и потребляющее и сбывающее наркотические средства. Он – Х. в . . . года предложил Т. принять участие в качестве закупщика наркотических средств у Б.., тот согласился, Т. предварительно созвонился с Б., договорился с ним о покупке наркотика, Б. назначил Т. встречу, которая должна была состоятся по адресу <. . .>, после этого . . . в дневное время при понятых Т. был досмотрен, ему были вручены денежные средства, и он был доставлен на служебном автомобиле, где ехали еще сотрудники К. и Л., до дома <. . .>, оттуда Т. еще раз связался с Б. по телефону, который сказал чтобы тот подходил, Т. вышел из автомобиля и пошел к дому <. . .>, он - Х. пошел следом за Т., Т. подошел к <. . .>, время было примерно около <данные изъяты> часов, затем из подъезда выглянул Б., которого он - Х. узнал, так как ранее он попадал в поле зрения оперативников, задерживался за хищения. У подъезда было освещение, было светло, было видно что это Б., Б. высунулся из подъезда, осмотрелся по сторонам, впустил в подъезд Т., и закрыл дверь, затем Т. вышел из подъезда, дошел до их автомобиля, где показал приобретенный им у Б. шприц с дезоморфином, после чего Т. был доставлен в отдел полиции где при понятых добровольно выдал шприц с наркотическим веществом.

Свидетель Т. показал, что . . . он принимал участие в качестве закупщика наркотических средств при проведении ОРМ «проверочная закупка». Он позвонил Б.., договорился о приобретении у него дезоморфина за 300руб. В отделении полиции он был досмотрен, ему были вручены деньги, после чего он с оперативными сотрудниками полиции доехал на служебной машине до <. . .>, где вышел из машины, пошел к дому <. . .>, после этого в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов дня они встретились с Б.., который открыл дверь в подъезд, выглянул, после чего он - Т. зашел с Б. в подъезд, где Б. передал ему шприц с дезоморфином в жидком виде в шприце, а он ему деньги, выданные ему сотрудниками полиции, после этого, он вышел из подъезда, дошел к месту где его высадили сотрудники, сел в автомашину, они доехали до отдела полиции, где он добровольно выдал шприц с наркотическим средством, приобретенным у Б.

В судебном заседании по ходатайству прокурора в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях Т., были оглашены его показания, данные на предварительном следствии (л.д.117-118), в которых он указывал, что . . . он принимал участие в качестве закупщика наркотических средств при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Б.. В ходе проведения данного ОРМ, около <данные изъяты> часов, ему позвонил Б. со своего номера телефона № и говорил о том, что согласен продать ему – Т. наркотическое средство. Б. назначил ему встречу во дворе дома <. . .>. Далее они с оперативными сотрудниками на служебной автомашине доехали до дома <. . .>, где они высадили Т., после чего Т. пошел во двор дома <. . .>. Все это время он находился под постоянным наблюдением оперативных сотрудников. Когда он пришел во двор данного дома, то отправил Б. пустое СМС-сообщение, в ответ тот перезвонил и сказал подходить к подъезду № данного дома. Б. сказал что вынесет ему наркотик из подъезда, Т. знал что квартира Б., в которой он проживает, находится в этом подъезде, буквально через 2 минуты, после того, как он подошел к подъезду, Б. выглянул из подъезда на улицу, осмотрелся, после чего впустил его к себе в подъезд где впоследствии сбыл ему-Т. наркотическое средство. Встреча с Б. у него состоялась около <данные изъяты> часов . . . года.

После оглашения показаний Т. подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

Кроме показаний данных свидетелей, вина Медведевой В.В. в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

рапортом об обнаружении признаков преступления от . . . (л д. 5-8),

протоколом судебного заседания по уголовному делу в отношении Б. от . . ., где имеются показания свидетеля Медведевой В.В.., которой перед началом допроса разъяснялась ст.51 Конституции РФ, Медведева согласилась давать показания, была предупреждена по ст.307 УК РФ и пояснила что . . . в период времени с 17 часов до 18 часов Б. вместе с ней находился в магазине <. . .> (л.д.37-45),

копией приговора Полевского городского суда от . . ., которым Б. осужден по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к <данные изъяты> годам лишения свободы, и которым установлено в том числе и то, что . . . около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Б., находясь возле подъезда <. . .>, умышленно, из корыстных побуждений, совершил покушение на незаконный сбыт Т. наркотического средства, который не был доведен до конца по независящим от Б. обстоятельствам. Показания свидетеля Медведевой В.В. расценены судом как ложные, данные с целью помочь подсудимому, являющемуся её сыном, избежать уголовной ответственности за содеянное. Приговор вступил в законную силу . . . (л.д.62-76).

подпиской свидетеля от . . ., где имеется подпись Медведевой В.В., свидетельствующая об её предупреждении перед началом допроса об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.77),

кассационным определением Свердловского областного суда от . . ., которым приговор Полевского городского суда в отношении Б. изменен, его действия переквалифицированы с <данные изъяты> УК РФ на <данные изъяты> УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства Т. . . .) и назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, в части осуждения по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации приговор отменен и производство прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, также исключено указание на назначение наказания по совокупности преступлений по ч.3 ст.69 УК РФ, в остальной части приговор от . . . оставлен без изменения (л.д.78-80),

рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.89),

материалами ОРМ от . . .(л.д.90, 91, 104),

постановлением суда от . . . о разрешении получения в <данные изъяты> информации о входящих и исходящих телефонных соединениях абонента №, используемого Б., <данные изъяты> г.р., за период с . . . по . . . (л.д.106);

протоколом осмотра детализации абонентского номера №, зарегистрированного на имя Б.., за период с . . . по . . . (л.д.109-111).

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд считает вину подсудимой Медведевой В.В. установленной.

Отрицание Медведевой В.В. своей вины суд связывает с её линией защиты и желанием помочь своему сыну избежать уголовной ответственности. Такая позиция подсудимой полностью опровергается показаниями свидетелей, признанными судом достоверными, и другими перечисленными материалами уголовного дела.

Действия подсудимой Медведевой В.В. подлежат квалификации по ч.1 ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Подсудимой Медведевой В.В. совершено умышленное преступление, отнесенное ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, данное преступление Медведева В.В. совершила с целью помочь своему сыну избежать уголовной ответственности, тяжких последствий в результате совершенного ей преступления не наступило, Медведева В.В. имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ни уголовной, ни к административной ответственности ранее не привлекалась, социально адаптирована<данные изъяты>. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд исходя из обстоятельств совершенного преступления, а также исходя из данных о личности <данные изъяты> и принципов разумности и справедливости, считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа, учитывая при этом имущественное положение её семьи, а также наличие у неё дохода.

Каких-либо исключительных обстоятельств по делу судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.307 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░