Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2016 от 15.08.2016

дело № 10-5/16

     мировой судья Облавацкая Е.В..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«19» сентября 2016 года п. Новобурейский

Бурейский Районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Спиридонова Е.А.,

при секретаре Васильчук Н.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Бурейского района Чуй-то-фа Г.Н.

защитника-адвоката Маркиной А.О., представившей удостоверение №, ордер № от 19 сентября 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> на постановление мирового судьи <адрес> по Бурейскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению

ФИО3, <данные изъяты> под стражей по данному делу не содержавшейся, ранее судимой:

15 июня 2011 года мировым судьёй Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № по 4.1 ст. 165 УК РФ к наказанию в виде шести месяцев исправительных работ; постановлением мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 2 от 22 августа 2012 года исправительные работы на срок шесть месяцев заменены лишением свободы сроком на два месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении; 29 января 2013 года освобождена по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 222 УК РФ,

возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом,

заслушав выступления государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> Чуй-то-фа Г.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей отменить постановление мирового судьи <адрес> по Бурейскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.222 УК РФ, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ и дело направить на рассмотрение мировому судье; мнение защитника – адвоката Маркиной А.О., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обвиняется в незаконном сбыте гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут ФИО3 по месту своего жительства в <адрес> Б по <адрес> в <адрес> распивала спиртные напитки. Около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости зашел житель <адрес> ФИО1, 1960 года рождения, который в разговоре, предложил ФИО3 продать ему оружие по цене 5 000 рублей, которое принадлежит её сожителю ФИО7 В этот момент у ФИО3 сформировался преступный умысел, направленный на незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия - модели «МЦ 21-12» 12 калибра с №, изготовленного заводским способом на Тульском оружейном заводе, технически не исправного (отсутствует крышка ствольной коробки), но для стрельбы пригодного, не имея при этом разрешительно - лицензионных документов на данный вид товара, тем самым в нарушение, установленного ФЗ РФ "Об оружии" от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ разрешительно - лицензионного порядка.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия - марки «МЦ 21-12», 12 калибра с №, около 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью получения материальной выгоды, ФИО3, действуя умышленно, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде незаконного оборота оружия и, желая их наступления, с целью получения материальной выгоды, открыла сейф, расположенный в зальной комнате <адрес> Б по <адрес> в <адрес>, взяла принадлежащее её сожителю ФИО7 ружье модели «МЦ 21-12» 12 калибра с №, после чего, не имея права владения таким видом товара, сбыла данное оружие ФИО1, получив взамен денежные средства в сумме 5 000 рублей, которыми ФИО3 распорядилась по своему усмотрению, потратив указанную сумму на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие модели «МЦ 21-12» 12 калибра с №, относящееся к гражданскому огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию, было изъято сотрудниками полиции у ФИО1 по адресу: <адрес>.

Постановлением мирового судьи <адрес> по Бурейскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения мировым судьей в постановлении указано, что обвинительный акт, вынесен в отношении лица, который не приобрел статуса подозреваемого, вследствие нарушения его права на защиту, в связи с этим обвинительный акт не может быть признан законным, поэтому имеются препятствия для рассмотрения дела судом.

Указанный вывод мировым судьей сделан из следующего.

     В материалах уголовного дела (л.д. 67) имеется уведомление о подозрении в совершении преступления ФИО2, проживающей в <адрес> Б. Уведомления о подозрении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной в <адрес>, проживающей в <адрес> Б в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 222 УК РФ, в материалах дела нет.

    В судебном заседании суда первой инстанции стороны возражений против возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не высказали.

В апелляционном представлении прокурором ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи <адрес> по Бурейскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору и направлении дела на рассмотрение мировому судье ввиду отсутствия оснований для признания обвинительного акта в отношении ФИО3 незаконным и отсутствия препятствий для рассмотрения уголовного дела судом, указано, что выводы мирового судьи о том, что обвинительный акт, составленный дознавателем по уголовному делу в отношении ФИО3, не соответствует требованиям УПК РФ, по тем основаниям, что он вынесен в отношении лица, которое не приобрело статус подозреваемого, вследствие нарушения его права на защиту, поскольку в уведомлении о подозрении в совершении преступления указана ФИО2 вместо ФИО3 являются необоснованными. Постановление вынесено с нарушение норм процессуального права, и неверного толкования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, подлежит отмене по следующим основаниям:

В уведомлении действительно допущена опечатка отчества подозреваемой вместо «ФИО4» указано «ФИО2». Однако, в последующих процессуальных документах фамилия, имя, отчество указаны верно «ФИО3». В протоколе с отметкой о вручении копии уведомления, постановлении о назначении защитника, в протоколе допроса в качестве подозреваемой, ордере, в обвинительном акте и др. содержатся сведения о ФИО3. Право на защиту разъяснялось ФИО3, защитник назначался ФИО3. Каких либо замечаний, возражений, дополнений, либо жалоб по результатам ознакомления с материалами уголовного дела ни от ФИО3, ни от ее защитника не поступило.

Кроме того, в соответствии со ст.223 УПК РФ дознаватель составляет письменное уведомление о подозрении в совершении преступления, копию которого вручает подозреваемому и разъясняет ему права подозреваемого, предусмотренные статьей 46 настоящего Кодекса, о чем составляется протокол с отметкой о вручении копии уведомления. В течение 3 суток с момента вручения лицу уведомления о подозрении в совершении преступления дознаватель должен допросить подозреваемого по существу подозрения. Уведомление о подозрении, подготовленное дознавателем на ФИО2 «ФИО2», согласно протокола, вручена ФИО3, о чем имеется соответствующая отметка о вручении копии уведомления. Кроме того, в течение 3 суток с момента вручения лицу уведомления о подозрении в совершении преступления дознаватель должен был согласно требованиям закона, допросить подозреваемого по существу подозрения. По существу подозрения была допрошена подозреваемая ФИО3, о чем свидетельствует протокол ее допроса.

Считает данное нарушение не существенным, поскольку оно устранено в ходе дознания, до судебного разбирательства.

Перечень обязательных для обвинительного акта требований, предусмотренный ст.225 УПК РФ, соблюден при составлении обвинительного акта по делу ФИО3

Полагает, что стороной обвинения суду представлен обвинительный акт, соответствующий предъявляемым требованиям Уголовно-процессуального Кодекса РФ и позволяющее суду вынести законное, обоснованное и справедливое решение по настоящему уголовному делу.

Просил отменить постановление мирового судьи <адрес> по Бурейскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору <адрес> уголовного дела в отношении ФИО3 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, и дело направить на рассмотрение мировому судье.

Заместитель прокурора <адрес> Чуй-то-фа Г.Н. поддержала доводы представления. Просила постановление мирового судьи <адрес> по Бурейскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору <адрес> уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.222 УК РФ, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.222 УК РФ, передать мировому судье <адрес> по Бурейскому районному судебному участку № для продолжения судебного разбирательства.

Защитник, адвокат Маркина А.О., возражает по существу преставления, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции ее подзащитная не возражал возвратить дело прокурору.

Суд, в соответствии со ст. 389.12 УПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие обвиняемой ФИО3, явка которой в судебное заседание не признана обязательной, от которой ходатайства об участии в судебном заседании не поступило..

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

2) копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому;

3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;

4) имеются основания для соединения уголовных дел;

5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса;

6) фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Кроме того, уголовное дело может быт возвращено прокурору при наличии обстоятельств, указанных в статье 226.2 и части четвертой статьи 226.9 настоящего Кодекса, для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, а также в случаях, если:

1) после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;

2) ранее вынесенные по уголовному делу приговор, определение или постановление суда отменены в порядке, предусмотренном главой 49 настоящего Кодекса, а послужившие основанием для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются в свою очередь основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Таким образом, если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

С соответствии со ст.ст.14, 15 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

     При рассмотрении дела судом первой инстанции мировой судья по собственной инициативе вынес на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что в ходе дознания было нарушено право ФИО3 на защиту, так как уведомление о подозрении в совершении преступления ей вручено не было, поскольку в материалах дела имеется только уведомление на имя ФИО2, а уведомление на имя ФИО3 отсутствует, в связи с этим обвинительный акт вынесен в отношении лица, которое не приобрело статус подозреваемого и тем самым обвинительный акт не может быть признан законным.

    В судебном заседании суда первой инстанции стороны возражений против возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не высказали.

В связи с чем, мировым судьей было постановлено возвратить уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.222 УК РФ прокурору <адрес>.

Суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.2 УПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

До вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи, в том числе и о возврате уголовного дела прокурору.

Согласно ст.389.1 КоАП РФ правом апелляционного обжалования судебного решения принадлежит государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору.

Срок апелляционного обжалования, предусмотренный ст.389.4 КоАП РФ не пропущен.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства, неправильное применение уголовного закона.

Как следует из материалов дела, исследованных в судебном заседании, данное уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления, в ходе дознания получены достаточные данные, дающие основания подозревать ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.222 УК РФ.

Согласно ст.223.1 УПК РФ, в случае, если уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления и в ходе дознания получены достаточные данные, дающие основание подозревать лицо в совершении преступления, дознаватель составляет письменное уведомление о подозрении в совершении преступления, копию которого вручает подозреваемому и разъясняет ему права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 настоящего Кодекса, о чем составляется протокол с отметкой о вручении копии уведомления. В течение 3 суток с момента вручения лицу уведомления о подозрении в совершении преступления дознаватель должен допросить подозреваемого по существу подозрения.

В уведомлении о подозрении в совершении преступления должны быть указаны:

1) дата и место его составления;

2) фамилия, инициалы лица, его составившего;

3) фамилия, имя и отчество подозреваемого, число, месяц, год и место его рождения;

4) описание преступления с указанием места, времени его совершения, а также других обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 и 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса;

5) пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Копия уведомления о подозрении лица в совершении преступления направляется прокурору.

Согласно ст.225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются:

1) дата и место его составления;

2) должность, фамилия, инициалы лица, его составившего;

3) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности;

4) место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;

5) формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации;

6) перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания;

(п. 6 в ред. Федерального закона от 09.03.2010 N 19-ФЗ)

7) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

8) данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда;

9) список лиц, подлежащих вызову в суд.

Обвиняемый, его защитник должны быть ознакомлены с обвинительным актом и материалами уголовного дела, о чем делается отметка в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

К обвинительному акту прилагается справка о сроках дознания, об избранных мерах пресечения с указанием времени содержания под стражей и домашнего ареста, о вещественных доказательствах, гражданском иске, принятых мерах по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества, процессуальных издержках, а при наличии у обвиняемого, потерпевшего иждивенцев - о принятых мерах по обеспечению их прав. В справке должны быть указаны соответствующие листы уголовного дела.

В материалах уголовного дела имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о подозрении в совершении преступления ФИО2 (л.д.67), уведомления на имя ФИО3 в материалах дела не имеется, однако в протоколе о вручении подозреваемому копии уведомления о подозрении в совершении преступления и разъяснении ему прав подозреваемого (л.д.72-73) содержатся сведения о ФИО3, согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ право на защиту разъяснено именно ФИО3 (л.д.68), защитник назначен ФИО3 по ее личному заявлению (л.д.69-70), в протоколе допроса в качестве подозреваемой, ордере, в обвинительном акте, а так же в последующих процессуальных документах содержатся сведения о ФИО3. С материалами уголовного дела и с обвинительным актом знакомилась ФИО3 (л.д.114-115) при этом, каких либо замечаний, возражений, дополнений, либо жалоб по результатам ознакомления с материалами уголовного дела ни от ФИО3, ни от ее защитника не поступало.

Исследованными материалами уголовного дела подтверждается, что в уведомлении о подозрении в совершении преступления действительно допущена опечатка отчества подозреваемой, вместо «ФИО4» указано «ФИО2», и место жительства «<адрес>» вместо «Алексеевка», однако все процессуальные действия проведены в отношении ФИО3 и в сроки, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, и соответственно обвиняемая ФИО3 была осведомлена о том, что именно она, а не иное лицо, подозревается в инкриминируемом преступлении. Процессуальные действия проведены с участием защитника и совокупность исследованных материалов дела свидетельствует о том, что право на защиту подозреваемой не нарушено, поскольку имеющееся в уведомлении нарушение устранено в ходе дознания. Данный факт мировым судьей не учтен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенное в ходе дознания несоответствие в отчестве подозреваемой и ее месте жительства в уведомлении о подозрении в совершении преступления не является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, которое не позволяло суду рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение, в связи с чем, доводы мирового судьи о том, что обвинительный акт, вынесенный в отношении лица, которое не приобрело статус подозреваемого, вследствие нарушения его права на защиту, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку при принятии решения о возвращении дела прокурору мировой судья не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на сделанные выводы, неправильно применил уголовно процессуальный закон, допустив его существенное нарушение.

Требования к обвинительному акту, установленные ст.225 УПК РФ, соблюдены. Нарушений при составлении обвинительного акта в отношении ФИО3 не выявлено.

В силу ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с п.1, 2 ст. 389.15УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенные нарушения уголовно-процессуального закона

Поскольку выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и при принятии решения мировой судья неправильно применил уголовно процессуальный закон, допустив его существенное нарушение, то постановление прокурора подлежит удовлетворении, постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.222 УК РФ прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, подлежит отмене, а уголовное дело подлежит возвращению мировому судье для рассмотрения.

В соответствии с п.4 ст.389.20. УПК РФ, суд апелляционной инстанции принимая решение об отмене постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства;

Учитывая, что мировой судья при принятии решения не давал оценку доказательствам обвинения, оснований для передачи дела на рассмотрение иным судьей не имеется, то уголовное дело надлежит возвратить мировому судье Бурейского районного судебного участка № для продолжения судебного разбирательства.

В связи с изложенным, в соответствии с ч.1 ст. 389.22 УПК РФ, апелляционное представление и.о. прокурора Бурейского района Аммика С.И. подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи Бурейского районного судебного участка № 2 от 14.07.2016 года о возвращении прокурору Бурейского района Амурской области уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.222 УК РФ подлежит отмене с возвращением уголовного дела для продолжения судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и.о прокурора Бурейского района Амурской области Аммика С.И. удовлетворить.

Постановление мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № 2 от 14 июля 2016 года о возвращении прокурору Бурейского района Амурской области уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.222 УК РФ, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.222 УК РФ, передать мировому судье Амурской области по Бурейскому районному судебному участку № 2, для продолжения судебного разбирательства.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий             (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда                       Спиридонов Е.А.