Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-599/2015 ~ М-559/2015 от 07.08.2015

Дело № 2-599\2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2015 года                        г.Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области под председательством судьи Гетмановой Ж.В.,

при секретаре Переходько С.В.,

с участием представителя истца Цемы С.Г. – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Цема С.Г. к АО Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

                    УСТАНОВИЛ:

Цема С.Г. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб», с учетом уточнений (л.д.144), просил суд взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

    В обосновании указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный № под управлением Цема С.Г. и автомобиля <данные изъяты> государственный №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО5 и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», которое признало факт причинения повреждений автомобилю страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно выводов эксперта размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием добровольно выплатить сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, однако до настоящего времени ущерб в полном объеме не возмещен, по указанным основаниям истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец Цема С.Г. в судебное заседание не прибыл, от него поступило заявление (л.д.98) о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО4

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.

    В судебное заседание не прибыл представитель ответчика АО Страховая группа «УралСиб» сведения о надлежащем уведомлении имеются, от представителя ответчика не поступали заявления об отложении дела по уважительным причинам, в связи с чем суд вынужден рассмотреть дело в отсутствии не прибывшего в судебное заседание представителя страховой компании на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

    В судебное заседание не прибыл третье лицо ФИО6 сведения о его надлежащем уведомлении имеются.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилем марки <данные изъяты> государственный № под управлением Цема С.Г. и автомобилем <данные изъяты> государственный <данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6

В результате произошедшего автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу и не обжалованному лицами, участвующими в деле, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа, при этом указано, что ФИО5, управляя транспортным средством, двигаясь по второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороги, в результате допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный №

Постановления административных органов не имеют преюдициального значения, и установленные ими факты подлежат доказыванию при рассмотрении гражданского дела. Как усматривается из дела об административном правонарушении (л.д.56-72), ДТП имело место в результате несоответствия действий водителя ФИО5 требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Оценив, представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а именно постановление по делу об административном правонарушении, справку о дорожном транспортном происшествии, схему ДТП, объяснения водителей, суд приходит к выводу, что данное ДТП имело место в виду несоответствия действий ФИО5 требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения российской Федерации, что состоит в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП.

Автомобиль <данные изъяты> государственный № на праве собственности принадлежит собственнику Цема С.Г., автогражданская ответственность Цема С.Г., управлявшего данным автомобилем застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» по страховому полису серия <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик АО «Страховая группа «УралСиб» признал указанное выше событие страховым случаем, выплатил собственнику автомобиля Цема С.Г. страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. После получения претензии истца произвел доплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства <данные изъяты> государственный № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – <данные изъяты> рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа -<данные изъяты> рублей.

Оценив, представленное экспертное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что представленные документы соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств. Достоверность результатов о размере причиненного ущерба сомнений не вызывает, и не оспорена в установленном порядке лицами, участвующими в деле.

В статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей на момент возникновения спорных отношений) указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

Страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, ограничивается суммой в размере <данные изъяты> рублей, и на момент принятия судом решения выплачена истцу частично в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей). По указанным основаниям суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с АО «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей.

Поскольку в судебном заседание установлено нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб», в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходя из требований разумности и справедливости подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части требований должно быть отказано.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения в полном объеме, тогда как страховой компанией страховая выплата была произведена в части. Принимая во внимание, что судом взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, размер подлежащего взысканию с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб»ООО в пользу истца штрафа составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) х <данные изъяты>%).

К рассматриваемым отношениям страховой компании и истца-потерпевшего применяется Закон "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 3 ст. 17 которого потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав, аналогичное правило предусмотрено и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом, размера удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета Семикаракорского района Ростовской с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с АО Страховая группа «УралСиб» в пользу Цемы С.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф установленный пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с АО Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета Семикаракорского района Ростовской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

судья

Решение в окончательной форме изготовлено 2 ноября 2015 года