Определение суда апелляционной инстанции от 20.09.2018 по делу № 33-34737/2018 от 06.08.2018

Судья  Шевчук О.М.  гр.дело № 33-34737\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Демидовой Э.Э.

судей Мареевой Е.Ю., Лебедевой И.Е.

с участием адвоката Куцей Е.М. 

при секретаре Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Коржикова А.Ж. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 21 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Вселить Рафаелян Анну Рубеновну в жилое помещение по адресу: *******.

Обязать Коржикова Андрея Жозефовича не чинить Рафаелян Анне Рубеновне препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ******, выдать Рафаелян Анне Рубеновне ключи от указанного жилого помещения»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Коржиков А.Ж. обратился в суд с иском к ответчику Рафаелян А.Р. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ********.

В обосновании своего иска указал, что по договору купли-продажи от 25 ноября 2014г., заключенного с отцом ответчика - Рафаеляном Р.Ж. приобрел спорную 1-комнатную квартиру. В квартире зарегистрирована дочь продавца - Рафаелян А.Р., которая в добровольном порядке с регистрационного учета не снимается, в квартире не проживает, имеет иное место жительства, не оплачивает коммунальные услуги, добровольно отказалась от своего права пользования квартирой.

Ответчик Рафаелян А.Р. обратилась в суд с встречным иском к Коржикову А.Ж. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой, выдать ключи от замков входной двери для доступа в квартиру.

В обоснование встречного иска Рафаелян А.Р. указала, что она нуждается в данном жилом помещении, однако истец в квартиру ее не пускает, препятствует в пользовании, сменил замки, отказывается выдать ключи. От права пользования спорным жилым помещением она не отказывалась, обращалась по данному вопросу в правоохранительные органы, оплачивает коммунальные услуги, в квартире остались её личные вещи.

Представители истца Коржикова А.Ж. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали по доводам искового заявления, в удовлетворении встречного иска Рафаелян А.Р. просили отказать.

Представитель Рафаелян А.Р. в судебном заседании исковые требования                    Коржикова А.Ж. не признала, просила в их удовлетворении отказать, не возражала против прекращения производства по делу в этой части; исковые требования Рафаелян А.Р. поддержала по доводам, изложенным во встречном иске.

13 декабря 2016г. Гагаринским районным судом г.Москвы постановлено решение о признании Рафаелян А.Р. утратившей право пользования спорным жилым помещением, в удовлетворении иска Рафаелян А.Р. к Коржикову А.Ж. о вселении, нечинении препятствий в проживании, передаче ключей отказано (л.д.111-114). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017г. решение суда оставлено без изменения (л.д.137-140). Постановлением Президиума Московского городского суда от 19 декабря 2017 года решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2016г. и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд (л.д.178-181).

Определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 21.02.2018г. производство по иску Коржикова А.Ж. к Рафаелян А.Р. о признании утратившей право пользования жилым помещением прекращено.

Судом вынесено обжалуемое решение об удовлетворении иска Рафаелян А.Р. к Коржикову А.Ж. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой, выдать ключи от замков входной двери для доступа в квартиру.

В апелляционной жалобе ответчик Коржиков А.Ж. просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то обстоятельство, что Рафаелян А.Р. не нуждается в спорном помещении, выехала из него задолго до возникшего спора, не проживала в нем, в связи с чем им предъявлялся иск о прекращении права пользования и иск, производство по которому было прекращено, о признании Рафаелян А.Р. утратившей право пользования. Считает, что суд не принял во внимание указанные обстоятельства, не учел, что Рафаелян А.Р. не проживает в квартире с конца 2013г., никаких вещей в его квартире нет. В период рассмотрения дела Рафаелян А.Р., являясь собственником двух квартир (одно - и двухкомнатной в г.Москве), подарила их своей матери. Никогда Рафаелян А.Р. не обращалась к истцу с желанием вселиться и проживать в спорной квартире, в связи с чем никаких препятствий в проживании он ей не чинил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Коржикова А.Ж. – Потекин Д.В., Коржикова Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Представитель Рафаелян А.Р. – адвокат Куцая Е.М. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что спорной является однокомнатная квартира по адресу: ******** (л.д.9). В указанной квартире зарегистрирован Коржиков А.Ж. (собственник) с 09 апреля 2015г. и ответчик Рафаелян А.Р. с 22 сентября 1989г. (член семьи бывшего собственника).

25 ноября 2014г. между Рафаеляном Р.Ж. и Коржиковым А.Ж. заключен договор купли-продажи указанной квартиры по цене 5 950 000 руб. Право собственности Коржикова А.Ж. на квартиру зарегистрировано 01 апреля 2015г. (л.д.8)

Согласно пункту 10 договора купли-продажи, на момент подписания договора в квартире зарегистрирована Рафаелян А.Р. (дочь продавца Рафаеляна Р.Ж.), которая сохраняет право пользования квартирой до момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю.

Спорная квартира предоставлена Рафаеляну Р.Ж. на основании обменного ордера от 18 августа 1989 года и впоследствии передана ему в собственность на основании договора передачи № 062914-00144529.04.1993 от 29 апреля 1993г.

Из характеристики ОМВД по Обручевскому району г.Москвы от 05.07.2016 года № 05 17-118 (л.д.16) следует, что в квартире по адресу: *****, Коржиков А.Р. проживает один.

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 04 июня 2014г., вступившим в законную силу, Рафаеляну Р.Ж. отказано в удовлетворении исковых требований к Рафаелян А.Р. о выселении из квартиры по адресу: ******. При разрешении указанного дела суд установил, что на момент приватизации Рафаеляном Р.Ж. спорной квартиры в ней также была зарегистрирована и проживала его дочь Рафаелян А.Р., ****** г.р., которая, будучи членом семьи нанимателя, имела с ним равные права и обязанности, в том числе право на участие в приватизации, однако не была включена своим отцом в число лиц, участвующих в приватизации жилого помещения. При разрешении спора суд пришел к выводу, что Рафаелян А.Р. сохраняет право пользования спорной квартирой и правовые основания для её выселения отсутствуют (л.д.83).

После перехода права собственности на спорную квартиру к Коржикову А.Ж. по договору купли-продажи от 25 ноября 2014г., истец Коржиков А.Ж. обращался в суд к Рафаелян А.Р. о признании ее прекратившей право пользования данным жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2015г., вступившим в законную силу 06 апреля 2016г., Коржикову А.Ж. отказано в удовлетворении иска о признании Рафаелян А.Р. прекратившей право пользования спорной квартирой и снятии ее с регистрационного учета. При разрешении данного дела суд исходил из положений статей 30, 31 Жилищного кодекса РФ, статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и пришел к выводу о сохранении за Рафаелян А.Р. права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем суд посчитал, что встречный иск о сохранении за Рафаелян А.Р. права пользования жилым помещением, признании права пользования фактически является возражениям на иск и отказал в удовлетворении данного иска (л.д.11-15, 86-87).

Статьей 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст.30, ч.4 ст.31 ЖК РФ, ст.19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», принял во внимание состоявшиеся судебные акты, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Рафаелян А.Р. о вселении в спорное жилое помещение, обязании Коржикова А.Ж. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи. При этом суд посчитал, что Коржиков А.Ж. чинит препятствия Рафаелян А.Р. во вселении в спорное жилое помещение, не выдает от него ключи, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, содержанием решений по ранее рассмотренным делам с участием истца и ответчика и не оспаривалось Коржиковым А.Ж.  в ходе судебного разбирательства. Суд посчитал, что Рафаелян А.Р. нуждается в спорной квартире, оплачивает соответствующие коммунальные платежи, не утрачивая интерес и нуждаемость в спорной квартире, что также подтверждается представленными Рафаелян А.Р. квитанциями об уплате коммунальных платежей в отношении указанного выше жилого помещения, а также договором найма жилого помещения от 01.07.2017г., из которого следует, что Рафаелян А.Р. вынуждена снимать комнату в квартире по адресу: *****. Кроме того, суд указал, что при продаже отцом спорной квартиры Рафаелян А.Р. каких-либо обязательств по снятию с регистрационного учета перед покупателем на себя не принимала. В отношении отчуждения Рафаеляен А.Р. в период судебных споров двух квартир суд указал, что фактически она собственником данных квартир не являлась, не имела финансовой возможности приобрести жилые помещения, и по желанию матери оформила квартиры на себя, а затем вернула их матери.

С указанными выводами согласиться судебная коллегия не может.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение не отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ.

Придя к правильному выводу с учетом состоявшихся судебных актов, что ответчик Рафаелян А.Р. сохранила право пользования спорным жилым помещением, суд, вместе с тем не учел, что спорная квартира является однокомнатной и выбыла из собственности отца ответчика к другому владельцу – Коржикову А.Ж. Рафаелян А.Р. не относится к членам семьи нового сособственника спорной квартиры, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между ней и собственником спорной квартиры отсутствует, интереса в реальном использовании жилого помещения не проявляет, в связи с этим оснований для вселения и занятия жилого помещения у ответчика не имеется.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Рафаелян А.Р. в спорной квартире не проживает с конца 2013 года. Доказательств того, что в квартире находятся какие-либо ее личные вещи, судебной коллегии не представлено. До подачи настоящего иска в октябре 2016г. вопрос о своем вселении перед предыдущим собственником (отцом) не ставила. Как и не заявляла требований о возврате каких-либо принадлежащих ей вещей из квартиры. Оплату за квартиру Рафаелян А.Р. производила эпизодически: в сентябре 2016г. (л.д.43), в марте и апреле 2017г. (л.д.212-215) Доказательств того, что Рафаелян А.Р. производила оплату ЖКУ регулярно в материалах дела не содержится, в связи с чем доводы ответчика по встречному иску, что она несла обязанности нанимателя, несостоятельны.

Незаинтересованность и отсутствие нуждаемости в спорном жилом помещении Рафелян А.Р. подтверждается также и наличием у нее в собственности с августа 2013г. по октябрь 2015г. двух квартир: 2-хкомнатной квартиры, общей площадью 51,4 кв.м. по адресу: ***** и 1-комнатной квартиры, общей площадью 37,1 кв.м. по адресу: ****** (л.д.90, 92-93, 94-95, 96, 218-230, 231-243). При этом данные квартиры были отчуждены Рафаелян А.Р. своей матери Шишковой Т.В. по договорам дарения. Доводы представителя Рафаелян А.Р., что данные квартиры были переданы в собственность матери по ее настоянию, поскольку фактически денежные средства были ее, Рафаелян А.Р. не имела достаточных средств для приобретения данных квартир, ничем не подтверждаются.

Доводы представителя Рафаелян А.Р., что она вынуждена снимать комнату в коммунальной квартире, в связи с чем нуждается в спорном жилом помещении, не могут быть приняты во внимание. Как уже указано выше, Рафаелян А.Р. членом семьи собственника не является, совместное проживание двух разнополых людей, не состоящих между собой в родстве, невозможно. Кроме того, две квартиры были отчуждены Рафаелян А.Р. в добровольном порядке, в период возникшего судебного спора и доводы о том, что ни в одной из квартир, подаренных ею матери, она не имеет возможности проживать, надуманны. 

При таких обстоятельствах, у суда не имелось законных оснований для вселения Рафаелян А.Р. в спорное жилое помещение, обязании Коржикова А.Р. не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением и выдать ключи, в связи с чем обжалуемое решение суда об удовлетворении исковых требований Рафаелян А.Р. не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Рафаелян А.Р. в иске. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: