Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2019 (2-962/2018;) ~ М-1035/2018 от 12.10.2018

УИД 26RS0009-01-2018-001422-73 Дело № 2-14/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный           09 апреля 2019 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В., с участием истицы Василенко Н.В., представителя истицы Василенко Н.В. - адвоката Коломеец А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (НО СК «Фонд капитального ремонта») Кондратьевой Ю.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО «Фрегат» Дьяченко А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Василенко ФИО11 к НО СК «Фонд капитального ремонта» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Василенко Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к НО СК «Фонд капитального ремонта», впоследствии уточненным, о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что, Василенко ФИО12, зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес> Квартира находится в индивидуальной собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №. Истице причинен материальный ущерб в результате затопления ее квартиры по вине ответчика - заказчика работ по ремонту кровли жилого дома НО СК « Фонд капитального ремонта». На основании части 6 статьи 182 ЖК РФ, установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для капитального ремонта подрядчика. В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор несёт ответственность перед собственниками квартир за последствия некачественного ремонта. В ДД.ММ.ГГГГ подрядная организация ООО «Фрегат» начала капитальный ремонт крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Во время капитального ремонта произошло затопление <адрес>, принадлежащей истице из-за протекания естественных осадков через кровлю во время ливневых дождей, которые прошли ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в ночь с 03 по ДД.ММ.ГГГГ. В результате, все жилые помещения квартиры, были затоплены водой с крыши, и имущество получило повреждения. Факты затопления подтверждаются актами обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленные специалистами МУП «Центр ЖКХ» БГО СК и Управления муниципального хозяйства администрации БГО СК. В результате затопления квартиры водой с крыши облицовочная гипсокартонная плита потолков деформировалась, появились трещины и пятна по всей площади потолков. На стенах обои вздулись, появились отслоения и грязные полосы протечек. Полы, которые покрыты ламинатом, пришли в негодность из-за водонасыщения, паласы пришлось отдавать на чистку (товарный чек прилагается), внутреннее электроосвещение квартиры полностью вышло из строя. Кроме того, мебель от неоднократных замоканий пришла в негодность. Вина ответчика в причинении материального ущерба подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, так как была проведена экспертиза независимым оценщиком МУП «Отдела капитального строительства» БГО СК с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и оценки поврежденного имущества. В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при производстве капитального ремонта мягкой кровли производителем работ допущены отступления от проекта производства работ, СНиП «Ремонт мягкой кровли» за №, который обязывает подрядчика постоянно следить за прогнозом погоды, не снимать большие участки кровли, проводить срочные меры по предотвращению протечек с использованием накрытия открытых участков полиэтиленовой пленкой или другим материалом. Согласно, заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет 292 333 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес подрядной организации ООО «Фрегат», которая выполняла капитальный ремонт крыши, истцом направлена досудебная претензия. Представители подрядной организации связывались с истицей, однако выплачивать указанную сумму не согласны. ДД.ММ.ГГГГ в адрес НО СК «Фонд капитального ремонта», истцом направлено заявление генеральному директору ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ истицей получен ответ № о рассмотрении обращения о возмещении суммы причиненных убытков от ДД.ММ.ГГГГ, в котором они с пониманием относятся к тому, о чем истица указала в письме, однако представленные ею документы не позволяют им сделать однозначные выводы, которые бы позволили осуществить компенсацию причиненного ее имуществу за счет средств Фонда. В этой связи предлагают обратиться с соответствующим иском в суд к ООО «Фрегат», который в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязан возместить за свой счет ущерб третьим лицам, причиненный при производстве работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. В связи с отказом в возмещении суммы причиненных убытков истца вынуждена обратиться в суд. Ответчик своими действиями причинил истице моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях, которые она испытала в связи с ненадлежащим выполнением производителем своих работ при производстве капитального ремонта мягкой кровли жилого <адрес> основании изложенного, просит суд: Взыскать с ответчика НО СК «Фонд капитального ремонта» в ее, Василенко ФИО13 пользу сумму возмещения ущерба в размере <данные изъяты>; Взыскать с ответчика НО СК «Фонд капитального ремонта» в ее, Василенко ФИО14 пользу расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей; Взыскать с ответчика НО СК «Фонд капитального ремонта» в ее, Василенко ФИО15 пользу компенсацию морального вреда в размер <данные изъяты>; Взыскать с ответчика НО СК «Фонд капитального ремонта» в ее, Василенко ФИО16 пользу расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>; Взыскать с ответчика НО СК «Фонд капитального ремонта» в ее, Василенко ФИО17 пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> за чистку ковров.

ДД.ММ.ГГГГ, истица Василенко Н.В., ранее заявленные исковые требования к НО СК «Фонд капитального ремонта» уточнила, изложив их в следующей редакции: она, Василенко ФИО18, зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес> Квартира находится в индивидуальной собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №. Региональный оператор несёт ответственность перед собственниками квартир за последствия некачественного ремонта. В ДД.ММ.ГГГГ подрядная организация ООО «Фрегат» начала капитальный ремонт крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Во время этого капитального ремонта произошло затопление ее <адрес>, из-за протекания естественных осадков через кровлю во время ливневых дождей, которые прошли ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. В результате, все жилые помещения квартиры истицы, были затоплены водой с крыши, и ее имущество получило повреждения. Факты затопления подтверждаются актами обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленные специалистами МУП «Центр ЖКХ» БГО СК и Управления муниципального хозяйства администрации БГО СК. В связи с отказом истице в возмещении суммы причиненных убытков, она вынуждена обратиться в суд. Ответчик своими действиями причинил истице моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях, которые она испытала в связи с ненадлежащим выполнением производителем своих работ при производстве капитального ремонта мягкой кровли жилого <адрес> во время проведения недоброкачественного ремонта простудилась и заболела малолетняя дочь истицы (справка прилагается). На основании изложенного, просит суд: взыскать с ответчика НО СК «Фонд капитального ремонта» в ее, Василенко ФИО19 пользу полную стоимость поврежденного заливом имущества квартиры в размере <данные изъяты>; Взыскать с ответчика НО СК «Фонд капитального ремонта» в ее, Василенко ФИО20 пользу расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>; Взыскать с ответчика НО СК «Фонд капитального ремонта» в ее, Василенко ФИО21 пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, Взыскать с ответчика НО СК «Фонд капитального ремонта» в ее, Василенко ФИО22 пользу расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> – сумму расходов на оплату услуг представителя в суде 1 инстанции; Взыскать с ответчика НО СК «Фонд капитального ремонта» в ее, Василенко ФИО23 материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Истица Василенко Н.В. и ее представитель адвокат Коломеец А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования, в том числе в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (НО СК «Фонд капитального ремонта») Кондратьева Ю.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявленных Василенко Н.В., в том числе и уточненных в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В письменных возражениях представителя ответчика на исковое заявление Василенко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ указано следующее: собственник <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, (далее - МКД), а именно Василенко Н.В.. (далее - истец), обратилась в Благодарненский районный суд <адрес> с заявлением о возмещении НО СК «Фонд капитального ремонта» (далее - Фонд, региональный оператор, ответчик) ущерба, причиненного затоплением вышеуказанной квартиры в результате выпадения атмосферных осадков при проведении капитального ремонта крыши в МКД и о возмещении морального вреда. Фонд заявленные истцом требования признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Аналогичные положения содержатся в нормах Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе требовать от исполнителя возмещения вреда, причиненного его имуществу вследствие недостатков работы или услуги, являющихся следствием нарушения требований к их качеству.

Так, в соответствии со ст. 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным распоряжением Правительства Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №-рп, в организационно-правовой форме фонда, осуществляет свою деятельность и исполняет обязанности по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений которых формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в соответствии со ст. ст. 180 и 182 ЖК РФ, Законом Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края» (далее - Закон №-кз) и Уставом Фонда.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 180 ЖК РФ к функциям регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Пунктом 22 ст. 1 ГК РФ установлено, что технический заказчик - это юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (далее также - функции технического заказчика). Функции технического заказчика могут выполняться только членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 статьи 47, частью 4.1 статьи 48, частью 2.2 статьи 52 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

Частью 3 ст. 182 ЖК РФ установлено, что к осуществлению капитального ремонта объектов капитального строительства региональный оператор обязан привлечь индивидуального предпринимателя или юридическое лицо, являющихся членами соответственно саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - СРО).

Учитывая изложенное, региональный оператор не является членом СРО и не может являться лицом, осуществляющим капитальный ремонт крыши в МКД, поскольку согласно п.3 ч. 1 ст. 180, ч. 2 ст. 182 ЖК РФ, п. 22 ст. 1 ГК РФ только организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, являющиеся членами СРО, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ. Такая же позиция отражена и в судебных актах: в Апелляционном определении Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, Апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ N 33- 21104/2016. По результатам конкурсных процедур, проведенных в соответствии с действующим законодательством, Фондом заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Фрегат» на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в указанном МКД (далее соответственно - подрядная организация, Договор). Согласно п. 1.1, п. ДД.ММ.ГГГГ Договора подрядная организация обязана:

выполнить работы по капитальному ремонту крыши МКД, т.е. данная организация является исполнителем работ,

возместить за свой счет ущерб третьим лицам, причиненный при производстве работ в соответствии с действующим законодательством;

Учитывая изложенное, Фонд не выполняет работы по капитальному ремонту крыши МКД, не являлся исполнителем данных работ, а, следовательно, не является лицом, которое обязано истцу:

возместить ущерб, причиненный вследствие недостатков работы по капитальному ремонту крыши в МКД в соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ;

компенсировать моральный вред вследствие нарушения исполнителем прав истца в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей»;

возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, всю ответственность перед истцами несет подрядная организация - ООО «Фрегат». Кроме этого, истец требует компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Однако, на возникшие между Фондом и истцом правоотношения положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, поскольку Фонд оказывает услуги по организации проведения капитального ремонта безвозмездно в силу норм ЖК РФ, в то время как указанный Закон применяется в случае предоставления услуг по возмездным договорам. А именно, в соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Кроме того, истцом представлены акты обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленные специалистами МУП «Центр ЖКХ» БГО СК и Управлением муниципального хозяйства администрации БГО СК. Вместе с тем для составления этих актов представители Фонда приглашены не были, что привело к невозможности участия Фонда при проведении осмотра и оценки повреждений квартиры в момент выявления причин затопления квартиры истца. Также истцом представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное независимым оценщиком МУП «ОКС» БГО СК Жуковой А.И. (далее - независимый оценщик), согласно которому подрядная организация «нарушила СНиП «Ремонт мягкой кровли» за №, который обязывает подрядчика постоянно следить за прогнозом погоды, не снимать большие участки кровли, проводить срочные меры по предотвращению протечек с использованием накрытия открытых участков полиэтиленовой пленкой». Однако при изучении Фондом СП 17.13330.2011 «СНиП П-26-76 Кровли» вышеуказанной обязанности в этом документы не предусмотрено, что позволяет сделать вывод о непрофессионализме независимого оценщика. Кроме этого, правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №Э5-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (статья 2). Под оценочной деятельностью в силу части первой статьи 3 названного закона понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости. Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате. Таких направлений три: оценка недвижимости, оценка бизнеса и оценка движимого имущества. Следует отметить, что юридически значимым является именно факт получения квалификационного аттестата, а не сама сдача квалификационного экзамена. Таким образом, оценщики, не являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и не получившие квалификационный аттестат, не имеют право проводить оценку недвижимости и подписывать отчеты об оценке, как и в случае расхождения направления деятельности в аттестате с подписываемым отчетом. В приложениях к заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному независимым оценщиком МУП «ОКС» БГО СК Жуковой А.И., представлены только:

дипломы независимого оценщика Жуковой А.И.,

квалификационный аттестат от ДД.ММ.ГГГГ, выданный независимому оценщику Жуковой А.И, по направлению «Сметные работы в области проектирования зданий и сооружений»;

сертификат от ДД.ММ.ГГГГ, выданный независимому оценщику Жуковой А.И, согласно которому Жукова А.И. прошла подготовку и сдала экзамены и зачеты по базовому курсу подготовку оценщиков «Стоимостной анализ деятельности предприятий, оценка и реструктуризация бизнеса». К заключению не приложены документы, подтверждающие, что независимый оценщик Жукова А.И является членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков, имеет квалификационный аттестат по направлению «оценка недвижимости». Кроме этого, в открытых данных на сайтах, публикующих сведения о членах СРО оценщиков, также отсутствует информация о Жуковой А.И, а также указано, что Жукова А.И. исключена из членов РОО в соответствии со ст. 24.4 «Порядок применения мер дисциплинарного воздействия в отношении членов саморегулируемой организации оценщиков» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №Э5-ФЗ (скриншоты с сайта приложены). В связи с чем, считают, что специалист (Жукова А.И.) не является субъектом оценочной деятельности в соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, специалист (Жукова А.И.) не могла объективно и точно оценить стоимость ремонтно-восстановительных работ и тем более не могла проводить такую оценку, подготавливать и подписывать заключение от ДД.ММ.ГГГГ №. Следовательно, заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное специалистом МУП «ОКС» БГО СК Жуковой А.И не являющимся субъектом оценочной деятельности, в котором указаны оценка имущества истца в размере <данные изъяты> рублей и стоимость ремонтновосстановительных работ в размере <данные изъяты> рубля, не может расцениваться судом как допустимое доказательство (статья 60 ГПК РФ) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Кроме того, при заключении договора с оценочной организацией, является то, что в штате оценочной организации должно быть не менее двух оценщиков, имеющих квалификационные аттестаты, только в таком случае можно заключать договор на оценку. Данная норма предусмотрена ст. 15.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3. Как следует из представленных документов, истцом оплата за произведенную оценку поврежденного имущества и определение стоимости ремонтно-восстановительных работ была произведена не Жуковой А.И., а МУП «ОКС» БГО СК. Таким образом, не представлены документы, подтверждающие, что МУП «ОКС» БГО СК в своем штате имеет не менее двух оценщиков, имеющих квалификационные аттестаты согласно ст. 15.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №Э5-ФЗ и имеет право заключать с истцом договор на оценку его имущества. С учетом изложенного, просят суд: в удовлетворении исковых требований Василенко Н.В. к НО СК «Фонд капитального ремонта» отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО «Фрегат» Дьяченко А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований, заявленных Василенко Н.В., не возражала против удовлетворения требований частично, в том числе и уточненных в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, просила суд их удовлетворить в части ущерба, в части взыскания морального вреда просила отказать в полном объеме.

Ранее в письменных возражениях представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО «Фрегат» на исковое заявление Василенко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ указал следующее: собственник <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, (далее - МКД), а именно Василенко Н.В. (далее - истец), обратилась в Благодарненский районный суд Ставропольского края с заявлением о возмещении НО СК «Фонд капитального ремонта» (далее - Фонд, региональный оператор, ответчик) ущерба, причиненного затоплением вышеуказанной квартиры в результате выпадения атмосферных осадков при проведении капитального ремонта крыши в МКД и о возмещении морального вреда. Фонд заявленные истцом требования признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Аналогичные положения содержатся в нормах Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе требовать от исполнителя возмещения вреда, причиненного его имуществу вследствие недостатков работы или услуги, являющихся следствием нарушения требований к их качеству. Так, в соответствии со ст. 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным распоряжением Правительства Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №-рп, в организационно-правовой форме фонда, осуществляет свою деятельность и исполняет обязанности по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений которых формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в соответствии со ст. ст. 180 и 182 ЖК РФ, Законом Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края» (далее - Закон №-кз) и Уставом Фонда. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 180 ЖК РФ к функциям регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора. Пунктом 22 ст. 1 ГК РФ установлено, что технический заказчик - это юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (далее также - функции технического заказчика). Функции технического заказчика могут выполняться только членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 статьи 47, частью 4.1 статьи 48, частью 2.2 статьи 52 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами. Частью 3 ст. 182 ЖК РФ установлено, что к осуществлению капитального ремонта объектов капитального строительства региональный оператор обязан привлечь индивидуального предпринимателя или юридическое лицо, являющихся членами соответственно саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - СРО). Учитывая изложенное, региональный оператор не является членом СРО и не может являться лицом, осуществляющим капитальный ремонт крыши в МКД, поскольку согласно п.3. ч. 1 ст. 180, ч. 2 ст. 182 ЖК РФ, п. 22 ст. 1 ГК РФ только организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, являющиеся членами СРО, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ. Такая же позиция отражена и в судебных актах: в Апелляционном определении Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, Апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ N 33- 21104/2016. По результатам конкурсных процедур, проведенных в соответствии действующим законодательством, Фондом заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Фрегат» на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в указанном МКД (далее соответственно — подрядная организация, Договор). Согласно п. 1.1, п. ДД.ММ.ГГГГ Договора подрядная организация обязана:

выполнить работы по капитальному ремонту крыши МКД, т.е. данная организация является исполнителем работ,

возместить за свой счет ущерб третьим лицам, причиненный при производстве работ в соответствии с действующим законодательством;

Учитывая изложенное, Фонд не выполняет работы по капитальному ремонту крыши МКД, не являлся исполнителем данных работ, а, следовательно, не является лицом, которое обязано истцу:

возместить ущерб, причиненный вследствие недостатков работы по капитальному ремонту крыши в МКД в соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ;

компенсировать моральный вред вследствие нарушения исполнителем прав истца в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей»;

возместить истцу все понесенные по делу судебные расходные.

В связи с чем, всю ответственность перед истцами несет подрядная организация - ООО «Фрегат».

Кроме этого, истец требует компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Однако, на возникшие между Фондом и истцом правоотношения положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, поскольку Фонд оказывает услуги по организации проведения капитального ремонта безвозмездно в силу норм ЖК РФ, в то время как указанный Закон применяется в случае предоставления услуг по возмездным договорам. А именно, в соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Также истцом представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное независимым оценщиком МУП «ОКС» БГО СК Жуковой А.И. (далее - независимый оценщик), согласно которому подрядная организация «нарушила СНиП «Ремонт мягкой кровли» за №, который обязывает подрядчика постоянно следить за прогнозом погоды, не снимать большие участки кровли, проводить срочные меры по предотвращению протечек с использованием накрытия открытых участков полиэтиленовой пленкой».

Однако при изучении Фондом СП 17.13330.2011 «СНиП П-26-76 Кровли» указанной обязанности в этом документе не предусмотрено, что позволяет сделать вывод о непрофессионализме независимого оценщика. Кроме этого, правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (статья 2). Под оценочной деятельностью в силу части первой статьи 3 названного закона понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости. Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

    Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №Э5-ФЗ. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате. Таких направлений три: оценка недвижимости, оценка бизнеса и оценка движимого имущества. Следует отметить, что юридически значимым является именно факт получения квалификационного аттестата, а не сама сдача квалификационного экзамена. Таким образом, оценщики, не являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и не получившие квалификационный аттестат, не имеют право проводить оценку недвижимости и подписывать отчеты об оценке, как и в случае расхождения направления деятельности в аттестате с подписываемым отчетом. В приложениях к заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному независимым оценщиком МУП «ОКС» БГО СК Жуковой А.И., представлены только:

дипломы независимого оценщика Жуковой А.И.,

квалификационный аттестат от ДД.ММ.ГГГГ, выданный независимому оценщику Жуковой А.И, по направлению «Сметные работы в области проектирования зданий и сооружений»;

сертификат от ДД.ММ.ГГГГ, выданный независимому оценщику Жуковой А.И, согласно которому Жукова А.И. прошла подготовку и сдала экзамены и зачеты по базовому курсу подготовку оценщиков «Стоимостной анализ деятельности предприятий, оценка и реструктуризация бизнеса». Согласно Приказу Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 346 "Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА должно содержать:

Сведения о поручении руководителем СЭУ производства судебной экспертизы эксперту (экспертам), разъяснении прав и обязанностей, предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК) или об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в необходимых случаях за разглашение данных предварительного расследования по ст. 310 Уголовного кодекса Российской Федерации рекомендуется указывать перед вводной частью заключения.

Номер заключения, вид судебной экспертизы, ее тип (первичная, дополнительная, повторная, комплексная, комиссионная);

Вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов.

Справочные материалы и нормативные документы (с полным указанием их реквизитов), которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов (фотоснимки, таблицы, схемы, чертежи, графики и т.п.), подписываются экспертом (экспертами), проводившим (проводившими) исследования, заверяются печатью СЭУ, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, рекомендуется хранить в СЭУ на бумажных носителях в виде наблюдательного производства.

Заключение заверяется печатью того учреждения, которое организует работу комиссии.

Так же, согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-Ф3 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"

ДД.ММ.ГГГГ, статья 25. Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание:

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

Время и место производства экспертизы;

Вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

Содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

Оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

К заключению не приложены документы, подтверждающие, что независимый оценщик Жукова А.И является членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков, имеет квалификационный аттестат по направлению «оценка недвижимости».

Кроме этого, в открытых данных на сайтах, публикующих сведения о членах СРО оценщиков, также отсутствует информация о Жуковой А.И, указано, что Жукова А.И. исключена из членов РОО в соответствии со ст. 24.4 «Порядок применения мер дисциплинарного воздействия в отношении членов саморегулируемой организации оценщиков» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №Э5-ФЗ (скриншоты с сайта приложены). В связи с чем, считают, что специалист (ФИО24 не является субъектом оценочной деятельности в соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №Э5-ФЗ, специалист ФИО25 не могла объективно и точно оценить стоимость ремонтно-восстановительных работ и тем более не могла проводить такую оценку, подготавливать и подписывать заключение от ДД.ММ.ГГГГ №. А, следовательно, заключение, подготовленное специалистом МУП «ОКС» БГО СК ФИО9, в котором указана стоимость ущерба <данные изъяты> не может расцениваться как допустимое доказательство (статья 60 ГПК РФ) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Кроме того, при заключении договора с оценочной организацией, является то, что в штате оценочной организации должно быть не менее двух оценщиков, имеющих квалификационные аттестаты, только в таком случае можно заключать договор на оценку. Данная норма предусмотрена ст. 15.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3. Как следует из представленных документов, истцом оплата за произведенную оценку поврежденного имущества и определение стоимости ремонтно-восстановительных работ была произведена не ФИО9, а МУП «ОКС» БГО СК. Таким образом, не представлены документы, подтверждающие, что МУП «ОКС» БГО СК в своем штате имеет не менее двух оценщиков, имеющих квалификационные аттестаты согласно ст. 15.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ и имеет право заключать с истцом договор на оценку его имущества. С учетом изложенного, просят суд: в удовлетворении исковых требований Василенко Н.В. к НО СК «Фонд капитального ремонта» отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО «АрхСтройПроект», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, на личном участии в судебном заседании не настаивал, уважительных причин своей неявки суду не предоставил, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с п.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В письменных возражениях представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО «АрхСтройПроект» на исковое заявление Василенко Н.В. указано следующее: собственник <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, (далее - МКД), а именно Василенко Н.В. (далее - истец), обратилась в Благодарненский районный суд Ставропольского края с заявлением о возмещении НО СК «Фонд капитального ремонта» (далее - Фонд, региональный оператор, ответчик) ущерба, причиненного затоплением вышеуказанной квартиры в результате выпадения атмосферных осадков при проведении капитального ремонта крыши в МКД и о возмещении морального вреда. Фонд заявленные истцом требования признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Аналогичные положения содержатся в нормах Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе требовать от исполнителя возмещения вреда, причиненного его имуществу вследствие недостатков работы или услуги, являющихся следствием нарушения требований к их качеству. Так, в соответствии со ст. 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным распоряжением Правительства СК от ДД.ММ.ГГГГ 3326-рп, в организационно-правовой форме фонда, осуществляет свою деятельность и исполняет обязанности по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений которых формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в соответствии со ст. ст. 180 и 182 ЖК РФ, Законом Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края» (далее - Закон №-кз) и Уставом Фонда. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 180 ЖК РФ к функциям регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора. Пунктом 22 ст. 1 ГК РФ установлено, что технический заказчик - это юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности (далее также - функции технического заказчика). Функции технического заказчика могут выполняться только членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 статьи 47, частью 4.1 статьи 48, частью 2.2 статьи 52 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами. Частью 3 ст. 182 ЖК РФ установлено, что к осуществлению капитального ремонта объектов капитального строительства региональный оператор обязан привлечь индивидуального предпринимателя или юридическое лицо, являющихся членами соответственно саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - СРО). Учитывая изложенное, региональный оператор не является членом СРО и не может являться лицом, осуществляющим капитальный ремонт крыши в МКД, поскольку согласно п.З. ч. 1 ст. 180, ч. 2 ст. 182 ЖК РФ, п. 22 ст. 1 ГК РФ только организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, являющиеся членами СРО, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ. Такая же позиция отражена и в судебных актах: в Апелляционном определении Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, Апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ N 33- 21104/2016. По результатам конкурсных процедур, проведенных в соответствии действующим законодательством, Фондом заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Фрегат» на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в указанном МКД (далее соответственно - подрядная организация, Договор). Согласно п. 1.1, п. ДД.ММ.ГГГГ Договора подрядная организация обязана:

выполнить работы по капитальному ремонту крыши МКД, т.е. данная организация является исполнителем работ,

возместить за свой счет ущерб третьим лицам, причиненный при производстве работ в соответствии с действующим законодательством;

Учитывая изложенное, Фонд не выполняет работы по капитальному ремонту крыши МКД, не являлся исполнителем данных работ, а, следовательно, не является лицом, которое обязано истцу:

возместить ущерб, причиненный вследствие недостатков работы по капитальному ремонту крыши в МКД в соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ;

компенсировать моральный вред вследствие нарушения исполнителем прав истца в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей»;

возместить истцу все понесенные по делу судебные расходные.

В связи с чем, всю ответственность перед истцами несет подрядная организация - ООО «Фрегат».

Кроме этого, истец требует компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Однако, на возникшие между Фондом и истцом правоотношения положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, поскольку Фонд оказывает услуги по организации проведения капитального ремонта безвозмездно в силу норм ЖК РФ, в то время как указанный Закон применяется в случае предоставления услуг по возмездным договорам. А именно, в соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Также истцом представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное независимым оценщиком МУП «ОКС» БГО СК Жуковой А.И. (далее - независимый оценщик), согласно которому подрядная организация «нарушила СНиП «Ремонт мягкой кровли» за №, который обязывает подрядчика постоянно следить за прогнозом погоды, не снимать большие участки кровли, проводить срочные меры по предотвращению протечек с использованием накрытия открытых участков полиэтиленовой пленкой». Однако при изучении Фондом СП 17.13330.2011 «СНиП П-26-76 Кровли» вышеуказанной обязанности в этом документе не предусмотрено, что позволяет сделать вывод о непрофессионализме независимого оценщика. Кроме этого, правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (статья 2). Под оценочной деятельностью в силу части первой статьи 3 названного закона понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости. Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате. Таких направлений три:    оценка недвижимости, оценка бизнеса и оценка движимого имущества. Следует отметить, что юридически значимым является именно факт получения квалификационного аттестата, а не сама сдача квалификационного экзамена. Таким образом, оценщики, не являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и не получившие квалификационный аттестат, не имеют право проводить оценку недвижимости и подписывать отчеты об оценке, как и в случае расхождения направления деятельности в аттестате с подписываемым отчетом. В приложениях к заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному независимым оценщиком МУП «ОКС» БГО СК ФИО9, представлены только: дипломы независимого оценщика ФИО9; квалификационный аттестат от ДД.ММ.ГГГГ, выданный независимому оценщику ФИО9, по направлению «Сметные работы в области проектирования зданий и сооружений»; сертификат от ДД.ММ.ГГГГ, выданный независимому оценщику ФИО9, согласно которому ФИО9 прошла подготовку и сдала экзамены и зачеты по базовому курсу подготовку оценщиков «Стоимостной анализ деятельности предприятий, оценка и реструктуризация бизнеса».

Согласно Приказу Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 346 "Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 эксперта должно содержать:

Сведения о поручении руководителем СЭУ производства судебной экспертизы эксперту (экспертам), разъяснении прав и обязанностей, предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного ФИО2 по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК) или об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в необходимых случаях за разглашение данных предварительного расследования по ст. 310 Уголовного кодекса Российской Федерации рекомендуется указывать перед вводной частью ФИО2.

Номер ФИО2, вид судебной экспертизы, ее тип (первичная, дополнительная, повторная, комплексная, комиссионная);

Вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов.

Справочные материалы и нормативные документы (с полным указанием их реквизитов), которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов.

Материалы, иллюстрирующие ФИО2 эксперта или комиссии экспертов (фотоснимки, таблицы, схемы, чертежи, графики и т.п.), подписываются экспертом (экспертами), проводившим (проводившими) исследования, заверяются печатью СЭУ, прилагаются к ФИО2 и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, рекомендуется хранить в СЭУ на бумажных носителях в виде наблюдательного производства. ФИО2 заверяется печатью того учреждения, которое организует работу комиссии. Так же, согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-Ф3 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". ДД.ММ.ГГГГ, статья 25. ФИО2 эксперта или комиссии экспертов и его содержание: В ФИО2 эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

Время и место производства экспертизы;

Вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

Содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

Оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

К ФИО2 не приложены документы, подтверждающие, что независимый оценщик ФИО9 является членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков, имеет квалификационный аттестат по направлению «оценка недвижимости». Кроме этого, в открытых данных на сайтах, публикующих сведения о членах СРО оценщиков, также отсутствует информация о ФИО9, указано, что ФИО9 исключена из членов РОО в соответствии со ст. 24.4 «Порядок применения мер дисциплинарного воздействия в отношении членов саморегулируемой организации оценщиков» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №Э5-ФЗ (скриншоты с сайта приложены). В связи с чем, считают, что специалист (ФИО9) не является субъектом оценочной деятельности в соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ, специалист (ФИО9) не могла объективно и точно оценить стоимость ремонтно-восстановительных работ и тем более не могла проводить такую оценку, подготавливать и подписывать ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №. А, следовательно, ФИО2, подготовленное специалистом МУП «ОКС» БГО СК ФИО9, в котором указана стоимость ущерба 292 333 рубля, не может расцениваться как допустимое доказательство (статья 60 ГПК РФ) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Кроме того, при ФИО2 договора с оценочной организацией, является то, что в штате оценочной организации должно быть не менее двух оценщиков, имеющих квалификационные аттестаты, только в таком случае можно заключать договор на оценку. Данная норма предусмотрена ст. 15.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ. Как следует из представленных документов, истцом оплата за произведенную оценку поврежденного имущества и определение стоимости ремонтно-восстановительных работ была произведена не ФИО9, а МУП «ОКС» БГО СК. Таким образом, не представлены документы, подтверждающие, что МУП «ОКС» БГО СК в своем штате имеет не менее двух оценщиков, имеющих квалификационные аттестаты согласно ст. 15.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 и имеет право заключать с истцом договор на оценку его имущества. С учетом изложенного, просят суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме

Суд, рассмотрев доводы иска, выслушав истицу, ее представителя, представителей ответчика и третьего лица, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как установлено судом, истица является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из представленных письменных доказательств, пояснений сторон, истице, в результате затопления ее квартиры во время производства подрядной организацией ООО «Фрегат» капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, из-за протекания естественных осадков через кровлю во время ливневых дождей, которые произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в ночь с 03 по ДД.ММ.ГГГГ.

Факты затопления квартиры, принадлежащей истице подтверждаются актами обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными МУП «Центр жилищно-коммунального хозяйства» Благодарненского городского округа <адрес> и Управления муниципального хозяйства администрации БГО СК.

ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией <адрес> «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», (Заказчик) и ООО "Фрегат" (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, указанных в техническом задании, являющимися неотъемлемой частью Договора. В указанном приложении в качестве объекта № - значится многоквартирный жилой дом, расположенном по адресу: <адрес>, наименование работ – выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Из актов МУП «Центр жилищно-коммунального хозяйства» Благодарненского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, о заливах квартиры по адресу: <адрес>, следует, что подрядной организацией ООО «Фрегат» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется капитальный ремонт кровли жилого многоквартирного дома. Заливы квартиры произошли в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ, во время выпадения атмосферных осадков в результате работ по проведению капитального ремонта кровли, имуществу собственника причинен ущерб.

В соответствии с ФИО2 оценщика ФИО9, сумма оплаты ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 292 333 рубля.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Из материалов дела следует, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного многоквартирного жилого дома.

Установление ответственности Фонда за неисполнение взятых на себя обязательств предметом спора не являлось, выяснение данного вопроса в предмет доказывания по настоящему делу не входило.

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации имущество регионального оператора формируется за счет: 1) взносов учредителя; 2) платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 3) других не запрещенных законом источников.

Частями 2 и 3 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что имущество регионального оператора используется для выполнения его функций в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации законом субъекта Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Поскольку имущество регионального оператора формируется из различных источников, частью 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации конкретизируется вид имущества (внесенные взносы на капитальный ремонт, то есть платежи всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд капитального ремонта), за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками.

Такой подход согласуется с принципами, лежащими в основе функционирования централизованной системы аккумулирования накоплений на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, призванной обеспечить совместное участие всех собственников помещений этих домов в создании финансовой основы для осуществления капитального ремонта, а не резервирование денежных средств в отношении каждого конкретного собственника в отдельности.

Доводы представителей ответчика и третьих лиц о том, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", является необоснованным.

Суд считает, что на возникшие между сторонами правоотношения положения Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются, поскольку НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» оказывает услуги по организации проведения капитального ремонта безвозмездно, в то время как указанный закон применяется в случае предоставления услуг по возмездным договорам.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд находит доказанным факт причинения вреда имуществу истца в объеме, указанном в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, а также заключении МУП «ОКС» БГО СК № от ДД.ММ.ГГГГ представленных истцом в обоснование заявленных требований.

Поскольку по вине ответчика имуществу истца причинен вред, истец имеет право требовать возмещения вреда.

Кроме того, в обоснование заявленных исковых требований, истцом представлен суду локальный-сметный расчет на ремонтно-восстановительные работы после затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленный МУП «ОКС» БГО СК, оплатив стоимость услуг за составление сметы - <данные изъяты> рублей. Размер затрат на восстановительный ремонт квартиры был определен, с учетом стоимости работ, затрат на строительные материалы, накладные и непредвиденные расходы и составил <данные изъяты> рубля.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, суд, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненный заливом, поскольку факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика нашел подтверждение и не опровергнут в ходе слушания дела.

Виновность ответчика в причинении залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, доказана и подтверждается материалами дела, а именно актами о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, установившими причину затопления, не доверять которым у суда оснований не имеется. Данные акты являются надлежащими доказательствами, поскольку проведены комиссионно, подписаны уполномоченными лицами, скреплены печатью юридического лица.

Для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.

Поскольку актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, установлена причина залива <адрес>, принадлежащей истице, а именно производство работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома подрядной организацией, то прослеживается прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика, и наступившими последствиями в виде причинения вреда в результате затопления <адрес>, собственником которой является истица.

С целью определения предполагаемого размера ущерба истица обратилась в МУП «ОКС» БГО СК.

ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «ОКС» БГО СК инженером-строителем и оценщиком по образованию ФИО9 произведен осмотр поврежденных помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по результатам осмотра составлено заключение № об оценке стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы <адрес> по указанному адресу, равный <данные изъяты> рублей.

Также директором МУП «ОКС» БГО СК инженером-строителем и оценщиком по образованию ФИО9 составлено заключение о рыночной стоимости ущерба имущества, пострадавшего от затопления, равный <данные изъяты> рублей, а также стоимость услуг по чистке паласов на общую сумму <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рубля.

Согласно заключения судебной экспертизы № Н.Э. от ДД.ММ.ГГГГ ООО "НИКЕ", установлено, что причиной повреждений двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого дома, является попадание атмосферных осадков в виде жидкости (воды) через кровлю во время проливных дождей, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, стоимость поврежденного заливом имущества <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы составила <данные изъяты>; общая стоимость строительно-ремонтных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры, с учетом стоимости материалов, на дату проведения экспертного осмотра составила <данные изъяты>, на дату затопления квартиры -ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>.

Оценивая проведенное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимной связи с другими доказательствами в их совокупности, суд находит, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении относительно размера ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивированно, логически обоснованно, не содержат каких-либо противоречий.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд учитывает что составлено данное экспертное заключение с учетом составленных ранее актов о заливе, эксперты лично осматривали квартиру истца, а работы, подлежащие выполнению, согласно отчету, соотносятся с повреждениями, указанными в актах.

Выводы эксперта согласуются и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами - фотографиями, а также вышеприведенными актами, составленным по факту рассматриваемого залива.

Оценивая доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы ООО "НИКЕ", критически оценив отчет директором МУП «ОКС» БГО СК инженером-строителем и оценщиком по образованию ФИО9.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы № Н.Э. от ДД.ММ.ГГГГ ООО "НИКЕ".

Разрешая спор, суд исходит из того, что факт причинения ущерба имуществу истца подтвержден материалами дела.

Факт течи по причине попадания атмосферных осадков во время производства подрядной организацией ремонта крыши многоквартирного жилого дома, ответчиком не опровергнут.

Причинно-следственная связь между производством подрядной организацией ремонта крыши многоквартирного жилого дома и затоплением квартиры истца установлена, следовательно, обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на ответчика, являющегося заказчиком работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома.

Кроме того, ответчиком не представлено сведений, опровергающих данные о причиненном истцу ущербе и содержащих иную информацию относительно последствий затопления квартиры.

Учитывая, что доказательств обратного ответчиком не представлено и из материалов дела не усматривается, суд возлагает ответственность по возмещению ущерба на ответчика – организацию, являющуюся заказчиком работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Как предусмотрено ст.12 ГК РФ, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Относительно требований о взыскании морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненного истцу вреда и обстоятельства его причинения, степень вины причинителей вреда, в связи с чем, считает необходимым исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы, связанные с оказанием услуг по представлению интересов истицы в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Как предусмотрено ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями, установленными главой 7 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Суд полагает, что возмещению подлежат и понесенные истцом издержки на составление отчета стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Василенко ФИО26 к Некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (НО СК «Фонд капитального ремонта») о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (НО СК «Фонд капитального ремонта») в пользу Василенко ФИО27 в счет возмещения полной стоимости поврежденного заливом имущества квартиры <данные изъяты>.

Взыскать с Некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (НО СК «Фонд капитального ремонта») в пользу Василенко Натальи ФИО28 сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере <данные изъяты>

Взыскать с Некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (НО СК «Фонд капитального ремонта») в пользу Василенко ФИО29 сумму расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (НО СК «Фонд капитального ремонта») в пользу Василенко ФИО30 сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (НО СК «Фонд капитального ремонта») в пользу Василенко ФИО31 сумму расходов, связанных с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>

Взыскать с Некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (НО СК «Фонд капитального ремонта») в пользу Василенко ФИО32 сумму расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере <данные изъяты>

Взыскать с Некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (НО СК «Фонд капитального ремонта») в доход бюджета Благодарненского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных Василенко ФИО33 исковых требований, а именно о взыскании с Некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (НО СК «Фонд капитального ремонта») компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> - Василенко ФИО34 – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2019 года.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края                     О.В. Бадулина

<данные изъяты>