Мотивированное решение по делу № 02-0747/2020 от 02.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата дело № 2-747/20

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя, понуждении к исполнению обязательств, признании передаточного акта недействительным, обязании оформить передаточный акт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском наименование организации о защите прав потребителя, понуждении к исполнению обязательств, признании передаточного акта недействительным, обязании оформить передаточный акт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что дата между ним и наименование организации заключен договор № М5330/17 участия в долевом строительстве.

По настоящему договору застройщик в лице наименование организации взял на себя обязательства в срок не позднее дата передать истцу объект, т.е. однокомнатную квартиру проектной площадью 43 кв. м. с лоджией, расположенную по адресу: адрес на 5 этаже 12 этажного жилого дома.

Цена по настоящему договору составила сумма и была оплачена истцом единовременным платежом дата

В соответствии с разделом 6 данного договора, ответчик обязан передать истцу вышеуказанный объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации. Гарантийный срок на объект составляет 5 лет.

В рамках вышеуказанного договора имело место подписание между сторонами договора передаточного Акта от дата, согласно которому истец завершил строительство жилого многоквартирного дома №17. по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, жилому дому присвоен почтовый адрес: адрес, объекту однокомнатной квартире присвоен № 34, объект имеет общую площадь 41,4 кв. м., из неё жилую 17,1 кв. м., объект расположен на 5 этаже жилого дома. Ответчик передал вышеуказанный объект, а истец принял.

Пунктом 10 данного передаточного Акта определено, что истец произвел осмотр объекта, недостатков, препятствующих использованию по назначению эксплуатации объекта, не обнаружено. Участник претензий к застройщику не имеет.

Вместе с тем, в момент подписания передаточного Акта истец написал претензию по качеству объекта, в которой указал на существенные недостатки, выявленные в ходе осмотра объекта (квартиры).

дата на имя генерального директора наименование организации истцом подано заявление, в котором указано, что истец отзывает свою подпись на передаточном Акте от дата, поскольку в передаточном Акте был указан не существующий почтовый адрес принятого объекта, что противоречит договору от дата № М5330/17 участия в долевом строительстве, следовательно, данный документ является ничтожным, не имеющим юридической силы.

Действительным почтовым адресом объекта значится: адрес.

Впоследствии истец, неоднократно подавал претензии на имя руководства наименование организации, в которых указывал на не устранённые недостатки в объекте и необходимости принять меры для исправления недостатков и указании в передаточном акте адреса объекта, в соответствии с договором от дата № М5330/17 участия в долевом строительстве.

Все претензии и заявления истца до настоящего времени не удовлетворены, недостатки в объекте не устранены, передаточный Акт истцу на подпись в исправленном состоянии не предоставлен, представители ответчика всячески уклоняются от исполнения условий договора от дата № М5330/17 участия в долевом строительстве.

До настоящего времени истцу не переданы ключи от объекта (квартиры), в связи с чем, истец не имеет доступа на объект, и не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Согласно п.п. 1.1. ст. 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ, при передаче объекта долевого строительства Застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В адрес ответчика была подана претензия по ненадлежащему исполнению договора ДДУ.

После получения досудебной претензии, истцу позвонил представитель ответчика и заверил, что в ближайшее время все недостатки будут устранены, однако, до настоящего времени наименование организации не выполнил предписание указанного Федерального закона и не исполнил соответствующие обязательства, в том числе по передаче Инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства и ключей от объекта.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора № М5330/17 участия в долевом строительстве от дата, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на него возлагается ответственность по выплате неустойки.

Истец просит суд, признать недействительным передаточный Акт от дата

в рамках договора от дата № М5330/17 между наименование организации и фио. Обязать наименование организации оформить в рамках договора от дата № М5330/17 надлежащим образом передаточный Акт на квартиру № 34, расположенную по почтовому адресу: адрес на 5 этаже 12 этажного жилого дома. Считать договор от дата № М5330/17 исполненным с момента подписания и вручения передаточного Акта и ключей на квартиру расположенную по почтовому адресу: адрес на 5 этаже 12 этажного жилого дома.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец и его представитель в судебное заседание явились, требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, пояснил, что оснований для признания передаточного акта недействительным не имеется, истцом не представлено доказательств того, что выявленные недостатки являются существенными. Жилой дом был введен в эксплуатацию, после чего квартира незамедлительно была передана истцу, что подтверждается подписанным актом приема-передачи. Истец неоднократно приглашался ответчиком для устранения недостатков. Дом был сдан даже раньше срока, указанного в договоре, в связи с чем, требования о взыскании неустойки несостоятельны.

Кроме того, между Истцом и наименование организации был также заключен Агентский договор № 10223 от дата, согласно п. 1.1 которого ответчик обязался осуществить комплекс мероприятий в целях государственной регистрации права собственности Истца по Договору на квартиру условный номер 17-34.

Обязательство было исполнено, право собственности зарегистрировано, в связи с чем, истцом и агентом был также подписан отчет о завершении 3 этапа Агентского договора от дата, по которому агент передал фио оригиналы выписки из ЕГРН о государственной регистрации права собственности участника на квартиру.

Таким образом, ответчиком было исполнено обязательство по передаче объекта истцу. Полагают, что истцом не представлено доказательств причинения ему имущественного и морального ущерба ответчиком. Просили в удовлетворении требований отказать, однако в случае удовлетворения требований, просили применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Суд, выслушав доводы истца и его представителя, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор № М5330/17 участия в долевом строительстве.

По настоящему договору застройщик в лице наименование организации взял на себя обязательства в срок не позднее дата передать истцу объект, т.е. однокомнатную квартиру проектной площадью 43 кв. м. с лоджией, расположенную по адресу: адрес на 5 этаже 12 этажного жилого дома.

Цена по настоящему договору составила сумма и была оплачена истцом единовременным платежом дата

В соответствии с разделом 6 данного договора, ответчик обязан передать истцу вышеуказанный объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации. Гарантийный срок на объект составляет 5 лет.

Стороны подписали передаточный Акт от дата, что не отрицалось истцом в судебном заседании, согласно которому ответчик завершил строительство жилого многоквартирного дома №17. по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, объекту однокомнатной квартире присвоен № 34, объект имеет общую площадь 41,4 кв. м., из неё жилую 17,1 кв. м., объект расположен на 5 этаже жилого дома. Ответчик передал вышеуказанный объект, а истец принял.

Пунктом 10 данного передаточного Акта определено, что истец произвел осмотр объекта, недостатков, препятствующих использованию по назначению эксплуатации объекта, не обнаружено. Участник претензий к застройщику не имеет.

В момент подписания передаточного Акта, истец также написал претензию по качеству объекта, в которой указал на существенные недостатки, выявленные в ходе осмотра квартиры.

Суд, полагает отнестись критически к данным доводам.

Согласно п. 5.2. договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляется по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами. Согласно п.5.5 вышеуказанного договора, если у частника имеются обоснованные претензии к передаваемому объекту, либо он построен с недостатками, которые делают его непригодным для использования по назначению, участник в течении 3 рабочих дней обязуется представить застройщику письменный мотивированный отказ от подписания передаточного акта.

Однако, передаточный акт истцом подписан собственноручно, в вязи с чем, требования о признании передаточного акта недействительным, обязании оформить новый передаточный акт, суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

дата на имя генерального директора наименование организации истцом подано заявление, в котором указано, что истец, отзывает свою подпись на передаточном Акте от дата, поскольку в передаточном Акте был указан не существующий почтовый адрес принятого объекта, что противоречит договору от дата № М5330/17 участия в долевом строительстве, следовательно, данный документ является ничтожным, не имеющим юридической силы. Действительным почтовым адресом объекта значится: адрес.

К данным доводам, суд также полагает отнестись критически, поскольку, как следует из выписки ЕГРН, а также из ответа Управления Росреестра по Москве на обращение истца, по вопросу регистрации права собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес (кадастровый номер 77:17:0120316:11670) следует, что сведения в отношении указанного объекта корректны и полностью соответствуют сведениям ЕГРН. Технических ошибок в сведениях ЕГРН в части адреса в отношении указанной квартиры не выявлено. В соответствии с ч.5 чт.1 Закона о регистрации, государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, в связи с чем, противоречий в адресе указанного объекта не имеется. Кроме того, истцом собственноручно подписан отчет о завершении 3 этапа Агентского договора № 10223 от дата в соответствии с которым, произведена регистрация права собственности на объект по адресу Москва, адрес, адрес, что соответствует объекту, предметом которого был заключенный сторонами договор.

Требование истца о передаче участнику долевого строительства инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, не подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается, что истец, неоднократно вызывался ответчиком для осмотра объекта, однако, истец, для оформления документов о передаче Объекта не явился.

Как усматривается из актов, направленных истцу, от дата, дата, дата, все недостатки указанные истцом в претензии, были устранены, истец неоднократно приглашался для осмотра объекта и оформления документов о передаче Объекта.

Таким образом, требования фио о понуждении к исполнению обязательств, признании передаточного акта недействительным, обязании оформить передаточный акт, суд полагает не обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что суд, не удовлетворил требования истца признании передаточного акта недействительным, обязании оформить передаточный акт, датой передачи объекта является дата

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался передать истцу объект не позднее дата, передаточный акт подписан дата, таким образом, ответчиком условия договора исполнены в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска фио к наименование организации о защите прав потребителя, понуждении к исполнению обязательств, признании передаточного акта недействительным, обязании оформить передаточный акт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение изготовлено в окончательной форме дата