Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34046/2018 от 22.08.2018

Судья – Дворников В.Н. Дело № 33-34046/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Денисенко В.Г.,

при секретаре < Ф.И.О. >5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова < Ф.И.О. >12 к Прошунину < Ф.И.О. >13 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, выслушав истца Калашникова < Ф.И.О. >16 и его представителя Зайнетдинова < Ф.И.О. >17 в поддержку исковых требований, представителя ответчика Прошунина < Ф.И.О. >14 – Кривошеева < Ф.И.О. >15 по доверенности, просившего отказать в иске к его доверителю, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Калашников < Ф.И.О. >18 обратился в суд с иском к Прошунину < Ф.И.О. >19 о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> руб.

В обоснование иска указал, что 08.08.2016 г. Калашников < Ф.И.О. >20 приобрел у Прошунина < Ф.И.О. >21 автомобиль <...>, <...> г. выпуска, г.р.з. <...>, идентификационный номер VIN <...>. Денежные средства были переданы ответчику в здании МРЭО <...> ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в присутствии свидетелей, в свою очередь, ответчик передал истцу автомобиль и паспорт транспортного средства <...>. После покупки и регистрации автомобиля в МРЭО <...> ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю 22.09.2016 в г. Краснодаре транспортное средство истца было изъято сотрудниками полиции и доставлено на стоянку для последующего проведения проверки и направления ТС на экспертизу. Материалами проверки установлено, что приобретенный истцом согласно базы данных по идентификационному номеру находится в <...> и из владения собственника < Ф.И.О. >8 не выбывал. Ответчик передал транспортное средство с несоответствующими документами. Автомобиль был снят с регистрационного учета, изъят как вещественное доказательство, владение и эксплуатация его по прямому назначению невозможна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных названной выше главой ГПК РФ, о чем выносит мотивированное определение, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется, с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В судебном заседании при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика полагал доводы истца, заявленные в обоснование иска голословными, просил суд отказать в их удовлетворении.

Определением от 20 сентября 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Поскольку обжалуемый судебный акт затрагивает права лиц, не привлеченных к участию в деле, решение подлежит безусловной отмене.

Разрешая дело по существу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В судебном заседании установлено, что <...> Калашников < Ф.И.О. >22 приобрел у < Ф.И.О. >8 автомобиль Kia Sorento, <...> г. выпуска, г.р.з. <...>, идентификационный номер VIN <...>. От имени продавца выступал Прошунин < Ф.И.О. >23, который владел автомобилем без регистрации на него права, а в последствии передал автомобиль новому владельцу по договору купли-продажи и получал деньги от Калашникова < Ф.И.О. >24 Стоимость автомобиля была определена сторонами <...> руб. (л.д. 97), что усматривается из заключенного между сторонами договора в письменной форме.

22.09.2016 года сотрудниками ГИБДД в г. Краснодаре при сверке номеров агрегатов автомобиля было установлено, что идентификационный номер автомобиля вызывает сомнение в его подлинности.

Согласно заключению эксперта <...>э Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, первоначальный идентификационный номер ТС Kia Sorento 2-13 года выпуска, регистрационный знак <...> был изменен путем удаления фрагмента маркируемой детали с первоначальным идентификационным номером, после чего в кузов автомобиля вварен фрагмент металла с вторичным идентификационным номером, читаемым как VIN <...>, выполненным микрофрезерованием не в соответствии с технологией предприятия.

В соответствии с заключением эксперта <...>-э от 13.10.2016 ЭКЦ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, паспорт транспортного средства <...> выполнен не по технологии производства предприятия ФГУП ГОСЗНАК.

25.11.2016 дознавателем ОД ОП УМВД России по г. Краснодару было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса РФ.

Материалами проверки было установлено, что автомобиль Kia Sorento <...> года выпуска идентификационный номер VIN <...> находится в <...> и из владения собственника < Ф.И.О. >8 не выбывал.

Таким образом, ответчик передал истцу транспортное средство с перебитыми номерными знаками идентификационной маркировки, а также поддельный паспорт транспортного средства.

В настоящее время автомобиль, приобретенный истцом у ответчика, снят с регистрационного учета, изъят как вещественное доказательство, владение и эксплуатация его по прямому назначению невозможна. Ответчик от возврата денежных средств уклоняется.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного, учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере стоимости автомобиля - <...> рублей, иная сумма материалами дела не доказана и ответчиком не признана.

Доводы представителя ответчика о недоказанности получения неосновательного обогащения его доверителем опровергаются материалами уголовного дела: протоколом допроса Прошунина < Ф.И.О. >25 в котором он не отрицает обстоятельств продажи спорного автомобиля истцу и получения от него денег.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 ноября 2017 года – отменить.

Исковые требования Калашникова < Ф.И.О. >26 удовлетворить частично.

Взыскать с Прошунина < Ф.И.О. >27 в пользу Калашникова < Ф.И.О. >28 сумму неосновательного обогащения в размере <...> (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: