Определение суда апелляционной инстанции от 06.02.2020 по делу № 02-0251/2018 от 05.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года город Москва

Пресненский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева А.Н.,

при секретаре Старковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-251/2018 по иску Пшевечерской Марианны Августовны к Сюникову Алексею Шамильевичу, ГБУ г.Москвы «Жилищник Пресненского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом, возмещении морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что Пшевечерская М.А. является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, в которой она зарегистрирована и постоянно проживает .

18.09.2016 г. произошло затопление принадлежащей Истцу квартиры. Залив происходил со стороны квартиры №15а, собственником которой является Сюников А.Ш., что подтверждается Выпиской из ЕГРН. Согласно составленному акту по залитию, причиной протечки явилось нарушение гидроизоляции лежака канализации d-50 в кваритре 15а.

В результате залива Истцу был причинен материальный ущерб, что также подтверждено актом осмотра квартиры. С целью определения ущерба истец обратилась в ООО «Независимая оценка», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития составляет 126 698 руб. Истец частично отремонтировала квартиру на общую сумму – 96 180 руб.

В досудебном порядке разрешить вопрос не удалось, поскольку Сюников А.Ш., которому истец направила претензию о возмещении ущерба, на нее не ответил.

Изложенное послужило основанием для обращения с иском в суд, в котором истец с учетом уточенных исковых требований просила взыскать с ответчиков в счет возмещения убытков 134 835 руб. 12 коп., моральный вред в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 210 руб. 50 коп. с 18.09.2016 г. по 31.08.2017 г., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4098 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 31.08.2017 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате задолженности.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности, который уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Сюников А.Ш. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Чесных В.И., который в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска к Сюникову А.Ш., поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт виновности ГБУ «Жилищник Пресненского района» г.Москвы в заливе

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник Пресненского района» по доверенности Афоничева М.М. в судебном заседании поддержала доводы возражений на иск, просила отказать в его удовлетворении, поскольку вины ответчика в заливе нет.

Представитель третьего лица ГБУ МФЦ г.Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не предоставил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Пшевечерская М.А. является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, в которой она зарегистрирована и постоянно проживает, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на квартиру (л.д.8 т.1).

18.09.2016 г. произошло затопление принадлежащей Истцу квартиры. Залив происходил со стороны квартиры №15а, собственником которой является Сюников А.Ш., что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д.56 т.1).

Согласно составленному акту по залитию от 25.10.2016 г., причиной протечки явилось нарушение гидроизоляции лежака канализации d-50 в квартире 15а. (л.д.10 т.1).

В результате залива Истцу был причинен материальный ущерб, что также подтверждено актом осмотра квартиры. С целью определения ущерба истец обратилась в ООО «Независимая оценка», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития составляет 126 698 руб. (л.д. 11-55 т.1).

В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика Сюника А.Ш. было предоставлено заключение специалиста ООО «НИЛЭО», согласно которому причиной протечки, произошедшей 18.09.2016 г. в квартире №15, явилась разгерметизация канализационного лежака, ответвляющегося от канализационного невентелируемого стояка d-50 и проходящего под перекрытием между 4-м и 5-м этажами (под кухней квартиры №15а). При этом в заключении отмечено, что стояки, расположенные в кухне и санузле (помещения №6,7,8 по плану БТИ) квартиры 15а, являются общедомовым имуществом до первых стыковых соединений, лежак, идущий от стояка под кухней квартиры №15а, относится к данному стояку и общедомовому имуществу, так как является ответвлением от стояка до первого отключающего устройства. Данный лежак в соответствии с ЖК РФ и Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…» является общедомовым имуществом. (л.д.120-141 т.1).

Допрошенный в судебном заседании от 04.12.2017 г. свидетель Василенко В.В., пояснил, что он выполнял видеосъемку канализационных труб у ответчика Сюника А.Ш. Протечка была обнаружена у входа в стояк, в чугунном отводе под перекрытием между квартирами истца и ответчика.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, а также свидетель не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Поскольку ответчик Сюник А.Ш. оспаривал не только виновность в залитии квартиры истца, но и оспаривал стоимость ущерба от залива, определением суда от 31.01.2018 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, при этом на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) какова причина залития квартиры истца 2) какова рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещений (включая санитарную обработку, переноску мебели, вынос мусора, а также подготовительные работы), причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, а также рыночная стоимость мебели, оборудования, поврежденного имущества, материалов, механизмов, необходимых для восстановления (включая доставку и вывоз строительного мусора), указанной квартиры с учетом и без учета износа (л.д.182 т.1). Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр Проведения экспертиз – ДЕЛЬТА».

Как следует из заключения эксперта №19-07/2018 от 30.07.2018 г., причиной залития квартиры, расположенной по адресу: адрес, с учетом доводов сторон и акта о залитии от 28.10.2016 г., является нарушение разгерметизации канализационного тройника горизонтальной канализации, проходящей горизонтальной под входом в большой санузел, по бетонным перекрытием, в межэтажном пространстве, между квартирами 15 (4-й этаж) и 15а (5-й этаж) на глубине 65 см. При ответе на второй вопрос эксперты пришли к выводу, что рыночная стоимость мебели, оборудования, поврежденного имущества, материалов и механизмов, необходимых для восстановления указанной квартиры с учетом износа составляет: 120 403 руб. 44 коп., из которых 60481 руб. 86 коп. стоимость ремонтных работ, 14 426 руб. 52 коп. стоимость строительных материалов с учетом процентного износа в размере 20% и стоимости накладных расходов по доставке; 45 495 руб. 06 коп. – рыночная стоимость открытого шкафа в помещении кладовой с учетом износа в размере 20%, с учетом стоимости накладных расходов по доставке (л.д.1-167 т.2).

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к подобным документам, выводы эксперта мотивированы, обоснованы в том числе фотографиями с осмотра объекта экспертизы.

Суд полагает возможным положить в основу судебного решения данное заключение эксперта. Оценивая доводы представителя ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник Пресненского района» о несогласии с проведенной экспертизой суд признает их несостоятельными, при том, что те обстоятельства, которые по мнению указанного ответчика не установлены экспертом, не относятся к рассматриваемому спору (например, как именно проходят коммуникации под полом квартиры 15а), поскольку причина залития была установлена: разгерметизация канализационного тройника между квартирами.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что ГБУ г.Москвы «Жилищник Пресненского района», являясь управляющей компанией, несет ответственность за выполнение своих обязательств по техническому обслуживанию перед жильцами дома, ГБУ г.Москвы «Жилищник Пресненского района» обязан своевременно своими силами, либо с привлечением третьих лиц следить за состоянием дома и внутренних коммуникаций многоквартирного жилого дома.

Определяя размер возмещения, суд руководствуется выводами судебной экспертизы.

Суд не соглашается с доводами ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник Пресненского района» о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом заливом квартире истца и действиями, либо бездействиями данного ответчика, учитывая, что канализационный лежак в многоквартирном доме относятся к общему имуществу, а также с учетом того, что в соответствии с заключением эксперта и актом осмотра квартиры №15, составленного комиссией ГБУ «Жилищник Пресненского района», идущая от стояка под кухней квартиры 15а и далее к большому санузлу – относится к общедомовому имуществу, контроль за надлежащим содержанием которого оказывает управляющая компания, то суд полагает доказанным факт причинения ущерба имуществу истца, вызванному разгерметизацией канализационной горизонтальной трубы, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком ГБУ г.Москвы «Жилищник Пресненского района» своих обязанностей.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ГБУ г.Москвы «Жилищник Пресненского района» г денежные средства в размере 120 403 руб. 44 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, установленного экспертизой.

При этом суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Сюникову А.Ш., поскольку судом не установлено, что Сюников А.Ш. виновен в заливе квартиры истца.

Кроме того, поскольку в согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом, данная деятельность осуществляется управляющими компаниями на возмездной основе. В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" ,потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, установив факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ГБУ г.Москвы «Жилищник Пресненского района», суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ, “О защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46. Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 61701 руб. 72 коп.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, поскольку виновность ГБУ г.Москвы «Жилищник Пресненского района» в заливе квартиры истца была установлена лишь в настоящем судебном заседании, в результате проведенной судом экспертизы. Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что истец не предъявляла требований о возмещении ей ущерба, причиненного залитием квартиры в досудебном порядке к указанному ответчику, а потому оснований утверждать, что ГБУ г.Москвы «Жилищник Пресненского района» незаконно пользовался денежными средствами истца, не имеется.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник Пресненского района» надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с учетом пропорциональности, суд взыскивает с ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник Пресненского района» в пользу истца расходы на оплату оценки в размере 5357 руб. 81 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ГБУ г.Москвы «Жилищник Пресненского района» оплату государственной пошлины в размере 4842 руб. 10 коп. в доход бюджета г.Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░.░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░.░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 120 403 ░░░. 44 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5357 ░░░. 81 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61701 ░░░. 72 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░.░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░.░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4842 ░░░. 10 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: