Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2590/2014 ~ М-1604/2014 от 26.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2014 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Андриановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конина В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы,

установил:

Конин В.М. обратился в суд с требованиями к ООО «Росгосстрах» и Ильину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ автомобиля авто1 и прицепа прицеп1. Испрашивая после уточнения денежное взыскание в общем размере <данные изъяты> руб., истец полагает, что ответчики обязаны к нему в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.ст. 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (РФ).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представитель Ильина А.А., возражая против иска, указала на необоснованное завышение истребуемого. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав письменные материалы, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. Причем, в части требований к Ильину А.А. в порядке ч. 2 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса РФ определением от ДД.ММ.ГГГГ он выделен в отдельное производство.

ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км <данные изъяты> м автодороги <данные изъяты> в <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Ильина А.А., управлявшего автомобилем авто2, были повреждены автомобиль авто1, принадлежащий ООО «Трансвуд», и прицеп прицеп1, принадлежащий Конину В.М., под управлением Савельева И.В. Наступление тем самым страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) РФ Ильиным А.А. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии транспортным средствам причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у ООО «Трансвуд» и (или) Конина В.М. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ Савельевым И.В. не добыто.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 и 13.9 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Данные предписания Ильиным А.А. были проигнорированы, какого-либо преимущества перед Савельевым И.В. он не имел. Именно его действия, а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин и прицепа, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ является Ильин А.А. Однако на момент ДТП в отношении автомобиля авто2 с ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности и предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, имея в виду существо и размер заявленных истцом требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого им возмещения правомерно относятся на страховую компанию.

Согласно положенному в основу иска заключению <данные изъяты> расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля авто1 составят <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом такого износа. За организацию и проведение оценки оплачено <данные изъяты> руб., данные затраты подтверждены документально. Аналогичные числовые показатели касательно прицепа прицепа1 составляют в <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

В связи с возражениями против суммы иска по делу назначена и в <данные изъяты> проведена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта машины авто1. Заключением эксперта стоимость этого ремонта определена в <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и в <данные изъяты> руб. с учетом этого износа. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, взять указанные в нем величины за основу.

Право истребования Кониным В.М. возмещения ущерба от повреждения прицепа вытекает из его права собственности на данное имущество (ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ), правомочие по получению возмещения за автомобиль ООО «Трансвуд» уступлено ему данным третьим лицом по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ (§ 1 гл. 24 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательство ООО «Росгосстрах» перед истцом касательно страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. в отношении машины авто1 и <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>) в отношении прицепа прицеп1. Взыскивая по правилам ст.ст. 12, 309, 310 и 931 Гражданского кодекса РФ эти <данные изъяты> руб., суд относит на ответчика также расходы Конина В.М. по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ).

Настаивая на денежном возмещении за счет страховщика, сторона истца ставит вопрос о возложении на ООО «Росгосстрах» ответственности в виде штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако ни правоотношения, возникшие в связи с использованием как машины-тягача, так и прицепа, ни связанные со страхованием гражданской ответственности их владельцев, в рассматриваемом случае исходя из характера и состава участников спорного правоотношения – не предмет регулирования данным правовым актом.

Так, являясь зарегистрированным в установленном порядке индивидуальным предпринимателем и имея в собственности прицеп грузоподъемностью более <данные изъяты> т, истец ДД.ММ.ГГГГ использовал данное имущество в составе автопоезда за пределами региона постоянного места жительства. Как следует из документов о ДТП, водитель Савельев И.В. обозначил свое владение транспортными средствами по путевому листу (л.д. <данные изъяты>) в связи с работой у «ИП Конин В.М.» (л.д. <данные изъяты>). А поскольку спорное страховое возмещение (ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») осуществляется именно в связи с эксплуатацией транспортных средств в дорожном движении и в таком качестве ООО «Трансвуд» и истец объективно не использовали машину и прицеп в целях личного для Конина В.М., его семейного или аналогичного потребления, он не может рассматриваться потребителем по смыслу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей». Как следствие, правовые основания для взыскания указанного штрафа отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░ ░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░