Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4810/2013 ~ М-4179/2013 от 29.05.2013

Дело № 2-4810/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ващенко Е.Н., при секретаре Макеевой М.А., с участием представителя истца Дорофеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабельникова Л. В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Шабельников Л.В. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Воротилов П.С., управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащей <данные изъяты> при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащей Шабельникову Л.В., под управлением водителя Кочерженко М.Л. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Кочерженко М.Л. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ВВВ №. Страховая компания «ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> Согласно заключению ПБОЮЛ ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты> Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>. оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку согласно ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Также третье лицо Кочерженко М.Л., заявляющая самостоятельные требования относительно предмета спора, просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в свою пользу в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его представитель Дорофеева А.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании в связи с проведением судебной экспертизы уточнила исковые требования: просит взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., убытки по оплате досудебной экспертизы <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> заявила об отказе от остальной части заявленных требований. Последствия отказа от иска в части, предусмотренные ст.220, 221 ГПК РФ представителю истца разъяснены и понятны, о чем представлено заявление.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в части требований к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представили ходатайство об отложении дела с целью урегулирования спора мирным путем, ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

Третьи лица Кочерженко М.Л., заявляющая самостоятельные требования относительно предмета спора, Воротилов П.С., ЗАО «Торговый дом Перекресток» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Воротилов П.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Кочерженко М.Л., принадлежащий истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Воротилова П.С., который нарушил п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанное следует из справки о ДТП, схемы ДТП.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу, в момент ДТП автомобилем управляла Кочерженко М.Л. на основании доверенности.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в <данные изъяты> гражданская ответственность истца и Кочерженко М.Л., на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Ресо-Гарантия» страховой полис ВВВ №.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п.2,3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, т.д.).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства России от 07.05.2003 № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего ему производится выплата в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Пункт 60 указанных Правил устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.

Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ст. 14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч.1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч.2).

Кочерженко М.Л. (страхователь) обратилась к ответчику согласно ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по факту наступления страхового случая с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Страховой компанией ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Кочерженко М.Л., действующей на основании доверенности от имени истца от ДД.ММ.ГГГГ, выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к ПБОЮЛ ФИО1, согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> составляет без учета износа - <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>.

Судом по ходатайству представителя соответчика ОСАО «Ресо-Гарантия», оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, была назначена оценочная экспертиза в <данные изъяты> согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты>

Анализируя вышеуказанные заключения, суд полагает необходимым в основу своих выводов о размере материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, положить заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Автотекс». При этом суд учитывает, что вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, кандидатура экспертного учреждения предложена представителем ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия», сторона истца не возражала против назначения экспертизы в указанном экспертном учреждении.

На основании изложенного с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца следует взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно заключению <данные изъяты> – выплаченное страховое возмещение <данные изъяты>.).

В порядке ст.15 ГК РФ с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в досудебном порядке в сумме <данные изъяты>.

На основании ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно ч.3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Кочерженко М.Л. (страхователь) обратилась к ответчику по факту наступления страхового случая с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, ОСАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Претензия Кочерженко М.Л. о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> поступившая в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Поскольку, нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком своих обязательств в установленный срок, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса о процентах за пользование чужими денежными средствами» должен быть произведен следующим образом: <данные изъяты>

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. В остальной части требование о взыскании неустойки являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 №355-О, от 17.07.2007 №382-О-О установлено, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая подготовку искового заявления и необходимых документов для подачи иска в суд, фактический объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности расходов, а также с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, принимая во внимание, что ответчик не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Пленум) разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования третьего лица Кочерженко М.Л., заявляющей самостоятельные требования относительно предмета спора, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в свою пользу в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат, т.к. полномочия Дорофеевой А.Г. на предъявление исковых требований от имени Кочерженко М.Л. не подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 12,55,56, 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шабельникова Л. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Шабельникова Л. В. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., убытки в сумме <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска Кочерженко М. Л. отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Ващенко