Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38155/2019 от 17.09.2019

Судья Костюк Л.А. Дело № 33-38155/2019

№ 2-55/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Денисенко В.Г.,

при секретаре - помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Кальчева В.А. по доверенности Боер Е.А. на определение Динского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2019 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В.об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кальчев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Евромастер» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от <...> в целях обеспечения иска Кальчева В.А. к ООО «Евромастер» наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Евромастер», в пределах суммы исковых требований, а именно 12 106 405 руб.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от <...> отказано в удовлетворении иска Кальчева В.А. к ООО «Евромастер».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> указанное решение суда оставлено без изменения.

<...> представитель ООО «Евромастер» обратился в суд с заявлением о снятии ареста с имущества Кальчева В.А. к ООО «Евромастер», наложенного в пределах суммы исковых требований, в рамках данного гражданского дела.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО «Евромастер» Волков И.Н. поддержал заявленное требование.

Обжалуемым определением Динского районного суда Краснодарского края от <...> заявление представителя ООО «Евромастер» - Гавриленко А.В. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено: отменены обеспечительные меры, наложенные определением Динского районного суда Краснодарского края от <...> в виде ареста на имущество, принадлежащее ООО «Евромастер» в пределах суммы исковых требований, а именно 12 106 405 руб.

В частной жалобе представительКальчева В.А. просит отменить определение суда, считая определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением судом норм права. Также в жалобе указано на то, что обстоятельства, послужившие суду основанием к применению мер по обеспечению иска, на сегодняшний день не отпали.Кальчев В.А готовит кассационную жалобу на решение суда от <...> иапелляционное определение от <...>. В настоящее время существует угроза реализации ответчиком принадлежащего ему имущества пли его части, поскольку ответчик продолжает настойчиво отрицать наличие у него перед Кальчевым В.А. денежных обязательств.

В суде апелляционной инстанции директор ООО «Евромастер» - Волков И.Н. не согласился с доводами частной жалобы и просил определение суда оставить без изменения.

Кальчев В.А. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела. Согласно почтовому уведомлению, заказное письмо с уведомлением, направленное по адресу истца, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.

Кроме того, Кальчев В.А. и его представитель по доверенности Князева Ю.В. извещены о времени проведения судебного заседания путем направления смс-оповещения, в материалах дела имеются отчеты об отслеживании смс-оповещений о получении вызова в суд, однако о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению Кальчева В.А., судебная коллегия находит поведение указанного лица, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Кальчева В.А. и его представителя, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, заслушав объяснениядиректора ООО «Евромастер» - Волкова И.Н.,судебная коллегия находит судебное постановление не подлежащим отмене.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта.

На основании части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Исходя из положений части 3 названной статьи закона, принятые меры по обеспечению иска, в случае отказа в иске сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Из материалов дела усматривается, что определением Динского районного суда Краснодарского края от <...> в целях обеспечения иска Кальчева В.А. к ООО «Евромастер» наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Евромастер», в пределах суммы исковых требований, а именно 12 106 405 руб.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от <...> отказано в удовлетворении иска Кальчева В.А. к ООО «Евромастер».

Решение в окончательной форме принято <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> указанное решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, решение Динского районного суда Краснодарского края от <...> вступило в законную силу <...>.

Отменяя принятые меры по обеспечению иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение суда, которым в иске Кальчева В.А. отказано, вступило в законную силу.

Такая правовая позиция суда соответствует положениям ч. 3 ст. 144 ГПК РФ. Следовательно, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого решения, судом первой инстанции допущено не было.

Кроме того, поскольку отказ в удовлетворении иска в полном объеме является одной из форм окончания производства по делу, а исходя из смысла ст. 139 ГПК РФ, обеспечительные меры ограничиваются рамками только конкретного спора, то суд пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости отмены мер по обеспечению иска, поскольку оснований для их сохранения не имеется.

Таким образом, названных оснований, с которыми закон связывает возможность отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, по доводам частной жалобы не имеется.

Фактически податель частной жалобы выражает несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями, вступившими в законную силу.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что ни конституционное право на судебную защиту, ни принципы состязательности и равноправия сторон, ни общеправовой принцип равенства не предполагают выбор гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (постановления от 28 января 1997 года № 2-П, от 16 июля 2004 года № 15-П, от 2 марта 2010 года № 5-П и др.).

Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает различные формы проверки решений вышестоящими судами общей юрисдикции (Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 г. № 1105-О-О).

При этом доводы частной жалобы о том, что заявителем готовится кассационная жалоба на судебные постановления не влияют на законность обжалуемого определения, так как в силу части 1 статьи 209 ГПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы, решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

При таком положении, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Динского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобупредставителя Кальчева В.А. по доверенности Боер Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи