Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-8670/2022 от 03.03.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-8670

15 марта 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.Б.

и судей фио и фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ... И.Б.

дело № 2-.../2021 по апелляционной жалобе представителя ... Н.П. по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 24 ноября 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ... Н.П. в пользу ООО «Элида» сумму долга в размере сумма, сумму уплаченной государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма;

УСТАНОВИЛА:

ООО «Элида» обратилось в суд с иском к ... Н.П. о взыскании задолженности по договору поставки в размере сумма, расходов по уплате госпошлины, указывая, что 10.10.2018 г. между ООО «Элида» и ООО «Лев», генеральным директором которого являлась ответчик, был заключён договор поставки № НД-101; по п.1.1 договора истец обязался передать ООО «Лев» товар, а ООО «Лев» обязалось принять и оплатить товар на условиях договора; товар был поставлен, что подтверждается подписанными товарными накладными; стороны предусмотрели оплату товара в рассрочку: ООО «Лев» было обязано производить оплату в течение 30-и дней с даты поставки товара (п.5.1. договора). ООО «Лев» были нарушены условия договора об оплате, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд адрес с иском о взыскании суммы долга (дело № .../20); 15.05.2020 г. данный суд удовлетворил требования ООО «Элида» о взыскании с ООО «Лев» суммы долга в размере сумма, неустойки в размере сумма, госпошлины в размере сумма, а всего - сумма; данное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. В целях обеспечения исполнения обязательства по договору поставки перед истцом в части оплаты поставленного товара стороны согласовали п.6.3. договора, в соответствии с которым физическое лицо, подписавшее договор поставки от имени покупателя, считается обязанным солидарно с покупателем отвечать по всем существующим и (или) будущим обязательствам, возникающим в ходе исполнения договора, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства покупателем по договору; по п.6.3.1 договора физическое лицо, подписавшее договор от имени покупателя, ознакомлено со всеми его условиями, а также объёмом обязательств покупателя перед поставщиком; предел ответственности физического лица, подписавшего договор, был установлен в размере сумма; ответчик фио подписала договор от имени покупателя.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела был извещён, о причинах неявки суду не сообщил. Ответчик в суд также не явилась, о рассмотрении дела была извещена; просила рассмотреть дело в её отсутствие, т.к. она находится по месту регистрации и ухаживает за больной матерью; возражений по иску не представила, об отложении слушания дела не просила.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ... Н.П. по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Элида» по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение по известному адресу ответчика ... Н.П., её неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявленного иска суд исходил из требований ст.ст.309-310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.506 ГК РФ о договоре поставки; ст.509 ГК РФ о порядке поставки товаров; ст.516 ГК РФ о расчётах за поставляемые товары; ст.ст.485,486,488 ГК РФ о цене, оплате товара, проданного в кредит; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что 10.10.2018 г. между ООО «Элида» и ООО «Лев» был заключён договор поставки № НД-101, подписанный от имени покупателя ответчиком ... Н.П., являвшейся на тот момент его генеральным директором. В соответствии с п.1.1 договора истец обязался передать в собственность ООО «Лев» товар, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.

Материалами дела подтверждается, что истец поставил ООО «Лев» товар, что подтверждается подписанными товарными накладными, в т.ч. - подписанными ответчиком ... Н.П. (л.д.12-15). Сторонами была предусмотрена оплата товара в рассрочку: ООО «Лев» было обязано производить оплату в течение 30-и дней с даты поставки товара (п.5.1. договора). Вместе с тем, ООО «Лев» были нарушены условия договора об оплате, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд адрес с иском о взыскании суммы долга (дело № .../20).

В материалы дела представлено решение Арбитражного суда адрес от 15.05.2020 г., которым были удовлетворены требования ООО «Элида» о взыскании с ООО «Лев» суммы долга в размере сумма, неустойки в размере сумма, госпошлины в размере сумма, а всего - сумма Данное решение вступило в законную силу и был выдан исполнительный лист, но решение не исполнено.

Также материалами дела подтверждается, что в целях обеспечения исполнения обязательства по договору поставки перед истцом в части оплаты поставленного товара сторонами был согласован п.6.3. договора, в соответствии с которым физическое лицо, подписавшее договор поставки от имени покупателя, считается обязанным солидарно с ним отвечать по всем существующим и (или) будущим обязательствам, возникающим в ходе исполнения договора, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства покупателем по договору. Из п.6.3.1 договора суд установил, что физическое лицо, подписавшее договор от имени покупателя, ознакомлено со всеми его условиями, объёмом обязательств покупателя перед поставщиком; предел ответственности физического лица, подписавшего договор, был установлен в размере сумма Физическим лицом, подписавшим договор поставки от имени покупателя, является его генеральный директор - ответчик фио

Суд установил, что общая сумма задолженности покупателя перед истцом составляет сумма; именно эту сумму истец и просил взыскать с ответчика, являющегося солидарным должником. Поскольку ответчик не оспаривала наличие и размер задолженности по договору поставки, доказательств погашения задолженности не представила, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования. Одновременно, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда, поскольку материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору поставки исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными; покупатель свои обязательства по договору в полном объёме не исполнил, в связи с чем с него решением Арбитражного суда адрес была взыскана задолженность по договору поставки; данное решение не исполнено, а потому сумма задолженности также взыскана с солидарного должника в лице ответчика ...фио Доказательств неполучения товара по указанным накладным, его оплаты в полном объёме ответчиками не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Суду представлены доказательства того, что истец направлял в адрес ответчика претензию, которая осталась без исполнения. Доказательств того, что требования истца были удовлетворены, суду на момент рассмотрения спора представлено не было.

С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки, неустойки, расходов по оплате госпошлины; представленный истцом расчёт суд проверил, признал правильным. В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также взыскал в пользу истца оплаченную по делу госпошлину с учётом размера удовлетворённых исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ... Н.П. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Доводы жалобы о том, что ответчик не была уведомлена надлежащим образом о слушании дела, а потому суд неправомерно рассмотрел дело в её отсутствие, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что в адрес ... Н.П.: адрес направлялись судебные повестки, которые ответчиком были получены; в судебное заседание ответчик или её представитель не явились; при этом ответчик 20.10.2021 г. направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, поскольку она ухаживает за больной матерью, о чём представила документы, а потому у суда имелись основания для рассмотрения дела в её отсутствие. Доказательств направления в суд ходатайства её представителя об отложении слушания дела, направлении в её адрес копии искового заявления, проведения заседания посредством видеоконференцсвязи материалы дела не содержат. Ответчик просила рассмотреть дело в её отсутствие, что судом и было сделано. В соответствии с принципом диспозитивности лица, участвующие в деле, по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами; ответчик, надлежащим образом и своевременно извещённая о времени и месте судебного разбирательства по известному суду адресу, вместо защиты своих прав в суде предпочла неявку в судебное заседание. Факт поставки ООО «Элида» товара на основании заключённого договора поставки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Ответчик несёт ответственность перед истцом на основании заключённого договора поставки № НД-101 от 10.10.2018 г. между поставщиком ООО «Элида» и ООО «Лев», который был подписан со стороны покупателя генеральным директором ... Н.П., действующей на основании Устава. По п.6.3.3 договора физическое лицо, подписавшее договор от имени покупателя, обязано исполнить требования поставщика по оплате обязательств, обеспеченных договором, в течение 10-и дней с момента направления уведомления. Взыскание суммы задолженности с юридического лица решением Арбитражного суда адрес от 15.05.2020 г. не освобождает ответчика - физического лица, являвшегося генеральным директором ООО «Лев» и подписавшего договор поставки, от исполнения обязательств по оплате, поскольку ООО «Лев» и его генеральный директор фио по условиям договора являются солидарными должниками, поэтому к ответственности могут быть привлечены одновременно и юридическое, и физическое лица, что не является злоупотреблением правом со стороны взыскателя. Согласно ч.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В соответствии с п.9.4 договора все споры, связанные и вытекающие из договора между сторонами, подлежат рассмотрению в Кунцевском районном суде адрес, т.е. сторонами была определена договорная подсудность рассмотрения споров между ними, поэтому отсутствовали предусмотренные законом основания для передачи дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика, о чём она суд и не просила. Товарные накладные, по которым взыскивается задолженность, были подписаны ... Н.П. (л.д.12-15), что она не оспаривала, как и условия договора и свою подпись в нём, а потому доводы жалобы о том, что на момент подписания договора она работала в ЧОП «Метрос» охранником, не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене решения и отказу в удовлетворении заявленных требований. О назначении по делу почерковедческой экспертизы ответчик не заявляла ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 24 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ... Н.П. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи