Решение по делу № 2-369/2017 ~ М-400/2017 от 20.09.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.

при секретаре Артюх Е.Н.

с участием истца Плесовских А.Н.,

представителя ответчика судебного пристава-исполнителя Мухоршибирского РОСП УФССП по РБ Базаровой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Плесовских А. Н. к руководителю Мухоршибирского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Республике Бурятия о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Плесовских обратился в суд с указанным иском, приводя следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО1. автомобиль марки «<данные изъяты>», что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства и актом приема-передачи. В июле ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в ГИБДД, ему стало известно, что постановлением Мухоршибирского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет регистрационных действий на указанный автомобиль. Считает действия должностного лица незаконными и нарушающими его права. Просит признать за ним право собственности на автомобиль и отменить постановления о запрете регистрационных действий.

В судебном заседании истец Плесовских А.Н. поддержал иск и по существу пояснил, что в указанный день приобрел автомобиль «через посредника». На транспортное средство отсутствовали какие-либо ограничения, что косвенно подтверждается тем, что в день сделки продавец получил новый паспорт транспортного средства. Автомобиль был неисправен. В ДД.ММ.ГГГГ, отремонтировав машину, он решил поставить ее на учет в ГИБДД, где выяснилось, что на автомобиль приставами наложены ограничения в виде запрета на производство регистрационных действий. Он прибыл в Мухоршибирский отдел судебных приставов, где узнал, что первый запрет вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать его право собственности на автомобиль, поскольку «приставы отказываются признать юридическую силу договора от ДД.ММ.ГГГГ». В настоящее время машина им не эксплуатируется и находится в гараже.

Представитель ответчика судебный пристав-исполнитель Базарова А.Л. иск не признала. По существу пояснила, что истец должен был в течение 10 дней зарегистрировать приобретенное транспортное средство, однако не сделал этого. В настоящее время в отношении автомобиля, собственником которого по базе данных является ФИО1., вынесено четыре постановления о запрете регистрационных действий по исполнительным производствам, где взыскателями выступают <данные изъяты>. Общая сумма задолженности составляет около <данные изъяты> рублей. Считает, что оспариваемые постановления вынесено законно и обоснованно. Кроме того, иск о признании права собственности не может быть предъявлен ни к руководителю подразделения службы судебных приставов, ни к судебному приставу-исполнителю. Просила в иске отказать.

Выслушав участников и изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В обоснование своих требований истец представил договор купли-продажи транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, двигатель № (данные отсутствуют), шасси № №, кузов № №, рама № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД по РБ; комиссионером указан ФИО2

Имеется договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО1 (продавец) поручает ФИО2 (посредник) оформить договор купли-продажи третьему лицу указанного выше транспортного средства; акт приема-передачи от ФИО2 Плесовских А.Н., в котором указано, что продажа транспортного средства оформлена посредником по вышеуказанному договору купли-продажи, а также, что продавец несет ответственность перед покупателем, если до сделки ТС «было, могло быть кому-то подарено, заложено, состояло и могло состоять в доле, под арестом, в розыске, в споре совместной собственности, и решает с покупателем все спорные вопросы в соответствии с действующим законодательством».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать в суде обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. По смыслу закона заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом. В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, рассмотрение дела проводится по предъявленному иску.При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Истцу неоднократно предлагалось требование о признании права собственности на транспортное средство адресовать ФИО1. – продавцу автомобиля и одновременно должнику по исполнительным производствам, а также на необходимость привлечения к участию в деле взыскателей по исполнительным производствам, однако истец настаивал на рассмотрении заявленных требований к «руководителю отдела службы судебных приставов», вынесшего оспариваемый запрет. Таким образом, предложение суда о замене ответчика истец проигнорировал.

Вместе с тем указанное должностное лицо является не надлежащим ответчиком по данному требованию, в связи с чем в удовлетворении иска о признании права собственности к руководителю Мухоршибирского РОСП УФССП по РБ следует отказать.

В этой связи суд не дает оценку представленным истцом доказательствам о том, что переход к нему права собственности на спорный автомобиль состоялся до принятия в отношении последнего запрета на совершение регистрационных действий.

Как усматривается из представленных исполнительных производств, судебными приставами-исполнителями Мухоршибирского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия ФИО3 (одно) и ФИО4 (три) вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО1., включая спорный автомобиль: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (два). Взыскателем по всем является <данные изъяты>

О вынесении оспариваемых постановлений истцу стало известно более года назад.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ. Последняя норма устанавливает, что судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

По приведенным обстоятельствам производство по делу в части оспаривания решений судебного пристава-исполнителя следует прекратить, разъяснив истцу, что он вправе обратиться в суд с соответствующим административным иском в порядке главы 22 КАС РФ.

Подлежащих взысканию процессуальных расходов по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 и 220 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Плесовских А. Н. к руководителю Мухоршибирского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о признании права собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, шасси №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Производство по делу в части требования Плесовских А.Н. об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Мухоршибирского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства прекратить.

Разъяснить истцу, что решения и действия судебного пристава-исполнителя обжалуются в порядке административного судопроизводства по правилам главы 22 КАС РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.

Решение в окончательной форме принято 20 октября 2017 года.

Судья М.Ю. Парпаева