Мотивированное решение по делу № 02-0284/2021 от 30.10.2020

77RS0028-02-2020-001520-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2021 года          г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ерохиной Т.Н., при секретаре Бочаровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-284/21 по иску АО «Мосэнергосбыт» к Серебрякову Сергею Станиславовичу, Григорьевой Юлии Сергеевне, Гребеникову Юрию Владимировичу, Серебряковой Светлане Викторовне о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Мосэнергосбыт» обратился в суд с иском к Серебрякову С.С., Григорьевой Ю.С., Гребеникову Ю.В., Серебряковой С.В. и просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность в размере 45 739,49 рублей, пени в размере 13 825,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 987,75 рублей.

В обоснование заявленных требований указанно, что истец и ответчики являются сторонами по договору энергоснабжения, заключенного по адресу: г. Москва, .... В соответствии с условиями договора энергоснабжения истец отпускал, а ответчики потребляли электрическую энергию. Потребленная ответчиками электрическая энергия за период с 01.10.2016г. по 20.05.2019г. до настоящего времени не оплачена. Данные действия нарушают условия договора электроснабжения. В связи с несвоевременной оплатой суммы за потребленную электроэнергию истец начислил пени в размере 13 825,09 рублей.

Представитель истца в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Григорьева Ю.С. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Ответчики Серебряков С.С., Гребеников Ю.В., Серебрякова С.В. в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки суд не известили, возражений по иску не представили.

Третье лицо Григорьев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения ответчика Григорьевой Ю.С. и положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, огласив доводы искового заявления, выслушав объяснения Григорьевой Ю.С., исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению на основании ст.ст.539, 544, 332 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.540 Гражданского кодекса РФ, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст.546 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку уведомление от ответчиков о расторжении договора энергоснабжения не поступало, потребление электроэнергии продолжает осуществляться, то договор энергоснабжения является действующим.

По договору энергоснабжения истец обязался подавать ответчикам через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544 Гражданского кодекса РФ и п.136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии).

Согласно ст.539 Гражданского кодекса РФ, по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединительную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ и п.73 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится гражданами-потребителями не позднее 10-ого числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

АО «Мосэнергосбыт» и ответчики являются сторонами по договору энергоснабжения. Данный договор заключен в порядке ст.540 Гражданского кодекса РФ, п.69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 и п.17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, которыми установлено, что договор энергоснабжения с гражданином-потребителем считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети либо со дня возникновения права собственности или права пользования на жилое помещение.

Между тем, в соответствии с условиями договора энергоснабжения истец отпускал, а ответчики потребляли электрическую энергию в период с 01.10.2016г. по 20.05.2019г. на общую сумму 45 739,49 рублей. Потребленная ответчиками электрическая энергия до настоящего времени не оплачена.

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом того, что ответчиками не представлено суду доказательств, которые бы свидетельствовали об оплате задолженности за потребленную электроэнергию за спорный период, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Григорьевой Ю.С., изложенные в возражениях на иск, о том, что в данной квартире она не проживает и не должна нести расходы за поставляемую энергию, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Григорьева Ю.С. как наниматель жилого помещения в силу закона обязана вносить плату за жилищно-коммунальные услуги. Комнаты, в которых зарегистрированы ответчики, не оборудованы индивидуальными приборами учета электрической энергии, между зарегистрированными в коммунальной квартире гражданами не достигнуто соглашение о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире. Кроме указанного, доказательства внесения платы за коммунальные услуги по иному месту жительства Григорьевой Ю.С. представлено не было, ввиду чего Григорьева Ю.С. не может быть исключена из числа солидарных должников.

Согласно п.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, с ответчиков следует взыскать в пользу истца задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в размере 45 739,49 рублей.

В соответствии с ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, при несвоевременной или не полной оплате суммы за коммунальные услуги должник обязан уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Истцом заявлено о взыскании пени в размере 13 852,09 рублей. Расчет пени, представленный истцом, суд, проверив, признает правильным и арифметически верным.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ, законодатель устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст.333 ГК РФ по существу обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, положения ст.333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика.

Применение судом первой инстанции положений ст.333 Гражданского кодекса РФ по собственной инициативе не противоречит принципу равноправия и состязательности сторон установленному ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом того, что предметом регулирования ст.333 Гражданского кодекса РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1 987,75 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Мосэнергосбыт» к Серебрякову Сергею Станиславовичу, Григорьевой Юлии Сергеевне, Гребеникову Юрию Владимировичу, Серебряковой Светлане Викторовне о взыскании задолженности, пени, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Серебрякова Сергея Станиславовича, Григорьевой Юлии Сергеевны, Гребеникова Юрия Владимировича, Серебряковой Светланы Викторовны в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженность в размере 45 739 рублей 49 копеек, пени в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 987 рублей 75 копеек, а всего 52 727 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд города Москвы.

Судья    Т.Н. Ерохина

Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2021 года.