Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1189/2021 ~ М-107/2021 от 12.01.2021

50RS0039-01-2021-000308-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2021 года                     г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Володиной Н.В.,

с участием представителя истца Лаптева П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1189/2021 по иску Воробьевой Л. П. к Администрации Раменского городского округа Московской области о сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии,

установил:

Воробьева Л.П. обратилась в суд с иском к Администрации Раменского городского округа Московской области о сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии (л.д. 6-7). В обоснование иска указала, что на праве собственности имеет часть жилого дома (блок жилого дома блокированной застройки) площадью <...>, расположенную по адресу: <адрес>. Истцом пристроено помещение лит.<...>, что привело к увеличению площади дома. От ответчика истцом получено уведомление от <дата>. о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>. <дата>. после возведения помещения лит.<...> ответчиком составлено уведомление о несоответствии реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности: необходимости согласования размещения объекта индивидуального жилищного строительства с аэродромами Москва (Домодедово), Раменское, Черное, а также отсутствием государственной историко-культурной экспертизы путем археологических натурных исследований земельного участка. Поскольку иным способом узаконить свое право на реконструированный объект истец не имеет возможности, она обратилась в суд с настоящим иском.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности <номер> от <дата>. Лаптев П.А. заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрация Раменского городского округа Московской области о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, представлено мнение по иску.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство па своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

    Положениями ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ).

    Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

    В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство представляет собой установку, замену, перенос инженерных сетей или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт, а перепланировка - изменение конфигурации жилого помещения, также требующее внесения изменений в технический паспорт; переустройство и (или) перепланировка жилого помещения в силу статьи 26 того же Кодекса проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

    Вместе с тем жилое помещение в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть сохранено на основании решения суда в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

    Также, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, в этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

    Согласно ст. 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в орган местного самоуправления должны быть представлены разрешение на реконструкцию, документ, подтверждающий соответствие параметров реконструированного объекта проектной документации.

Разрешения на строительство и реконструкцию истец не получал, в связи с чем, в порядке ст. 222 ГК РФ возведенные пристройки являются самовольными.

    Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного, переустроенного и переоборудованного объекта недвижимости возможно на основании решения суда, и признание на него права собственности также возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, и что сохранение объекта в переустроенном и переоборудованном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании решения Раменского городского суда Московской области по делу <номер> от <дата>. Воробьевой Л.П. на праве собственности принадлежит жилой дом – блок жилого дома блокированной застройки, площадью <...>, расположенный по адресу: <адрес>. Указанное строение расположено на земельном участке с кадастровым номером <номер> площадью <...> по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир участок <номер> Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

    Истец произвела реконструкцию указанного жилого дома, возведя жилую пристройку лит.А3.

Техническим заключением специалиста Мишаков Н.М. установлено, что пристройка <...> этажа <...> – общей площадью жилых помещений <...>- соответствует градостроительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, а также планировочным нормативным требованиям и по устройству инженерного оборудования. Не требуется согласования старшего авиационного начальника аэродрома (вертодрома, посадочной площадки), пристройка первого этажа лит<...> на земельном участке для ИЖС в границах населенного пункта имеет высоту менее <...>. Из заключения Главного управления культурного наследия Московской области следует, что земельный участок расположен вне зон объектов культурного наследия, вне зон с особыми условиями использования территорий, планируемых зон с особыми условиями использования территорий, планируемых зон с особыми условиями использования территорий, связанных с объектами культурного наследия. Техническое заключение сторонами не оспорено.

     При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела были установлены следующие юридически значимые обстоятельства: истец является собственником земельного участка, на котором реконструирован жилой дом; истец предпринимал меры для легализации указанной постройки в административном порядке; реконструированное строение - жилой дом соответствует предъявляемым требованиям, не нарушает законные права и интересы иных лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан. В связи с чем, в силу п.3 ст.222 ГК РФ, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить часть жилого дома (блок жилого дома блокированной застройки) площадью жилого помещения <...> расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2021г.