Решение по делу № 2-103/2016 (2-3357/2015;) ~ M-3388/2015 от 14.10.2015

№ 2-103/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2016 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Завертайлова В.А.,

при секретаре Плотниковой И.В.,

с участием представителя истицы Чайкиной Н.Г. на основании нотариальной доверенности Горшкова А.В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Д.» на основании доверенности Алексеенко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чайкиной Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Д.», публичному акционерному обществу (ПАО) «Д.» о защите прав потребителя, –

у с т а н о в и л:

Чайкина Н.Г. через своего представителя, действующего на основании нотариальной доверенности, Горшкова А.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Д.», открытому акционерному обществу (ОАО) «Д.». Просит признать незаконным действия ответчика ОАО «Д.» по начислению ОДН по услуге электроснабжение на квартиру № в жилом доме по адресу: "адрес" за <данные изъяты> года, обязать ООО «Д.» осуществлять сбор средств с потребителей за потребленную электрическую энергию в местах общего пользования многоквартирного дома по адресу: "адрес" на расчетный счет ООО «Д.», взыскать с ООО «Д.» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что является собственником квартиры "адрес". Исполнителем коммунальных услуг на доме является ООО «Д.». ОАО «Д.» в нарушение закона начисление потребленной электроэнергии на общедомовые нужды и выставляет требование об оплате. Ссылаясь на Жилищный кодекс Российской Федерации, ФЗ «О Защите прав потребителей», Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, указывает, что в силу прямого указания закона ОАО «Д.» не имеет права за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды с собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" как ресурсоснабжающая организация. Указанная плата вносится либо организации, управляющей многоквартирным домом, либо лицам, осуществляющий данный вид деятельности. Вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб.

Исковое заявление Чайкиной Н.Г. принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела.

Определением Ленинского районного суда от 17 декабря 2015 года принят отказ истца Чайкиной Н.Г. от иска к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Д.» в части требований о возложении обязанности ООО «Д.» осуществлять сбор средств с потребителей за потребленную электрическую энергию в местах общего пользования многоквартирного дома по адресу: "адрес" на расчетный счет ООО «Д.», производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Определением Ленинского районного суда от 21 января 2015 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Чайкиной Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Д.», открытому акционерному обществу (ОАО) «Д.» о защите прав потребителя в части требований о признании незаконным действия ответчика ОАО «Д.» по начислению ОДН по услуге электроснабжение на квартиру "адрес", за <данные изъяты> года прекращено.

В судебном заседании представитель истца Чайкиной Н.Г. на основании доверенности Горшков А.В. на заявленных требованиях настаивал, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Д.» на основании доверенности Алексеенко П.А. исковые требования не признал.

Истец Чайкина Н.Г., представитель ответчика ОАО «Д.» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. Истец Чайкина Н.Г. просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав пояснения участников процесса, огласив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Чайкина Н.Г. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №

Управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по "адрес" является ООО «Д.», что не отрицается представителем ответчика ООО «Д.».Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 28 сентября 2015 года исковые требования Чайкиной Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.» о защите прав потребителей удовлетворены частично, признаны неправомерными действия АО «Д.» по взиманию с Чайкиной Н.Г., как с собственника квартиры "адрес", сбора платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды, возложена обязанность на ООО «Д.» осуществлять взимание с Чайкиной Н.Г., как с собственника квартиры "адрес", сбора платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды, взыскана с ООО «Д.» в пользу Чайкиной Н.Г. компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт нарушения прав Чайкиной Н.Г. как потребителя не подлежит доказыванию.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как между Чайкиной Н.Г. и ООО «Д.» возникли правоотношения, регулируемые Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», имеются основания для взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 15 указанного Закона.

В данном случае суд, основываясь на положениях ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, пояснений представителя истца, находит достаточным определить размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть, в данном случае с ООО «Д.» в пользу Чайкиной Н.Г. взыскивается штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствие с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию с ответчика ООО «Д.» в доход местного бюджета в пользу муниципального образования гор. Барнаул.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

р е ш и л :

Исковые требования Чайкиной Н.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Д.» в пользу Чайкиной Н.Г. компенсацию морального вреда за невыполнение обязанности по начислению за <данные изъяты> года Чайкиной Н.Г., как собственнику квартиры "адрес", платы за электроэнергию на общедомовые нужды в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Чайкиной Н.Г. в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Д.» в доход местного бюджета в пользу муниципального образования г. Барнаул государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 25 января 2016 года.

Судья                             В.А. Завертайлов Вступило в законную силу 26 февралдя 2016 года